Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия» (ИНН 3128090250, ОГРН 1123128005395) – Мишина Е.В. (доверенность от 15.01.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – Григоряна А.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие должностного лица (органа), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н., главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-студия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-35926/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-студия» (далее – общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н. (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – главное управление) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 21.06.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 122819/23/23054-ИП.

Заявление основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Оспариваемое обществом постановление отменило вступившее в силу постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марухевич С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2023 взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами мирового соглашения. Постановление судебного пристава от 21.06.2023 незаконно и нарушает права (интересы) заявителя как взыскателя по исполнительному производству № 122819/23/23054-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри», должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что 28.06.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022 выдан исполнительный лист ФС № 038523268 на принудительное исполнение мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 которого подтверждено наличие задолженности по договору займа от 15.03.2018 № 15/03/2018 в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2018, от 07.06.2021 и от 10.03.2022 в виде суммы займа в размере 9 057 001 рублей 53 копеек и процентов в размере 1 922 259 рублей 77 копеек, начисленных на сумму займа по состоянию на 21.04.2022. Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка исполнения его условий ответчики солидарно уплачивают истцу неустойку в размере 0,3% от суммы денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, выплачивают проценты и возвращают сумму займа. Исполнительный лист ФС № 038523268 выдан в отношении общества «Колибри» в пользу общества, которое обратилось в Старооскольское районное отделение судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 № 31020/22/871984 на основании поступившего исполнительного листа ФС № 038523268 от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022, возбуждено исполнительное производство № 157644/22/31020-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 10 479 261 рубля 30 копеек. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, в соответствии с которым применительно к положениям пунктам 7 и 8 мирового соглашения рассчитана неустойка, размер которой составил 14 047 068 рублей 43 копейки. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление (исправлена сумма долга на 24 526 329 рублей 73 копейки). Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, во исполнение которого исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Новороссийский городской отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 157644/22/31020-ИП от 07.07.2022 по территориальности. В Новороссийском городском отделе судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю указанному исполнительному производству присвоен номер 122819/23/23054-ИП, данное исполнительное производство принято к исполнению судебном приставом. Должник обратился к судебному приставу с заявлением от 09.06.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения. Судебным приставом 21.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым в рамках исполнительного производства на основании заявления и предоставленного расчета о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем, сообщено об отмене постановления от 15.03.2022. Общество, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 21.06.2023, нарушающего его права (интересы) как взыскателя по исполнительному производству, оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201, 329 Кодекса, статей 14, 64.1, 123, 127 Закона № 229-ФЗ. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). В материалах исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП имеется постановление от 08.06.2023 начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. (далее – старший судебный пристав) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 (исправлена сумма долга на 24 526 329 рублей 73 копейки). Старший судебный пристав в постановлении указал, что согласно требованиям исполнительного документа с должника необходимо взыскать задолженность последующим расчетом неустойки из расчета 0,3% от 10 979 261 рубля 30 копеек за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, вместо вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о расчете задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа. Суд первой инстанции учел также пояснения судебного пристава на заявление общества, согласно которым при вынесении оспариваемого постановления он руководствовался постановлением старшего судебного пристава, подтвердившим, что взыскиваемая сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена неправомерно. Судебный пристав опроверг доводы взыскателя о том, что оспариваемым постановлением было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения. Проанализировав содержание оспариваемого заявителем постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно носит информационный, разъяснительный характер. С учетом положений части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, оснований полагать, что постановление судебного пристава является постановлением, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023, не имеется. В данном случае, отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023 на принятое решение, сформулированное применительно к положениям части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, постановление, содержащее уведомительный характер, не может порождать правовых последствий в виде отмены ранее вынесенного постановления от 15.03.2023. Судом также учтено, что судебный пристав не является лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности. Надлежащим уполномоченным лицом на рассмотрение жалоб в рассматриваемом случае является старший судебный пристав. Исходя из фактически информационного, разъяснительного характера сведений, изложенных применительно к содержанию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, отсутствии в нем ссылок на нормы части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ, суд не усмотрел оснований для признания постановления от 21.06.2023 незаконным и нарушающим права (интересы) взыскателя. Апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Факт того, что оспариваемое постановление содержит указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023, в отсутствие надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об отмене указанного постановления надлежащим уполномоченным лицом – старшим судебным приставом, не может сам по себе свидетельствовать о нарушении прав взыскателя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, не выявил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава от 21.06.2023 незаконным. Поэтому апелляционный суд признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления взыскателя правильным.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды, делая вывод о разъяснительном, информационном характере оспариваемого взыскателем постановления, необоснованно не учли его буквальное содержание, не приняли во внимание положения статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которой принятое должностным лицом службы судебных приставов решение в рамках исполнительного производства не носит информационного характера. Суды при разрешении спора исходили из того, что заявление общества «Колибри» является жалобой, однако постановление от 15.03.2023 вступило в силу и обжаловано должником через четыре месяца, это подтверждает, что судебный пристав нарушил положения статьи 122 Закона № 229-ФЗ. То обстоятельство, что судебный пристав неправильно воспринял заявление должника, также подтверждает незаконность оспариваемого взыскателем постановления. Кроме того, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав нарушил положения пункта 6 части 2 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно не содержит ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, что также не учтено судами при разрешении спора. Оспариваемое постановление лишает общество права на получение неустойки за неисполнение условий мирового соглашения, что не может не нарушать прав и законных интересов взыскателя на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что также необоснованно не учтено судами при разрешении спора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Колибри» возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы, ссылался на обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 200 Кодекса оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права (интересы) взыскателя.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022 обществу выдан исполнительный лист ФС № 038523268 на принудительное исполнение мирового соглашения. В соответствии с пунктом 2 названного соглашения подтверждено наличие задолженности по договору займа от 15.03.2018 № 15/03/2018 (в редакции дополнительных соглашений от 18.03.2018, от 07.06.2021 и от 10.03.2022) в виде суммы займа в размере 9 057 001 рублей 53 копеек и процентов в размере 1 922 259 рублей 77 копеек, начисленных на сумму займа по состоянию на 21.04.2022. Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка исполнения его условий ответчики солидарно уплачивают истцу неустойку в размере 0,3% от суммы денежных обязательств, предусмотренных мировым соглашением, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, выплачивают проценты и возвращают сумму займа. Исполнительный лист ФС № 038523268 выдан в отношении общества «Колибри» в пользу общества, которое обратилось в Старооскольское районное отделение судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 № 31020/22/871984 на основании поступившего исполнительного листа ФС № 038523268 от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022, возбуждено исполнительное производство № 157644/22/31020-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 10 479 261 рубля 30 копеек. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, в соответствии с которым применительно к положениям пунктам 7 и 8 мирового соглашения рассчитана неустойка, размер которой составил 14 047 068 рублей 43 копейки. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление (исправлена сумма долга на 24 526 329 рублей 73 копейки). Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, во исполнение которого исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Новороссийский городской отдел судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Судебным приставом-исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 157644/22/31020-ИП от 07.07.2022 по территориальности. В Новороссийском городском отделе судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю указанному исполнительному производству присвоен номер 122819/23/23054-ИП, данное исполнительное производство принято к исполнению судебном приставом. Должник обратился к судебному приставу с заявлением от 09.06.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения. Судебным приставом 21.06.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым сообщено, что в рамках исполнительного производства на основании заявления и предоставленного расчета о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем, отменено. Общество, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 21.06.2023, нарушающего его права (интересы) как взыскателя по исполнительному производству, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и иными должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). Содержание постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов определено частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (части 1, 2, 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 1, 4, 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (части 3, 4 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 10 постановления от 17.11.2015 № 50).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований. Суды при разрешении спора установили, что постановлением старшего судебного пристава от 08.06.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 (исправлена сумма долга на 24 526 329 рублей 73 копейки). Старший судебный пристав в постановлении указал, что согласно требованиям исполнительного документа с должника необходимо взыскать задолженность последующим расчетом неустойки из расчета 0,3% от 10 979 261 рубля 30 копеек за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, вместо вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о расчете задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа. Оспариваемое обществом постановление судебного пристава от 21.06.2023 носит фактически информационный и разъяснительный характер. Действия судебного пристава, связанные с рассмотрением заявления общества «Колибри», не привели к нарушению прав (интересов) общества, как взыскателя по исполнительному производству в отсутствие доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 надлежащим уполномоченным лицом службы судебных приставов – старшим судебным приставом. В отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 Кодекса совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП, судебные инстанции отказали взыскателю в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава от 21.06.2021, принятого в нарушение положений Закона № 229-ФЗ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которые дали им надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонили. Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, взыскатель не учитывает, что для удовлетворения заявленных им требований необходима совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Кодекса. При этом пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При рассмотрении дела об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд устанавливает соответствие постановления (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое постановление (действия, бездействия) права и законные интересы заявителя (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50). Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд независимо от доводов заявления выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом доводов заявления взыскателя и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, суд округа также не усматривает оснований для обоснованного вывода о том, что оспариваемое постановление нарушает права (интересы) общества как взыскателя в исполнительном производстве № 122819/23/23054-ИП. Постановление старшего судебного пристава от 08.06.2023 обществом не оспаривается. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А32-35926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова