Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сёрбат Н.Н.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Колибри»

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-студия» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Арт-студия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Сёрбат Н.Н., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП
от 07.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – третье лицо, ООО «Колибри»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-студия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения статей 14, 122 Федерального закона от 02.10.2007
229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что заявитель лишен права на получение неустойки за неисполнение условий мирового соглашения должником, которое было заключено в рамках гражданского дела № А08-934/2022, так как основанием для предъявления иска
к должнику являлось нарушение обязательств по возврату должником суммы займа
и процентов за пользование суммой займа в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения № б/н
от 07.06.2021 к договору займа № 15/03/2018 от 15.03.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022 выдан исполнительный лист ФС № 038523268 на принудительное исполнение мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 которого «Ответчик 1» и «Ответчик 2» подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, наличие задолженности по договору займа № 15/03/2018 от 15.03.2018 в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.03.2018, дополнительного соглашения № 9 б/н от 07.06.2021 и дополнительного соглашения б/н от 10.03.2022 (далее по тексту - договор займа № 15/03/2018
от 15.03.2018), в виде суммы займа в размере 9 057 001 руб. 53 коп. и процентов в размере 1 922 259 руб. 77 коп., начисленных на сумму займа по состоянию на 21.04.2022
на основании договора займа № 15/03/2018 от 15.03.2018; пункт 8 мирового соглашения предусматривает, что «Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков
и порядка исполнения условий настоящего Мирового соглашения, «Ответчик 1»
и «Ответчик 2» солидарно уплачивают «Истцу» неустойку в размере 0,3% от суммы денежных обязательств предусмотренных настоящим Мировым соглашением, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств, выплачивают проценты и возвращают сумму займа; исполнительный лист ФС № 038523268 выдан в отношении должника ООО «Колибри», в пользу взыскателя ООО «Арт-студия».

Взыскатель ООО «Арт-студия» обратился к начальнику Старооскольского районного отделения судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. от 04.07.2022) в отношении должника ООО «Колибри» на основании исполнительного листа ФС № 038523268, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. от 07.07.2022 № 31020/22/871984 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 038523268 от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-934/2022, возбуждено исполнительное производство № 157644/22/31020-ИП в отношении должника ООО «Колибри», в пользу взыскателя ООО «Арт-студия», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 10 479 261,3 руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. вынесено постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, в соответствии с которым ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем применительно к положениям п. 7, 8 мирового соглашения рассчитана неустойка, которая составила 14 047 068,43 руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,
в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 № 31020/22/871984 внесено исправление - исправлена сумма долга
на 24 526 329,73 руб.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий,
в соответствии с которым исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Белгородской области Марухевич С.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства
№ 157644/22/31020-ИП от 07.07.2022 в Новороссийский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В Новороссийском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указанному исполнительному производству от 07.07.2022 присвоен номер № 122819/23/23054-ИП; установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н.

В рамках указанного исполнительного производства должник обратился
к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н. с заявлением (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым:
«В рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП Новороссийский ГОСП сообщает, что на основании заявления и предоставленного расчета о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2023 вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения – отменено».

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП имеется постановление начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области от 15.03.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 № 31020/22/871984 внесено исправление, а именно: исправлена сумма долга на 24 526 329,73 руб.; старший судебный пристав указал, что согласно требованиям исполнительного документа с должника необходимо взыскать задолженность
последующим расчетом неустойки из расчета 0,3% от 10 979 261,3 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства, следовательно, вместо вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление о расчете задолженности
в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Судом первой инстанции приняты пояснения, изложенные судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю
Сербат Н.Н. в возражениях на заявление, согласно которым судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался фактом выявленного начальником Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. ошибочного вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области от 15.03.2023, которым была неправомерно исправлена взыскиваемая сумма в постановлении о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н. также опровергает доводы взыскателя о том, что оспариваемым постановлением им было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Белгородской области от 15.03.2023 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо и содержания указанного заявления должника (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022
о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, пришел к выводу, что заявление надлежит квалифицировать как жалобу, поданную в порядке подчиненности
с учетом положений статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу,
в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявление должника
(вх. от 09.06.2023) об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения квалифицировано судебным приставом-исполнителем как заявление стороны исполнительного производства, подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое взыскателем постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023.

Судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого постановления
не сформулирована в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, а содержит указание (информацию) о том, что в рамках исполнительного производства № 122819/23/23054-ИП вынесенное 15.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения - отменено; из указанного акта, исходя из его фактического существа, исходя из буквального и логического анализа его содержания, не следует, что данным актом отменено названное постановление от 15.03.2023; по факту данный акт носит информационный, разъяснительный характер, исключительно, исходя из его существа
и содержания, констатируя, что постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения - отменено.

Таким образом, оснований полагать, что в соответствии с оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н. отменил постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов от 15.03.2023,
с учетом положений части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого постановления на принятое решение «отменить постановление о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения от 15.03.2023», сформулированное применительно
к положениям части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, содержащее уведомительный характер, не может порождать правовых последствий в виде отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов от 15.03.2023.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не является лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб в порядке подчиненности; надлежащим уполномоченным лицом на рассмотрение жалоб в рассматриваемом случае является старший судебный пристав.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Сербат Н.Н., связанные с рассмотрением заявления (вх. от 09.06.2023) об отмене постановления
от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения, не привели
к нарушению прав «Арт-студия», как взыскателя по исполнительному производству, поскольку требования об отмене постановления от 15.03.2022 о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения были заявлены должником по исполнительному производству ООО «Колибри».

С учетом изложенного, заявляя о незаконности оспариваемого постановления от 21.06.2023, взыскателем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом информационном, разъяснительном характере сведений, изложенных применительно к существу
и содержанию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.06.2023, отсутствии в данном постановлении ссылки на положения
части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Арт-студия» не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы.

Сам по себе факт того, что постановление должностного лица службы судебных приставов содержит указание на отмену вынесенного 15.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов постановления о взыскании неустойки за неисполнение мирового соглашения,
в отсутствие в материалах исполнительного производства надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об отмене указанного постановления надлежащим уполномоченным лицом - старшим судебным приставом, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, уплаченная по платежному поручению от 18.08.2023 № 307 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Арт-студия»
из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу
№ А32-35926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-студия»
из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы
по платежному поручению от 18.08.2023 № 307 государственную пошлину в сумме
1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева