Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее – заявитель, ООО "Компаньон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконной регистрацию учетных карт
№ 23144020009, 23144020004, 23144020003 как объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, а также об отмене признания объектами, представляющими собой историко-культурную ценность.

Заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит: признать незаконными действия по регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003, представляющих собой историко-культурную ценность;

обязать заинтересованное лицо исключить из Перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 Курганную группу "Северо-Виноградный-1", Курган "Северо-Виноградный-2" по Темрюкскому району, Курган "Роза Люксембург 3" по г-к. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Компаньон" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными действия по регистрации учётных карт как объектов, представляющих историко-культурную ценность. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о законодательной регламентации действий лиц, выявивших спорные объекты и производивших полевые работы, а также, не опираясь на материалы дела и действующее законодательство, ошибочно сделал вывод о том, что историческую и культурную ценность можно установить при выявлении объекта кем бы то ни было. Судом также необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности по оспариванию регистрации учётных карт
№№ 23144020004,23144020003. О нарушении своих прав действиями Управления по регистрации спорных курганов ООО "Компаньон" узнало 30 мая 2017 года, когда было опубликовано определение арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А01-1407/2016, где судом сняты поставленные для эксперта вопросы о том, являются ли выявленными объектами культурного наследия спорные курганы с координатами, указанными в учётных картах.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации представил копии учетных карт. Суд приобщил данные карты к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Компаньон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Компаньон" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 31/03/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

-археологические разведки - проведение на земельном участке научных исследований в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планировании мероприятий по обеспечению их сохранения с проведением локальных земляных работ (закладкой шурфов).

-подготовка раздела "Охрана культурного наследия в составе проекта строительства "Волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "п. Юровка -
г. Темрюк - ст. Вышестеблиевская - п. Тамань" в интересах ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общей протяженностью 114,0 км от башни "МТС" п. Юровка до башни РПТС г.Темрюк, от башни РПТС г.Темрюк до башни РПТС
ст. Вышестеблиевская, от башни РПТС ст. Вышестеблиевская до башни "МТС" п.Тамань (далее - Раздел VIII).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016г. по делу № А32-13430/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по делу
№ А32-13430/15, указанный договор № 31/03/1 от 31.03.2014 был расторгнут.

При этом в ходе выполнения полевых работ в рамках вышеуказанного договора № 31/03/1 от 31.03.2014 г. под руководством ФИО4 при подготовке Раздела VIII были выявлены объекты, представляющие собой историко-культурную ценность: объекты археологического наследия "Курганная группа "Северо-Виноградный 1", "Курган "Северо-Виноградный 2", "Курган "Роза Люксембург 3".

В связи с выявлением указанных объектов были составлены учетные карты объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, которые подписаны ФИО4, а также держателем открытого листа от 21.02.2014 № 34 ФИО5.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (реорганизовано в форме присоединения к Администрации Краснодарского края) зарегистрированы учетные карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность за № 23144020003 "Курганная группа "Северо-Виноградный 1", № 23144020004 "Курган "Северо-Виноградный 2", № 23144020009 "Курган "Роза Люксембург 3".

Полагая, что регистрация указанных учетных карт произведена с нарушениями положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В силу частей 1-3 ст. 15 Закона № 73-ФЗ, в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В соответствии со ст. 16 Закона № 73-ФЗ, реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (ч. 16 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 18 Закона № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

В силу ч. 11 ст. 45.1 Закона № 73-ФЗ, в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

Из материалов дела следует, что держатель открытого листа от 21.02.2014
№ 34 ФИО5, передала в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края учетные карты объектов археологического наследия № 23144020003 "Курганная группа "Северо-Виноградный 1", № 23144020004 "Курган "Северо-Виноградный 2",
№ 23144020009 "Курган "Роза Люксембург 3". В суд первой инстанции были представлены плохо читаемые копии учетных карт, в связи с чем, суд апелляционной инстанции запросил у Администрации Краснодарского края надлежащим образом заверенные копии учетных карт.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 Администрация Краснодарского края представила в суд надлежащим образом заверенные учетные карты объектов культурного наследия: "Курганная группа "Северо-Виноградный-1", "Курган "Северо-Виноградный 2", расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края; "Курган "Роза Люксембург 3" в г. Анапа, а также отзыв, в котором пояснила следующее: Во исполнение указанной обязанности держатель открытого листа ФИО5, имеющая открытый лист от 21.02.2014 № 38 передала в управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края учетные карты объектов археологического наследия № 23144020003 "Курганная группа "Северо-Виноградный-1"; № 23144020004 "Курган "Северо-Виноградный 2"; № 23144020009 "Курган "Роза Люксембург 3". Указанные учетные карты были направлены письмами управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 21.10.2014 №78-5729/14-01-15 главе МО Темрюкский район и от 22.10.2014 №78-5780/14-01-15 главе МО г. Анапа. Указанные копии приобщены к материалам дела.

Процедура присвоения регистрационного номера учетной карте объекта культурного наследия регламентирована приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 02.04.2012 № 36 и проведена в соответствии с указанным правовым актом.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не участвовала в обследовании и выявлении памятников археологии, в том числе непосредственно по месту их обнаружения по следующим основаниям.

В материалы дела представлен открытый лист на имя ФИО5 на право проведения археологических полевых работ на территории Темрюкского, Абинского, Славянского, Крымского районов, города-курорта Анапы, г. Новороссийска, города- курорта Геленджика Краснодарского края. Открытый лист выдан 21.02.2014 Министерством культуры Российской Федерации за подписью заместителя министра ФИО6 за № 34, сроком действия с 21.02.2014 по 13.12.2014.

В учетных картах объектов культурного наследия содержатся подписи держателя открытого листа специалиста ООО «ЮРЦАИ» ФИО5, руководителя полевых работ ИП ФИО4, начальника отдела памятников археологии ФИО7, ведущего консультанта отдела экономической, правовой деятельности и государственного реестра Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ФИО8

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 73 -ФЗ до принятия решения о включении объектов в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране.

Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может признаваться объектом культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

Спорные учетные карты оформлены надлежащим образом и подписаны, в том числе держателем открытого листа от 21.02.2014 г. № 34 ФИО5.

Доказательств нарушения указанной процедуры заявителем в материалы дела не представлено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что общество несогласно с выводами о процессе исследования и установления объектов археологического наследия, по следующим основаниям.

Решение об отнесении спорных объектов культурного наследия к выявленным объектам культурного наследия было принято приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 г. № 16.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проведение историко-культурной экспертизы для включения объектов археологического наследия в Перечень выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану не требуется, поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона № 73 - ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с ИП ФИО4 признан расторгнутым, раздел охраны объектов культурного наследия является недействительным, не влияет на выводы суда первой инстанции, так как решение об отнесении спорных объектов культурного наследия к выявленным объектам культурного наследия было принято приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 г. № 16, на основании учетных карт объектов культурного наследия.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что действия администрации по регистрации учетных карт объектов культурного наследия: "Курганная группа "Северо-Виноградный-1", "Курган "Северо-Виноградный 2", расположенные в Темрюкском районе Краснодарского края; "Курган "Роза Люксембург 3" в г. Анапа нарушают права общества, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств того, каким образом действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выявление объекта культурного наследия является стадией, предшествующей определению его исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, и государственному учету памятников истории и культуры. Указанная стадия, то есть выявление названного объекта культурного наследия, в данном случае имела место.

В соответствии с действующим законодательством было вынесено решение об отнесении спорных объектов культурного наследия к выявленным объектам культурного наследия приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 г. № 16 на основании учетных карт объектов культурного наследия.

Довод общества о том, что у ООО «Компаньо» возникли убытки из за повреждение земляными и строительными работами вышеуказанных объектов культурного наследия, не принимается судом апелляционной инстанции, так как объекты культурного наследия были выявлены, следовательно, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края действовало в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, заявителем не обоснованно, каким образом будут восстановлены его права в сфере экономической деятельности в случае признания судом незаконными действий по регистрации учетных карт № 23144020009, 23144020004, 23144020003, представляющих собой историко-культурную ценность, а также в случае исключения спорных объектов из Перечня выявленных объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану до 12.02.2016 г.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано обществу в восстановлении пропущенного трех месячного срока на обжалование действий администрации, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в рамках судебных процессов по делам
№ А01 -1407/2016, А01-1602/2017 рассматриваются требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о взыскании с ООО "Компаньон" убытков за повреждение двух спорных объектов культурного наследия -"Курган "Северо-Виноградный 2" и "Курган "Роза Люксембург 3", основанные, в том числе на спорных учетных картах
№ 23144020009, 23144020004.

Таким образом, при ознакомлении с исковыми заявлениями Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края и участии в судебных разбирательствах по указанным делам, заявитель должен был узнать о регистрации спорных учетных карт.

Более того, как установлено в решении Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1407/2016, 15.03.2016 г. в ответе на претензию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края ответчик - ООО "Компаньон" просил приостановить разбирательство по претензии до получения отчета об археологических разведках, выполненных
ООО "Археологическое общество Кубани".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что заявитель знал о регистрации учетных карт объектов, представляющих собой историко-культурную ценность № 23144020004 "Курган "Северо-Виноградный 2" и № 23144020009 "Курган "Роза Люксембург 3" еще в марте 2016 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку с настоящим заявлением ООО "Компаньон" обратился в суд только 23.08.2017 г., установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования действий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края по регистрации спорных учетных карт пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий заинтересованного лица, поскольку заявителем не приведено уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Компаньон" требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу
№ А32-35952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова