Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Априори-Аспект» (ИНН 2309118403,
ОГРН 1092309003445) – Цуриковой М.В. (директор), от ответчика – акционерного банка «Первомайский» (закрытое акционерное общество) (ИНН 2310050140,
ОГРН 1022300001063) – Бухловой В.Е. (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие третьего лица – Голодновой Ларисы Ильиничны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Априори?Аспект» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-35975/2013, установил следующее.

ООО «Априори-Аспект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО) (далее – банк) о взыскании
4 434 631 рубля основного долга и 201 384 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество (цессионарий) получило по договору уступки права требования, заключенному 21.10.2013 с Варава И.И. (цедент), денежное требование к банку на получение вклада в размере 3 500 тыс. рублей,
процентов по вкладу и штрафных санкций из договора о банковском вкладе «Индивидуальный» от 20.08.2010 № 00891-00011392/17, дополнительного соглашения
от 23.11.2010 и дополнительного соглашения от 20.02.2013.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

23 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по новым обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что 27.10.2015 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление, содержащее указание на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном постановлении.

Определением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2016, отказано в удовлетворении заявления общества
о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

04 октября 2017 года общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре
по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.03.2014. Заявление мотивировано тем, что в мае 2017 года истец обратился
с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. В жалобе истец указывал,
что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения препятствуют пересмотреть судебные акты, выводы которых расходятся
с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 836 ГК РФ, изложенным
в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П. Новые обстоятельства установлены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1309-О, к которым относится то, что заявитель не обязательно должен принимать участие в конституционном судопроизводстве для подачи заявления
о пересмотре судебных постановлений.

Определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, в определении от 27.06.2017 № 1309-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд имеет право по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определение от 24.06.2014
№ 1546-0). Следовательно, правовая позиция суда первой инстанции полностью противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В данном случае в качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1309-О, принятое по результатам его обращения по поводу конституционности пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с правовой оценкой суда первой инстанции, подробно изложенной
в обжалуемом определении, апелляционный суд счел, что в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой проверка правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного производства, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, означает проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Суды исходили из того, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1309-О не содержится нового толкования примененных по делу норм, не выявлен их конституционно-правовой смысл.

Довод общества о том, что в определении от 27.06.2017 № 1309-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на право арбитражного суда по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определение от 24.06.2014
№ 1546-0) не изменяет отсутствия оснований для удовлетворения поданного истцом заявления.

Апелляционный также указал, что обращением за пересмотром на основании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1309-О
по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель предпринимает попытку обойти процессуальный промах, выразившийся в том, что определение от 08.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.04.2016
по настоящему делу не были им обжалованы в суд кассационной инстанции
в предусмотренные названным Кодексом сроки (кассационная жалоба возвращена).

Названные выводы судов не соответствуют содержанию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1309-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества.

В определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24 июня 2014 года N 1546-О).

Общество обратилось о пересмотре решения по мотивам истолкования Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличного от толкования его судами по настоящему делу, то есть его обращение соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем данная ошибка судов не привела к неправильному рассмотрению заявления общества по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, должны быть обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела суды установили, что денежные средства от Варава И.И. в кассу банка фактически не поступали, составление документов сторонами не сопровождалось реальной передачей денежных средств. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске о взыскании с банка долга и процентов по вкладу независимо от толкования судами положений пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенное обществом обстоятельство не влияет на исход спора и, следовательно, не является существенным. В удовлетворении заявления отказано правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения
и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статями 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу
№ А32-35975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова