Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО4 (доверенность от 06.05.2022) (до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу № А32-36020/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее – должник, ООО «ЮгСтройка») ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по настоящему делу (обособленный спор № 194/17-УТ, 244/17-С) путем включения установленных требований ФИО1 о передаче жилых помещений и машино-мест в реестр требований кредиторов должника в 24-х этажном с техническим этажом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Западный округ <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70, жилых помещений с условными номерами 6, 8, 15, 23, 41, 45, 52, 58, 62, 63, 2 68, 77, 84, 99, 105, 107, 112, 117, 121, 122, 130, 145, 152, 155, 158, 160, 162, 165, 167, 168, 178, 181, 183, 185, 189, 198, 216, 220, 223, 224, 229, 231, 234, 238, 247, и машино-мест с условными номерами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, по состоянию на дату первоначального заявления 27.04.2020, поданного участником строительства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2022, заявленные требования удовлетворены, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-36020/2017 путем включения установленных требований ФИО1 о передаче жилых помещений и машино-мест в реестр требований кредиторов должника в 24-х этажном с техническим этажом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Западный округ <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70, жилых помещений с условными номерами 6, 8, 15, 23, 41, 45, 52, 58, 62, 63, 68, 77, 84, 99, 105, 107, 112, 117, 121, 122, 130, 145, 152, 155, 158, 160, 162, 165, 167, 168, 178, 181, 183, 185, 189, 198, 216, 220, 223, 224, 229, 231, 234, 238, 247 и машино-мест с условными номерами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, по состоянию на дату первоначального заявления 27.04.2020, поданного участником строительства в установленный Законом о банкротстве срок. При этом суд апелляционной инстанции, исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) требованиям Закона о банкротстве при рассмотрении требований ФИО1

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на статус заявителя как профессионального инвестора, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ее требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

В отзыве Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразила против приведенных доводов, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае согласно письменной позиции отставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО1, фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае придерживались ранее занятых правовых позиций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «ЮгСтройка» несостоятельным (банкротом). Суд применил параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2020.

22 июля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) разрешены разногласия между участником строительства ФИО1 и конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСтройка» включены требования ФИО1 о передаче помещений в 24-х этажном с техническим этажом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Западный округ <...>, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70, в том числе жилых помещений с условными номерами 6, 8, 15, 23, 41, 45, 52, 58, 62, 63, 68, 77, 84, 99, 105, 107, 112, 117, 121, 122, 130, 145, 152, 155, 158, 160, 162, 165, 167, 168, 178, 181, 183, 185, 189, 198, 216, 220, 223, 224, 229, 231, 234, 238, 247, и машино-мест с условными номерами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, с оплатой 100% договорной цены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме.

Решением Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 01.12.2020 № НС-22/2020 принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «ЮгСтройка».

Определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда о 12.07.2021 удовлетворено заявление фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «ЮгСтройка» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Приобретателю передано в том числе, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и незавершенным строительством объектом – многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Западный округ <...> ?.

Полагая, что заявитель имеет право на включение установленных требований на дату первоначального обращения к конкурсному управляющему, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71, 223, 324 Кодекса, статьями 16, 60, 201.1 и 201.4 Закона о банкротстве, учитывая, что в рассматриваемом споре имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение определения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 обозначенного Федерального закона, распространяется на требования, включенные в реестр участников строительства, после дня принятия публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Суды установили, что 05.03.2020 ФИО1 получила уведомление конкурсного управляющего от 27.02.2020 № 27-02 о введении конкурсного производства в отношении должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

24 апреля 2020 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направила заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с приложением, в том числе, зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве, которое было фактически получено конкурсным управляющим 27.04.2020 (почтовое отправление с описью вложения № 35090145031355).

На основании изложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что требования кредитора заявлены надлежащим образом и подлежали включению в реестр требований участников строительства по состоянию на апрель 2020 года, но фактически их включение состоялось по истечении более года от указанного срока, что ставит последнюю в неравное положение с иными кредиторами, требования которых были включены конкурсным управляющим самостоятельно.

Суды также отметили, что формулировка мотивировочной части определения от 17.06.2021 не содержит конкретной даты с какого момента считать требования ФИО1 включенными в реестр, применительно к положениям пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, который в свою очередь определяет порядок и способ удовлетворения требований участников строительства. При этом судами учтено, что фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае просил уточнить дату включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, и приняв оспариваемые судебные акты суды фактически разрешили возникшие разногласия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что право гражданина на получение жилого помещения по итогам долевого участия в строительстве подлежит судебной защите в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом разногласий в части порядка исполнения определения от 17.06.2021 в соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что последующее включение определением суда от 17.06.2021 требований ФИО1 в реестр требований участников строительства, при наличии оснований для их включения конкурсным управляющим ранее не может исключать ее права на получение в натуре причитающегося ей имущества, в том числе с учетом приоритета защиты прав граждан – участников долевого строительства, для целей которого предусмотрен специальный порядок заявления участниками строительства требований в деле о банкротстве застройщика. Порядок и сроки заявления требований к должнику, как установлено судами, соблюден ФИО1, и доводы подателя жалобы указанные выводы не опровергают.

В части исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве кассационная жалоба возражений не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанных в вступившем в законную силу определении от 17.06.2021, которым удовлетворены требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, предметом настоящего обособленного споря, является не оценка обоснованности требований ФИО1, а разрешение разногласий в части порядка исполнения определения от 17.06.2021.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу
№ А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова