Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от должника – общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ст. Советская, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2012), в отсутствие взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу № А32-36094/2011 (судья Крылова М.В.), установил следующее.

ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – третейский суд) от 07.10.2011 по делу № КТС-ТДА-3/2011. Указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Благовест» (далее – общество): земельный участок площадью 9 566 600 кв. м, кадастровый номер 23:21:0000000:0054, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, относительно ориентира Прикубанского с/о, земли участков долевой собственности бывшего КСП «Армавирское». В качестве способа реализации имущества установлены публичные торги. Начальная продажная цена заложенного земельного участка (ипотека), принадлежащего обществу, определена в размере 53 595 628 рублей 10 копеек. С общества в пользу торгового дома также взыскано 160 тыс. рублей третейского сбора.

Определением от 13.02.2012 заявление торгового дома удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований торгового дома. По мнению заявителя, суд не учел, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Состав третейского суда сформирован с нарушением действующих правовых норм. Поскольку в денежном выражении стоимость земельного участка, на который третейский суд обратил взыскание, составляет 53 595 628 рублей 10 копеек, в соответствии с Положением и Регламентом третейского суда иск торгового дома подлежал рассмотрению коллегиальным составом судей. Кроме того, в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) и Регламента третейского суда при рассмотрении третейского спора не велся протокол заседания. В нарушение норм Закона о третейских судах в решении третейского суда не отражены ходатайства общества, направленные в названный суд посредством факсимильной связи. Заявитель также ссылается на несоответствие суммы третейского сбора нормам Положения о третейском суде. Помимо этого, общество полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, так как на момент принятия решения третейского суда от 07.10.2011 переход к торговому дому прав по ипотеке в отношении земельного участка не был зарегистрирован. Заявитель также указывает, что по договору уступки прав требования от 28.10.2011 № 109/2011 торговый дом передал ЗАО «Коммерческий банк "Росинтербанк"» права требования, основанные на договоре ипотеки от 16.04.2009 № 090329/0048-В-7.10, вследствие чего исполнительный лист не мог быть выдан торговому дому.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, 16.04.2009 ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090329/0048-В. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор № 090329/0048-В-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего обществу, содержащий третейскую оговорку, согласно которой любой спор, возникающий по договору и (или) в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора при недостижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 7.9 договора).

По договору уступки прав требования от 24.06.2011 ОАО «Россельхозбанк» передало все права (требования) по договорам от 16.04.2009 № 090329/0048-В и 090329/0048-В-7.10 торговому дому.

Правовая позиция относительно возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество третейскими судами и заключения сторонами соответствующего соглашения о передаче подобного спора на рассмотрение третейского суда определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 530/10 и 634/10. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что третейские суды вправе разрешать споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, а стороны заключать соответствующее соглашение о передаче спора об обращении взыскания на заложенное имущество в третейский суд. Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания. Данная правовая позиция сформирована с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, принятом по результатам запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, требования торгового дома об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий обществу, правомерно рассмотрены третейским судом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Статья 19 Закона о третейских судах предусматривает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства. В силу статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Согласно пункту 3 статьи 9 названного Закона, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

В соответствии со статьей 30 Положения о третейском суде третейский суд для рассмотрения спора образуется в составе трех судей, если сумма иска превышает 5 млн рублей, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается единолично судьей.

Как следует из пункта 7.9 договора № 090329/0048-В-7.10, стороны предусмотрели, что разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в третейском суде. Также в пункте 7.9 указано, что стороны при заключении договора ознакомлены с правилами третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о третейском суде, и признают их без каких бы то ни было оговорок. Поскольку в названном пункте договора согласовано правило о рассмотрении всех споров судьей единолично, ссылка общества на то, что дело подлежало рассмотрению коллегиальным составом судей третейского суда, является необоснованной.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что участвовавшие в судебном заседании третейского суда представители общества оспаривали процедуру формирования состава суда, возражали против назначения судьи, выражали недоверие судье либо заявили ему отвод. Возражения по формированию состава суда возникли у общества только на стадии исполнения решения третейского суда, вынесенного не в его пользу.

В силу статьи 30 Закона о третейских судах в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол. Как указывалось выше, в пункте 7.9 договора № 090329/0048-В-7.10 стороны предусмотрели, что признают правила третейского суда и третейского разбирательства, изложенные в Положении о третейском суде, без каких бы то ни было оговорок. Согласно статье 44 Положения о третейском суде протокол в заседании третейского суда ведется по ходатайству любой из сторон, заявленному до начала первого судебного заседания. Доказательства, подтверждающие заявление обществом подобного ходатайства, в материалах третейского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для ведения протокола третейским судом не имелось.

Названный подход согласуется с позицией, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04.

Довод общества о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку на момент принятия решения третейского суда от 07.10.2011 не был зарегистрирован переход к торговому дому прав по ипотеке в отношении земельного участка, отклоняется.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Ссылка общества на то, что в нарушение норм Закона о третейских судах в решении третейского суда от 07.10.2011 не отражены ходатайства общества, направленные в названный суд посредством факсимильной связи, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие направление обществом соответствующих ходатайств и их получение третейским судом.

Основания для изменения или отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 по делу
№ А32-36094/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Леонова