Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АРТиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТиК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
(судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А32-36097/2016, установил следующее.

МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АРТиК» (далее – общество) о взыскании 133 178 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017
(судья Шевченко А.Е.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной от 28.08.2017 решение суда первой инстанции от 16.02.2017 отменено. С общества в пользу учреждения взыскано
90 950 рублей 83 копейки неустойки и 5460 рублей 59 копеек в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 28.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что итоговый муниципальный контракт и расчёт договорной стоимости (приложение № 1) с итоговой суммой подготавливал заказчик. Причины задержки
в выполнении работ по основному (муниципальному) контракту возникли не по вине общества. Работы по муниципальному контракту выполнены за 32 дня вместо положенных 61 дня, остальное время потрачено на выжидание рассмотрения жалобы
в УФАС по Краснодарскому краю, оформление дополнительной документации учреждением и выполнение дополнительных общестроительных (скрытых) работ. Заказчик при утверждении аукционной документации не учёл положение пункта 5.19 СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что период 31.05.2016 – 05.06.2016 не подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств по контракту,
т. к. подрядчику при заключении контракта как лицу, осуществляющему деятельность
по капитальному ремонту на профессиональной основе, известно о технологии производства отдельных видов работ, не соответствует действительности. Общество,
как выигравшая торги сторона, обязано было подписать договор с утверждёнными условиями, т. к. изменять условия договора общество не имело право по условиям аукционной документации. Приостановление работ в соответствии с журналом работ
в период 31.05.2016 – 05.06.2016, связанное со спецификой работ по устройству стяжки, возникло в связи с выполнением дополнительных работ по дополнительным контрактам
и свидетельствует о наличии объективных причин приостановления выполнения работ, которые не зависели от общества, как от подрядчика. Техническое (фактическое) подписание актов форм № КС-2 и КС-3 в один день – 12.07.2016 не свидетельствует
о выполнении работ в один день, т. к. журнал производства работ подтверждает иное.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.04.2016 стороны заключили муниципальный контракт № 0318300010716000038-0171281-01, согласно которому учреждение (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) в соответствии
с условиями контракта, строительными нормами и правилами и технической документацией, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложения № 1 и 3), обязалось своими силами или привлеченными силами
и средствами выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт детской поликлиники по адресу: <...>».

Цена работ составляет 2 072 595 рублей 49 копеек (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется
на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

В пункте 3.3 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.05.2016.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление № 1063; пункт 6.5 контракта).

Подрядчик выполнил работы стоимостью 1 546 782 рубля 81 копейка.

Работы приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 18.10.2016.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, учреждение обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований учреждения не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком
для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие
в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по спорному контракту с 15.04.2016 по 31.05.2016.

По акту о приемке выполненных работ от 12.07.2016 № 1 работы по контракту выполнены частично.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник
не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса должник не может быть привлечен
к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность
ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа
на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В обоснование своих возражений подрядчик сослался на то, что для выполнения работ по спорному контракту необходимо было выполнить дополнительные работы, неучтенные в спорном контракте, выявленные только в ходе выполнения работ
по спорному контракту.

В письме от 19.04.2016 подрядчик указал на то, что после проведения демонтажных работ выявлены неучтенные работы, без выполнения которых невозможно завершение ремонта и безопасная эксплуатация объекта.

В письме подрядчик просил изменить срок выполнения работ по контракту
до 15.06.2016.

Повторно о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик сообщил письмом от 22.04.2016. Письмо направлено заказчику по электронной почте.

В письме от 29.04.2016 подрядчик указал на то, что по состоянию на 04.05.2016 отсутствуют проект (схема), смета или договор на капитальную перепланировку помещений, решение о которой принято заказчиком 22.04.2016.

Стороны 11.05.2016 заключили контракты № 173 – 176 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту детской поликлиники.

Предметом контракта от 11.05.2016 № 173 является выполнение подрядчиком дополнительных общестроительных работ в срок до 20.06.2016 стоимостью 88 363 рубля.

Подрядчиком работы по контракту выполнены на сумму 81 089 рублей и приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2016 № 1.

Стороны расторгли контракт в соответствии с соглашением.

Предметом контракта от 11.05.2016 № 174 является выполнение подрядчиком дополнительных сантехнических работ стоимостью 53 783 рубля, срок выполнения работ до 20.06.2016.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 30 346 рублей 01 копейка.
Работы приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2016 № 1.

По соглашению стороны расторгли контракт.

Предметом контракта от 11.05.2016 № 175 является выполнение дополнительных работ по отоплению, стоимость работ 49 364 рубля, срок выполнения работ – 20.06.2016.

Работы по контракту стоимостью 1972 рубля 81 копейка выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 12.07.2016 № 1, справке
о стоимости выполненных работ от 12.07.2016 № 1.

В соответствии с соглашением стороны расторгли контракт от 11.05.2016 № 175.

По контракту от 11.05.2016 № 176 подрядчик обязался выполнить дополнительные общестроительные и электромонтажные работы стоимостью 91 812 рублей в срок
до 20.06.2016.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 78 235 рублей 14 копеек. Работы приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1 и справке от 12.07.2016 № 1.

Контракт расторгнут сторонами по соглашению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по спорному контракту было объективно невозможно до выполнения работ по контрактам
от 11.05.2016, в связи с чем вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствовала.

Впервые о необходимости дополнительных работ подрядчик сообщил заказчику письмом от 19.04.2016.

В письме от 19.04.2016 подрядчик указал на необходимость выполнения следующих видов дополнительных работ:

1) разборка деревянных полов с лагами 89,4 кв. м;

2) устройство подстилающих слоев с ГПС 37,74 куб. м;

3) устройство полов бетонных с армировкой сеткой 89,4 кв. м;

4) кирпичная кладка приямка и перегородки в 1/2 кирпича 7,2 м;

5) разборка канализации чугунной Д120-14,8 м;

6) разборка бетонных полов 3,2 куб. м;

7) устройство канализации Д110 коричневая с фасонными частями 11, 8 кв. м;

8) устройство канализации Д50 с фасонными частями 40, 6 м;

9) пробивка отверстий в стенах 10 шт.;

10) демонтаж пластиковой канализации Д50-38,6 м;

11) демонтаж деревянного короба 17,1 пог. м (13,68 кв. м);

12) разборка металлического вентиляционного короба 18,8 м;

13) разборка деревянной перегородки 7,34 кв. м;

14) прокладка водопровода с запорной арматурой 18,8 м;

15) замена трубопроводов отопления из стальных труб на трубы из пластика
с арматурой 58 м;

16) прокладка провода в коробах 15,5 м;

17) установка электрощитков 2 шт.;

18) установка щитка наружного со счетчиком 3-фазным и автоматами 2 шт.

Работы по разборке деревянных полов с лагами 89,4 кв. м предусмотрены
в контракте от 11.05.2016 № 173 (пункт 1 расчета договорной цены и ведомости объемов работ). Работы выполнены не в полном объеме, подрядчик сдал заказчику данный вид работ в объеме 79 кв. м (строка 1 акта от 12.07.2016 № 1).

Работы по устройству подстилающих слоев с ГПС 37,74 куб. м предусмотрены
в контракте от 11.05.2016 № 173 (строка 11 расчета договорной цены и ведомости объемов работ). Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме – 17,74 куб. м, работы приняты по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по устройству полов бетонных с армированной сеткой 89,4 кв. м предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 176 (строки 1 – 3 расчета договорной цены
и ведомости объемов работ). Работы выполнены в объеме 88 кв. м и приняты по акту
от 12.07.2016 № 1.

Работы по кирпичной кладке приямка и перегородки в 1/2 кирпича в объеме
9 куб. м предусмотрены (в объеме большем, чем указано в письме подрядчика – 7,2 м) предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 176 (строка 5 расчета договорной цены
и ведомости объемов работ). Работы выполнены в объеме 5,58 куб. м и приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по разборке канализации чугунной Д120 в объеме 14,8 м предусмотрены контрактом от 11.05.2016 № 174. Работы выполнены в полном объеме и приняты по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по разборке бетонных полов в объеме 3,2 куб. м предусмотрены
в контракте от 11.05.2016 № 173 (строка 3 расчета договорной цена и ведомости объемов работ). Работы выполнены в объеме 2,05 куб. м и приняты заказчиком.

Работы по устройству канализации Д110 (коричневая с фасонными частями)
в объеме 11,8 кв. м предусмотрены контрактом от 11.05.2016 № 174. Работы выполнены
в объеме 10 кв. м и приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по устройству канализации Д50 с фасонными частями в объеме 40,6 кв. м предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 174. Данный вид работ выполнен подрядчиком в объеме 32 кв. м, работы приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по пробивке отверстий в стенах (10 шт.) предусмотрены в контракте
от 11.05.2016 № 173 (строка 7 расчета договорной цены и ведомости объемов работ). Данный вид работ выполнен подрядчиком в полном объеме.

Работы по демонтажу пластиковой канализации Д50 в объеме 38,6 м предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 174. Работы выполнены подрядчиком
в полном объеме и приняты заказчиком.

Работы по демонтажу деревянного короба в объеме 17,1 пог. м (13,68 кв. м) предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 173. Работы выполнены в объеме 13,68 кв. м и приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по разборке металлического вентиляционного короба в объеме 18,8 м предусмотрены контрактом от 11.05.2016 № 176. Работы выполнены не в полном объеме – 15,04 кв. м, работы приняты заказчиком по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по разборке деревянной перегородки в объеме 7,34 кв. м предусмотрены контрактом от 11.05.2016 № 173 (строка 5 расчета договорной цены и ведомости объемов работ). Работы выполнены в полном объеме (акт от 12.07.2016 № 1).

Работы по прокладке водопровода с запорной арматурой в объеме 18,8 м предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 174. Данный вид работ выполнен в полном объеме, работы приняты по акту от 12.07.2016 № 1.

Работы по замене трубопроводов отопления из стальных труб на трубы из пластика с арматурой 58 м предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 175. Работы выполнены
в полном объеме и приняты по акту от 12.0.2016 № 1.

Работы по прокладке провода в коробах 15,5 м предусмотрены в контракте
от 11.06.2016 № 176 (строка 12 в ведомости объемов работ и расчете договорной цены), работы выполнены в полном объеме.

Работы по установке электрощитков в количестве 2 шт. предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 176, работы выполнены в полном объеме.

Работы по установке щитка наружного со счетчиком 3-фазным и автоматами
в количестве 2 шт. предусмотрены в контракте от 11.05.2016 № 176. Подрядчиком наружные щитки установлены в количестве 2 шт. (акт от 12.07.2016 № 1),
счетчики установлены (от 12.07.2016 акт № 1).

Работы по контрактам от 11.05.2016 № 173 – 176 выполнены не в полном объеме, контракты расторгнуты сторонами по соглашениям.

Общая стоимость работ по контрактам от 11.05.2016 № 173 – 176 составляет
283 322 рубля, стоимость фактически выполненных работ по контрактам 191 642 рубля
96 копеек (т. е. контракты на дополнительные работы выполнены на 67,65%).

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы
по контрактам от 11.05.2016 № 173 – 176 выполнены и сданы заказчику 12.07.2016,
в тот же день сданы и приняты работы по спорному контракту, что противоречит доводу общества о том, что до выполнения дополнительных работ отсутствовала объективная возможность выполнить работы по спорному контракту.

В общем журнале работ отражено, что подрядчиком не выполнялись работы
в следующие периоды: 28.04.2016 – 03.05.2016, 05.05.2016 – 10.05.2016, 31.05.2016 – 05.06.2016.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 27.04.2016 о приостановлении работ в связи с отсутствием проекта (схемы), сметы и договора.

Относительно причин приостановления работ в период 05.05.2016 – 10.05.2016 какие-либо документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму подрядчика от 30.05.2016 работы приостановлены в период застывания стяжки полов.

По общему журналу работ 30.05.2016 проводились работы по устройству стяжки, работы на объекте продолжены 06.06.2016.

Приостановление работ в период 31.05.2016 – 05.06.2016 связано с технологией процесса устройства стяжки полов и не связано с какими-либо действиями заказчика либо с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что период 31.05.2016 – 05.06.2016 не подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств по спорному контракту, так как подрядчику при заключении контракта, как лицу осуществляющему деятельность по капитальному ремонту на профессиональной основе, известно о технологии производства отдельных видов работ. Приостановление работ, связанное со спецификой работ по устройству стяжки, не свидетельствует
о наличии вины заказчика либо о наличии объективных причин приостановления выполнения работ.

Довод о том, что заказчик при утверждении аукционной документации не учёл положение пункта 5.19 СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций», подлежит отклонению.

Подрядчик до заключения спорного контракта был осведомлен об объемах, видах
и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе,
был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства
и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные
с нарушением условий контракта при его исполнении.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется
в порядке согласно постановлению № 1063.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления № 1063 устанавливается правило начисления пени
за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основные
и дополнительные работы выполнялись одновременно, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки в соответствии с постановлением № 1063, с учетом уменьшения периода просрочки выполнения работ на 13 дней, правомерно взыскал
90 950 рублей 83 копейки неустойки.

Довод заявителя о том, что учреждение не подписывало акты форм № КС-2
и КС-3 по дополнительным контрактам пока не были выполнены все работы, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства предъявления для подписания актов форм № КС-2 и КС-3 по дополнительным контрактам и отказа от подписания, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу
№ А32-36097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова