Гражданский кодекс часть 1

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, № 47, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2017 по делу № А32-36113/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее – ПАО "Кубаньэнерго", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2017 публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на исполнение предписания в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, проживающих в станице Пшехской на улице Лесная, о некачественной поставке электроэнергии, в 2017 году административный орган провел проверку общества (акт проверки от 11.01.2017 № 7.06.34/1625).

В результате проверки административный орган установил нарушения обязательных требований пункта 4.22 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По результатам проверки административный орган выдал обществу предписание от 11.01.2017 № 2 с требованием устранить нарушения требований технического регламента ГОСТ 32144-2013 в срок до 24.07.2017, приняв все возможные и предусмотренные законом и договором меры по улучшению качества электрической энергии при исполнении услуг по передаче, в том числе, в рамках взаимодействия с иными субъектами электроэнергетики в условиях заключенных гражданско-правовых договоров с соблюдением требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики. В судебном заседании представитель общества не оспаривал факт получения предписания. Также представитель общества пояснил, что данное предписание не в судебном порядке не обжаловалось.

Приказом Южного межрегионального территориального управления Госстандарта от 14.07.2017 № 01-30/765 назначено проведение внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 11.01.2017 № 2, направленно требование субъекту хозяйственной деятельности от 20.07.2017 - обеспечить предъявление для государственного надзора и контроля реализуемую (поставляемую) продукцию - электроэнергию по адресу: ст. Пшехская Белореченского района, ул. Лесная (дата установки прибора контроля качества электроэнергии 25.07.2017, 11.00).

По результатам проверки административный орган установил, что общество не устранило нарушения в сфере технического регулирования, а именно, в результате испытаний продукции выявлены нарушения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, а именно контактное соединение ответвления провода к жилому дому на опоре № 3/10, ВЛ-0,4 кВ, Л-2, от КТП-10/0,4кВ Пп-3-579 (филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети), ПС 35 кВ «Пшехская» (ПАО «Кубаньэнерго»), Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная, 44 по медленным изменениям напряжения (ГОСТ 32144-2013 пункт 4.2.2) отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии превышают 10% номинального значения напряжения в течение 100% времени Т интервала в одну неделю, что подтверждается протоколом испытаний ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 03.08.2017 № 0452-07-17 и экспертным заключением от 04.08.2017 № 3.

Административный орган в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составил протокол об административном правонарушении от 17.08.2017 № 135 по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под субъектами электроэнергетики понимаются лица осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательны правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Положения ГОСТа 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических среде электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения устанавливают обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяю свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТа 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети.

В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В и 380 В.

Для указанных выше показателей качества электрической энергии установлены следующие нормы - положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должно превышать 10% номинального напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в акте внеплановой проверки от 17.08.2017 и протоколе об административном правонарушении от 17.08.2017 № 135 установлено, что из представленного протокола испытаний от 03.08.2017 № 0452-07-17 и экспертного заключения от 04.08.2017 г. № 3 следует, что нарушения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144 общество не устранило.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество не выполнило требования, указанные в предписании от 11.01.2017 № 2, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение, установленное предписанием от 11.01.2017 № 2, обществом не устранено. При этом обществу предоставлен достаточный срок (6 месяцев) для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме и доказательства наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (на что отводилось 6 месяцев).

Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что отклонения напряжения в период с 26 по 28 июля 2017 года вызваны аварийными отключениями в основной сети, а также применением ремонтных схем энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом ЮМТУ Госстандарта № 01-30/765 от 14.07.2017 о дате начала проведения проверки 25.07.2017 общество уведомлено административным органом 20.07.2017.

Согласно требования административного органа от 20.07.2017, в целях установления исполнения предписания необходимо было обеспечить предъявления для государственного контроля и надзора поставляемую электрическую энергию по адресу: Белореченский район, ст. Пшехская, ул. Лесная (для установки прибора контроля качества электроэнергии).

Об ознакомлении с вышеуказанными документами свидетельствует подпись представителя по доверенности ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4 и отметка в акте проверки №7.06.34-765 от 17.08.2017.

25.07.2017 государственным инспектором Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта в присутствии представителя по доверенности
ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4. и с участием представителей ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» для проверки качества электрической энергии установлены приборы контроля качества электрической энергии на соответствие требованием ГОСТ 32144-2013 по показателю качества электрической энергии - медленные изменения напряжения (отрицательные изменения напряжения, положительные изменения напряжения).

Согласно акту отбора образцов от 25.07.2017 приборы контроля качества установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 33073-2014, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4

Каких-либо заявлений от представителя общества в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также в момент установки приборов контроля качества электроэнергии не поступало (в том числе о том, что в момент установки приборов контроля качества электрической энергии введены ремонтные схемы энергоснабжения').

По результатам полученного протокола испытаний о несоответствии показателей качества электрической энергии № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» ПАО «Кубаньэнерго» было уведомлено 11.08.2017 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 135 составлен 17.08.2017 в присутствии представителя по доверенности ПАО «Кубаньэнерго» от 24.07.2017 № 119/10-463 ФИО5, от которого как до, так и после ознакомления с материалами административного дела, а также при подписании протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений либо объяснений не поступило.

Таким образом, в адрес Краснодарского отдела госнадзора информации об аварийных отключениях в основной сети и применении ремонтных схем энергоснабжения в ходе проведения проверки, а также после её завершения не поступала.

Ссылка общества на журнал заявок на вывод и ввод в работу оборудования диспетчера филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические, записи которого подтверждают применение ремонтных схем энергоснабжения 26 и 27 июля 2017 года не принимается судом апелляционной инстанции, так как журнал является внутренним документом общества и внесение в него записей зависит исключительно от односторонних действий должностных лиц общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что согласно журналу заявок на вывод и ввод в работу оборудования диспетчера филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети на странице 263 запись № 659 о том, что после 15:20 часов 27.07.2017 введена нормальная схема энергоснабжения. Однако, в протоколе испытаний № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на графике отклонения фазных напряжений (лист 7) видно, что отклонения напряжения от установленных ГОСТ 32144-2013 проходили между 16:00 и 17:00 часами, то есть в момент работы нормальной схемы энергоснабжения.

Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта сделан запрос от 05.12.2017 №7-06/34-679 в филиал ПАО «ФСК-ЕЭС» Кубанское ПМЭС об аварийных отключениях в июле 2017 года на «Ставропольской ГРЭС - Центральная» (копия прилагается). В ответ получен ответ от 11.12.2017 №М5/ПЗ/3/2662, из которого следует, что аварийные отключения ВЛ 500 кВ Ставропольской ГРЭС - Центральная происходили 28.07.2017 в 13:55 часов, а включение в работу произошло а в 14:05 часов произошло включение в работу, согласно протоколу испытаний № 0452-07-17 от 03.08.2017 ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» на графике отклонения фазных напряжений (лист 9) видно, что отклонения напряжения от нормативного значения происходили между 16:00 и 17:00 часами, по истечению двух часов после включения в работу ВЛ 500 кВ Ставропольской ГРЭС - Центральная. Из этого следует, что аварийное отключение не являлось причиной не соблюдения установленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основной причиной отклонения напряжения является нарушение обществом требований ГОСТ 323144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», а не аварийные отключения в основной сети и примененные ремонтные схемы энергоснабжения, что подтверждается актом внеплановой проверки 7-06/34-765 от 17.08.2017, протоколом испытаний качества электроэнергии ФБУ "Ростовский ЦСМ" № 0452-07-17 от 03.08.2017 и экспертным заключением от 04.08.2017 № 3.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Кубаньэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей и может нанести вред жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2017 по делу
№ А32-36113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян