Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «А-море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.02.2018), от ответчиков: Российской Федерации
в лице Правительства Российской Федерации – ФИО2 (доверенность
от 09.01.2018), Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие ответчика – Департамента строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-море» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Илюшин Р.Р. Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36165/2017, установил следующее.

ООО «А-море» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 45 766 377 рублей причиненного ущерба от неправомерных действий ответчиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности решений и действий органов власти при подписании дополнительных соглашений № 5, 6, в том числе решения, отраженного в пункте 6 протокола заседания Межведомственной комиссии от 06.10.2011 № 10-пр. Согласно выписке о содержании пункта 6 протокола заседания комиссии ООО «Главпромстрой» выполняло работы,
не входившие в предмет государственного контракта, что было вызвано обстоятельствами крайней необходимости и не требовало проведения конкурсных процедур. Истец также полагает, что о нарушении своих прав узнал 09.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу А32-29659/2014, которым дана оценка дополнительным соглашениям № 5 и 6, поэтому срок исковой давности не пропущен. Суды не оценили представленные истцом доказательства о содержании пункта 6 названного протокола. Выводы о недоказанности убытков противоречат представленным истцом доказательствам.

В отзывах на жалобу администрация и департамент указали на законность
и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Главпромстрой» уступило обществу
на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2013 № 02/02 требования по государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10 в части дополнительных соглашений № 5 и 6 по неоплаченным государственным заказчиком (учреждением) выполненным работам.

Поскольку указанные обязательства не исполнены заказчиком в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании
45 766 377 рублей задолженности (дело № А32-29659/2014).Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2016, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки дополнительных соглашений от 24.11.2011 № 5 и от 22.12.2011 № 6 на предмет их заключенности и действительности
с учетом отмены решения суда от 18.02.2016 по делу № А32-4748/2015, в рамках которого Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края предъявлен иск к учреждению о признании недействительными дополнительных соглашений к названному контракту.При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.12.2015 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу № А32-29659/2014 судебные акты оставлены без изменения.Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 28.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В обоснование отказа в иске суды указали на недействительность дополнительных соглашений от 24.11.2011 № 5 и от 22.12.2011 № 6 к государственному контракту, поскольку они заключены без проведения торгов с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). При этом судами не приняты доводы общества о заключении дополнительных соглашений на основании решения Межведомственной комиссии по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятий на олимпийских объектах г. Сочи в 2011 – 2014 годах.

Полагая, что вследствие незаконных действий и решений органов власти
по заключению дополнительных соглашений № 5 и 6 обществу причинены убытки в виде неоплаты выполненных работ, оно обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность указанных лиц наступает при доказанности противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу
о недоказанности убытков.

При рассмотрении дел № А32-29659/2014 и А32-4748/2015 судами установлено, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу от 13.12.2010 № 17А-ОС по лоту № 18302 учреждение (заказчик)
и ООО «Главпромстрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.12.2010 № 77-10, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту «Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора "Эсто-Садок-Мзымтинский" (проектные и изыскательские работы, строительство)»,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 259 566 248 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Работы по контракту выполнены подрядчиком на 230 720 480 рублей 02 копейки, что сторонами не оспаривается и подтверждается в соглашении от 03.04.2013
о расторжении контракта. В данном соглашения отражено, что контракт расторгнут
по обоюдному желанию сторон ввиду отсутствия необходимости в выполнении отдельных видов работ. Согласно пункту 2.1 соглашения после его подписания обязательства сторон по исполнению контракта прекращаются.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2013, подписанному учреждением и ООО «Главпромстрой», у ООО «Главпромстрой» существовала задолженность в пользу учреждения в размере 50 664 233 рублей 02 копеек. Эта же задолженность указана в пунктах 2.1.7 и 2.1.8 соглашения от 03.04.2013
о расторжении контракта.

Истец утверждает, что в ходе исполнения обязательств по контракту ООО «Главпромстрой» выявило необходимость выполнения дополнительных работ,
не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту.

Согласно пункту 6 протокола заседания Межведомственной комиссии
по координации и контролю подготовки и реализации Программы тестовых мероприятий на олимпийских объектах г. Сочи в 2011 – 2014 годах от 06.10.2011 № 10-пр принято решение, на основании которого между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения № 5 и 6 к государственному контракту от 24.12.2010
№ 77-10. Стоимость работ согласно дополнительным соглашениям от 24.11.2011 № 5
и от 22.12.2011 № 6 составила 45 766 377 рублей.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным
или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Суды применили нормы пункта 6 статьи 709 Кодекса, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения,
в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ
или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

По делам № А32-29659/2014 и № А32-4748/2015 данный вопрос был предметом рассмотрения судами, которые пришли к выводу о том, что подрядчик не подтвердил невозможность предусмотреть потребность в выполнении дополнительных работ
при заключении спорного контракта. Объем работ был известен истцу на день заключения контракта. Как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере строительных работ, подрядчик не мог не знать, что для выполнения работ по контракту необходимо осуществить работы по прокладке временной линии и временной схемы обхода прокладки сетей магистрального водопровода и канализационного коллектора
в обход коммуникационного тоннеля.

Суды также применили статью 743 Кодекса в силу которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы
и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении
от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом
или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Кодекса).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, установленных судами
по названным делам, указанные дополнительные соглашения признаны судами
как ничтожные сделки, противоречащие части 4.1 статьи 9 и части 10 статьи 65 Закона
№ 94-ФЗ.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

Общество считает, что убытки его правопредшественнику причинены незаконными действиями органов власти, принявших решение, повлекшее заключение ничтожных дополнительных соглашений № 5, 6, исполнив которые, подрядчик не вправе получить оплату за выполненные по ним работы.

Общество ссылается на незаконность действий ответчиков, повлекших подписание и выполнение дополнительных соглашений № 5, 6, в том числе решения, содержащегося
в пункте 6 протокола заседания Межведомственной комиссии от 06.10.2011 № 10-пр, согласно которому ООО «Главпромстрой» выполняло работы, не входившие в предмет государственного контракта, что вызвано обстоятельствами крайней необходимости
и не требовало проведения конкурсных процедур. Общество также полагает,
что о нарушении своих прав узнало и должно было узнать только 09.08.2016 после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-29659/2014, которым дана оценка дополнительным соглашениям №5 и 6.

Однако суды правомерно указали, что независимо от законности действий органов власти по принятию решений, повлекших заключение дополнительных соглашений,
не доказана причинно-следственная связь между соответствующими действиями (решениями) и убытками истца.

Независимо от правомерности действий ответчиков общество не доказало,
что подрядчик при заключении ничтожных дополнительных соглашений не знал
и не должен был знать, как указано выше, о том, что они противоречат приведенным нормам Кодекса и Закона № 94-ФЗ.

Суды правильно применили исковую давность по заявлению ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О нарушении своего права правопредшественник общества (ООО «Главпромстрой») мог и должен был узнать при выполнении работ по ничтожным сделкам (дополнительным соглашениям), то есть не позднее 2013 года. Иск о взыскании убытков предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после вступления
в законную силу решения суда по делу № А32-29659/2014 (09.08.2016), которым была дана оценка дополнительным соглашениям № 5 и 6, правильно отклонены судами, поскольку подрядчик должен был установить соответствие закону дополнительных соглашений при их заключении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу
№ А32-36165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу