Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕАТИВ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-36173/2014, установил следующее.

ООО «Союз-Вино» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КРЕАТИВ» о взыскании 783 170 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 26.03.2013 и
149 968 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме оплатил полученный от истца товар; цена товара, по которой определена истцом сумма задолженности, согласована сторонами.

В кассационной жалобе ООО «КРЕАТИВ» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, долг отсутствует, так как товар оплачен им по предусмотренной в договоре цене 41 рубль 20 копеек. Иная цена должна быть согласована в дополнительном соглашении, которое сторонами не заключалась. Заявки ответчика не свидетельствуют о согласовании новой цены, так как в накладных указана иная цена, чем в заявках. Оригиналы заявок отсутствуют. Заявка от 17.07.2013 подписана неуполномоченным лицом. В период с 22.07.2013 (дата последней заявки) до 13.12.2013 истец осуществлял поставки по цене 41 рубль 20 копеек. 11 октября 2013 года истец в одностороннем порядке поставил продукцию по несогласованной цене 44 рубля 40 копеек. С 13.12.2013 истец также поставлял товар по новым, не согласованным сторонами ценам. Суд неправомерно принял во внимание акт сверки за период с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанный неуполномоченным лицом и заверенный оттиском ненадлежащей печати.

ООО «Союз-Вино» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 ООО «Союз-Вино» (поставщик) и ООО «КРЕАТИВ» (покупатель) заключили договор поставки, на основании которого поставщик обязался поставлять согласно поданной заявке, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами по предварительным письменным заявкам. Заявки формируются на основании прайс-листа поставщика (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.5 договора изменения, уточнения наименований, количества, ассортимента, цен и других условий производится путем обмена скорректированными заявками покупателя и счетами, выставляемыми поставщиком. Оплата товара производится с отсрочкой платежа 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком покупателю (пункт 5.3 договора).

На основании договора истец в период с 17.12.2013 по 18.03.2014 поставлял ответчику алкогольную продукцию.

Оплата поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для направления ответчику претензии от 30.07.2014 о добровольном погашении
783 170 рублей 40 копеек задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, ООО «Союз-Вино» обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В спецификации от 26.03.2013 № 1 к договору поставки стороны согласовали цену поставляемой продукции – 41 рубль 20 копеек за единицу товара.

ООО «КРЕАТИВ» направило поставщику заявку от 17.07.2013 на поставку товара (вина в упаковке тетра пак 1 л), указав цену – 43 рубля 90 копеек. Заявка подписана заместителем генерального директора ответчика ФИО2, который, как следует из материалов дела, с 18.07.2013 назначен генеральным директором ООО «КРЕАТИВ».

22 июля 2013 года ответчик вновь направил истцу заявку на поставку товара по цене 43 рубля 90 копеек на общую сумму 12 774 900 рублей; заявка подписана генеральным директором ООО «КРЕАТИВ» ФИО2

Исходя из указанных документов, суд сделал вывод, что стороны согласовали новую цену товара, и требования истца о взыскании суммы долга по измененной цене обоснованы.

Довод о том, что изменение цены должно быть отражено в подписанном сторонами дополнительном соглашении, правомерно не принят судом во внимание.

Заявитель ссылается на пункт 3.7 договора, в силу которого по согласованию сторон условия поставки могут изменяться, что оформляется дополнительными соглашениями к договору, а также на пункт 5.4 договора, согласно которому стороны могут изменять и дополнять порядок и условия оплаты как в отношении отдельных поставок товара, так и в отношении всех поставок товара с определенного момента времени, что оформляется подписанием дополнительного соглашения между сторонами.

Между тем порядок согласования изменения цены прямо установлен в пункте 3.5 договора: путем обмена скорректированными заявками покупателя и счетами, выставляемыми поставщиком. Данное условие не противоречит пункту 5.4 договора, который регулирует порядок изменения договора не в части цены, а в части порядка и условий оплаты.

Направляя заявку от 22.07.2013 за подписью уполномоченного лица – генерального директора ФИО2, ООО «КРЕАТИВ» выразило волю на поставку товара по указанной в заявке цене.

Довод о том, что в накладных на поставку товара указана иная цена – 43 рубля
40 копеек, не влияет на правильность выводов суда. ООО «Союз-Вино» представило в материалы дела счет от 23.07.2013 № 12 на оплату 12 638 080 рублей исходя из 43 рублей 40 копеек за единицу товара. Ответчик не оспаривает, что истец взыскивает долг исходя из цены – 43 рублей 40 копеек, а не 43 рублей 90 копеек. Поскольку изменение цены по условиям договора происходит путем обмена скорректированными заявками покупателя и счетами, выставляемыми поставщиком, поставка товара поставщиком по цене ниже указанной покупателем в заявке, не противоречит договору и не может нарушить права ответчика.

О том, что цена 43 рубля 40 копеек была известна и согласована покупателем, свидетельствует имеющийся в материалах дела, составленный ООО «КРЕАТИВ», акт от 26.12.2013 (т. 1, л. д. 151 – 154). В данном акте указано, что из партии прибывшего 26.12.2013 товара (вино столовое полусладкое красное «Каберне» Тетра-Пак 1 л) 720 штук на сумму 31 248 рублей имеют дефект – замятие, в связи с чем должны быть возвращены поставщику. При этом в акте указана цена товара – 43 рубля 40 копеек.

Суд также обоснованно принял во внимание письмо ООО «КРЕАТИВ» от 23.02.2014 № 33/1 в адрес истца, в котором руководитель общества обязался оплатить предъявленную истцом за период с 17.12.2013 по 28.01.2014 задолженность в сумме 4 877 400 рублей.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он узнал об изменении цены поставки только в конце первого квартала 2014 года, не соответствует материалам дела.

Довод о том, что в период с 22.07.2013 до 13.12.2013 истец производил поставки по цене – 41 рубль 20 копеек, не подтверждается материалами дела; в деле есть только накладные, датированные с 13.12.2013 по 18.03.2014.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не относится к полномочиям кассационного суда.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу
№ А32-36173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк