Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Тандер" (далее – истец, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытков в размере 404 100,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 082 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Тандер» в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду незаконных действий ответчика истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, а именно: разместить их на депозитном счете кредитной организации, и получить соответствующий доход в виде процентов, начисленных на размещенную сумму денежных средств. Ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов, предусматривает полное возмещение причиненных убытков, включающих как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Истцом сделаны необходимые приготовления, позволяющие в любой момент времени разместить имеющиеся денежные средства в банковский вклад. Однако ввиду незаконного списания денежных средств с расчетного счета, Истец был лишен возможности разместить денежные средства в банковский вклад и получить соответствующий доход. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Определяя размер упущенной выгоды, Истцом было предоставлено заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и причинением вреда, и размер убытков в виде упущенной выгоды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД по Краснодарскому краю проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2018 на 11 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель акционерного общества «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011, вынесенным по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Краснодарскому краю, ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер», далее - общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 руб.

27.07.2011 в отношении ЗАО «Тандер» ОСП по Центральному округу
г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 12078/11/50/23.

Обществом произведена оплата штрафа в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 № 342308 на сумму 800 000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-12135/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 и суда кассационной инстанции от 23.09.2016, которым на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков г. Москва возложена обязанность произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возврат ЗАО «Тандер» г. Краснодар уплаченную по платежному поручению № 342308 от 30.09.2011 сумму административного штрафа в размере 800000 руб., и не подлежат повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 06.12.2011 постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.13 КоАП РФ отменено.

03.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение об обязании Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков произвести возврат уплаченных обществом по платежному поручению от 30.09.2011 № 342308 денежных средств в размере 800000 руб.

С учетом изложенного, общество считает, что в результате незаконного привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, общество было лишено возможности получить доход на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты.

Как указано в исковом заявлении, размер убытков АО «Тандер» с 30.09.2011 по 30.04.2017 составил 404100,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 213-О.

Следовательно, вред, причиненный обществу в связи исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, может быть возмещен в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 №9-11, тот факт, что общество так и было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Президиум Верховного арбитражного суда Российской федерации в информационном письме от 31.05.2011 №145 в п. 8 разъяснил арбитражным судам, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и в случаях, когда впоследствии производство по административному делу было прекращено.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии АО «Тандер» состава правонарушения само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения административного производства и незаконности принятых по данному делу обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы жалобы о понесенных АО «Тандер» убытков в виде упущенной выгоды не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Как разъяснено в пункте 3 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»1 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГКРФ).

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме, то есть истцом не приведено доказательств снятия денежных средств, находящихся в депозитах или иных вкладах, для уплаты штрафов.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что сумма уплаченного штрафа в размере 800 000 руб. присуждена к возврату в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-12135/2014, которым на Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков г. Москва возложена обязанность произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возврат ЗАО «Тандер»
г. Краснодар уплаченную по платежному поручению № 342308 от 30.09.2011 сумму административного штрафа в размере 800 000 руб.

Как следует из совокупности вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический состав убытков в виде упущенной выгоды, подлежит доказыванию. Из содержания нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника и его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Доказыванию в данном случае подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В качестве доказательств наличия у истца упущенной выгоды в заявленном размере, истцом в материалы дела представлены договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018, заключенного меду АО «Тандер» и Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), и заключение специалист № 01/1/2017/105, о стоимости убытков, в форме упущенной выгоды, от 30.05.2017, выполненное ТПП Краснодарского края.

Также в материалы дела представлено письмо директора Краснодарского филиала ПАО «Росбанк» (правопреемник Банк Сосьете Женераль Восток) от 15.11.2017 исх. № 207/146, которым подтверждено, что между ПАО «Росбанк» и АО «Тандер» заключен договор срочного банковского вклада от 29.09.2009
№ 090629/0249018, в рамках которого ПАО «Росбанк» может производить размещение депозитов согласно заявлениям АО «Тандер».

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом в качестве подтверждения упущенной выгоды документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы не содержат доказательств неполучения истцом упущенной выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Представленный истцом договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018 не является доказательством помещения истцом спорной денежной суммы (суммы штрафа) в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, ввиду следующего.

Предметом договора срочного банковского вклада от 29.09.2009
№ 090629/0249018 является передача вкладчиком банку денежных средств в рублях, долларах США или евро (далее - «Вклад»), и принятие банком вклада с обязательством банка выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором и заявкой, при этом размер, срок, процентная ставка, дата возврата вклада определяются в заявке (пункты 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срочного банковского вклада, вкладчик направляет в банк заполненную заявку на размещение срочного депозита, которую банк рассматривает и, в случае согласия, зачисляет сумму депозиты на депозитный счет в банке, как предусмотрено в заявке.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения АО «Тандер» разместить в 2011 году период спорную сумму на депозит банка.

Истцом не представлены в материалы дела заявки вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренные условиями договора срочного банковского вклада от 29.09.2009 № 090629/0249018, в связи с чем, намерение разместить либо факт размещения указанной суммы на депозит банка являются недоказанными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте данной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Апелляционной коллегией не принимается довод истца о том, что указывает, что в отсутствие необходимых денежных средств, в банки не могли быть направлены соответствующие заявки на размещении денежных средств на депозите, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в материалы дела не представлены финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие в целом о материальном состоянии общества в соответствующий период, и которыми было бы подтверждено, что определенный процент свободных денежных средств размещается в кредитных организациях, в том числе документы, подтверждающие наличие у предприятия практики размещения денежных средств и получения такого вида дохода при обычной хозяйственной деятельности организации.

В связи с чем, суд, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено доказательств вынужденного отказа от размещения средств во вклады или вынужденного снятия денежных средств, находящихся в депозитах или иных вкладах, в связи с необходимость уплаты спорных штрафов.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о предоставлении заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в виду следующего.

Из заключения торгово-промышленной палаты Краснодарского края следует, что на исследование была представлена только заявка от АО «Тандер», иные документы (договор с банком, решения акционеров общества, переписка с банком и т.д.) не представлялись. В заключительной части экспертом сделан вывод о наличии убытков, возникших у АО «Тандер» в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты, исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам. Конкретная организация, с которой бы безусловно истец заключил договор о размещении денежных средств в банковский депозит, в заключении и исковом заявлении не приводится. Кроме того, экспертом не выяснено отсутствие у АО «Тандер» иных свободных денежных средств для размещения в банковские депозиты с целью получения прибыли по вкладу, истцом также доказательств по делу не представлено.

В обоснование понесенных убытков истец предотавил заключение специалиста торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 01/1/2017/105.

Из указанного заключения торгово-промышленной палаты Краснодарского края следует, что на исследование была представлена только заявка от
АО «Тандер», иные документы (договор с банком, решения акционеров общества, переписка с банком и т.д.) не представлялись. В заключительной части экспертом сделан вывод о наличии убытков, возникших у АО «Тандер» в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты, исходя средневзвешенных процентных ставках по депозитам. Конкретная организация, с которой бы безусловно бы истец заключил договор о размещении денежных средств в банковский депозит, в заключении и исковом заявлении не приводится. Кроме того, экспертом не выяснено отсутствие у АО «Тандер» иных свободных денежных средств для размещения в банковские депозиты с целью получения прибыли по вкладу, истцом также доказательств по делу не представлено.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение принятия мер АО «Тандер» по получению выгоды от денежных средств, переведенных в счет оплаты штрафа, указывает на договор срочного банковского вклада № 090629/0249018 от 29.06.2009 и письмо Краснодарского филиала ПАО Росбанк от 15.11.2017
№ 207/146.

Между тем, указанные документы не могут служить доказательствами намерений АО «Тандер» разместить денежные средства, уплаченные в счет штрафа, на конкретный банковский счет под конкретный размер процентной ставки. Указанный договор срочного банковского вклада лишь подтверждает его наличие, однако не доказывает, что до оплаты штрафа, АО «Тандер» намеривалось разместить данную сумму в банковский вклад. Условия данного договора не содержат указания на конкретную сумму, которая подлежала бы размещению в банковский вклад. В соответствии с данным договором АО «Тандрер» может в любое время переводить любую сумму денежных средств в банковский вклад до настоящего времени.

Письмо Краснодарского филиала ПАО Росбанк от 15.11.2017 № 207/146 также не служит доказательством приготовлений АО «Тандер» к размещению в банковском вкладе конкретной суммы денежных средств, так как АО «Тандер» перечислило денежные средства в качестве оплаты штрафа в 2013 году, а указанное письмо датировано 15.11.2017.

Кроме того, АО «Тандер» ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю процентов, начисленных на сумму уплаченных штрафов (Дело №А32-12135/2014). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» было отказано в полном объеме. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что доказыванию в ходе судебных заседаний «подлежало то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере». По результатам рассмотрения гражданского дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств тому, что истцом получена упущенная выгода. Истцом в ходе судебных заседаний не указывалось о принятых мерах размещения определенных денежных средств в банковские депозиты и сделанных с этой целью приготовлениях. В связи с чем, судами уже установлен факт отсутствие у АО «Тандер» убытков в виде упущенной выгоды. Настоящее исковое заявление АО «Тандер» новых доводов о возникновении убытков в виде упущенной выгоды не содержит, а основывается на вероятностных выводах заключения ТПП Краснодарского края, а не реально существующей возможности получения выгоды.

Также, АО «Тандер» не доказано, что данная сумма не могла быть использована в качестве расчета по заработной плате работников, закупке товаров, оплаты других штрафов и др.

Таким образом, АО «Тандер» не представил доказательств размещения в конкретной организации, конкретной суммы денежных средств в банковский депозит и последующего их вынужденного перевода для оплаты штрафа.
АО «Тандер» не предоставило доказательств принятия мер по заключению договора с конкретной кредитной организацией на конкретную сумму, которую намеревалось разместить в банковский депозит. АО «Тандер» не предоставило доказательств отсутствия иных денежных средств на расчетных счетах для перечисления в банковский вклад.

Оценив представленную АО «Тандер» справку от 29.10.2018, из которой следует, что между истцом и финансово-кредитными организациями заключены договоры банковского вклада суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают потенциального получения истцом упущенной выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Наличие заключенного в 2002 году договора банковского счета в валюте Российской Федерации не может являться подтверждением намерения общества разместить в период с 30.09.2011 по 30.04.2017 свободные оборотные средства на депозит банка, кроме того, из представленной справки также следует, что генеральное соглашение об общих условиях размещения срочных банковских вкладов заключено 16.10.2018.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте свободных денежных средств была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истцом не представлено финансовых и бухгалтерских документов, свидетельствующих в целом о финансовом состоянии общества в соответствующий период, и которыми подтверждалось бы, что определенная часть свободных денежных средств размещается в кредитных организациях, в том числе документы, подтверждающие наличие у истца практики размещения денежных средств и получения такого вида дохода при его обычной хозяйственной деятельности.

Истец не представил доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018
№ Ф08-4658/2018 по делу № А32-36219/2017.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает представленные доказательства как носящие вероятностный характер, и не позволяющие сделать вывод о бесспорно упущенной истцом выгоде в заявленной сумме.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу
№ А32-36218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина