Гражданский кодекс часть 1

Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лекс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –

ФИО2 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А32-36261/2022, установил следующее.

ООО «Лекс-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании недействительным уведомления от 06.07.2022

№ 23-ИА-09/13957 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды

земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:3 площадью 15 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 93, выдел 21 (далее – спорный земельный участок)

от 19.06.2001 (далее – договор от 19.06.2001) (далее – уведомление № 23-ИА-09/13957); о признании договора от 19.06.2001 действующим (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о расторжении заключенного между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и

обществом договора от 19.06.2001 (запись государственной регистрации от 30.07.2001

№ 23-01.19-3.3.2001-26); обязании общества возвратить спорный земельный участок управлению по акту приема-передачи; указании в резолютивной части решения

суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о прекращении права аренды в виде договора от 19.06.2001 спорного земельного

участка с погашением в ЕГРН записи от 30.07.2001 № 23-01.19-3.3.2001-26.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены

ООО «ЮгТехТорг», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным уведомление № 23-ИА-09/13957, а договор

от 19.06.2001 – действующим. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора от 19.06.2002

ФГБУ «Сочинский национальный парк» обладало правом распоряжения

земельными участками, находящимися в его пользовании; общество осуществляло и осуществляет подготовительные мероприятия, необходимые для целевого использования спорного земельного участка, что свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений аренды и освоении спорного земельного участка; управление не доказало нарушение обществом условий договора от 19.06.2001 о

целевом использовании спорного земельного участка, соответственно, основания для расторжения договора от 19.06.2001 отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления и отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что в уполномоченных органах в установленном законом порядке не зарегистрировано изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2007, заключенным между обществом и ФГБУ «Сочинский национальный парк». Управление как распорядитель федерального имущества не принимало решение об изменении вида разрешенного использования арендуемого обществом спорного земельного участка с «размещение, проектирование,

строительство пансионата семейного типа» на такой вид как «обустройство и эксплуатация гостиничного комплекса». Расторжение договора в одностороннем

порядке мотивировано тем, что деятельность в границах спорного земельного участка согласно пункту 2.3 договора от 19.06.2001 по целевому назначению не осуществляется, строения в границах спорного земельного участка не возводятся, территория спорного земельного участка – в неудовлетворительном состоянии. Меры, направленные на освоение спорного земельного участка, совершены обществом в 2007 году после незаконного изменения вида разрешенного использования, что подтверждает отсутствие у общества намерений осуществлять строительство пансионата семейного типа, а его целью изначально являлось изменение правового статуса спорного земельного участка

и строительство гостиничного комплекса. Данное обстоятельство указывает на незаинтересованность общества в использовании спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, однако не учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Взыскав с управления государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела, суды нарушили нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали
доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 19.06.2001 ФГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) передало обществу (арендатор)

в аренду спорный земельный участок сроком на 49 лет.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.06.2001 разрешенными видами

использования спорного земельного участка являются размещение, проектирование, строительство пансионата семейного типа, осуществление какой-либо иной

деятельности на спорном земельном участке допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 8.1 договора от 19.06.2001 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка в целях, не предусмотренных пунктом 2.3 договора (нецелевое использование).

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 к договору от 19.06.2001 изменен

вид разрешенного использования с «размещение, проектирование, строительство пансионата семейного типа» на «обустройство и эксплуатация гостиничного комплекса».

Между ФГБУ «Сочинский национальный парк», ООО «Лекс» и обществом заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Лекс» в форме выделения из него общества, арендатором

по договору от 19.06.2001 является общество.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534

«О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729) спорный земельный участок исключен из границ особо охраняемой природной территории федерального значения «Сочинский национальный парк».

и обществом заключено дополнительное соглашение, которым арендодатель спорного земельного участка ФГБУ «Сочинский национальный парк» заменен на управление.

уведомление № 23-ИА-09/13957 о расторжении в одностороннем порядке договора от 19.06.2001, мотивировав расторжение тем, что деятельность в границах спорного земельного участка согласно установленному пункту 2.3 договора от 19.06.2001 по целевому назначению не осуществляется, что дает право арендодателю в порядке

пункта 8.1 договора расторгнуть его в одностороннем порядке.

Полагая неправомерным расторжение договора от 19.06.2001 в

одностороннем порядке, общество обратилось в суд с требованиями о признании

уведомления № 23-ИА-09/13957 в качестве односторонней сделки недействительным

и признании договора от 19.06.2001 действующим.

Управление, в свою очередь, настаивая на использовании спорного земельного участка не по целевому назначению, заявило встречное исковое заявление о

расторжении договора от 19.06.2001, об обязании вернуть спорный земельный

участок и указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи в виде аренды.

Проверив довод управления о неправомерном предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду (минуя конкурсные процедуры и в отсутствие у общества соответствующей лицензии), что, по мнению управления, указывает на незаконность заключения договора от 19.06.2001, суды учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и состоящие в следующем. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается в числе прочего иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ

«Об особо охраняемых природных территориях», организация рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной на территории национальных парков осуществляется с соблюдением режима особой охраны национальных парков. В целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством. Порядок подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах соответствующих функциональных зон, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996

№ 926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» (далее – Положение № 926) предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных

парков и передача которых в аренду допускается законодательством

Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения № 926 договор подписывается директором национального парка и арендатором и скрепляется печатями обеих сторон договора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельных участков национального парка», которое впоследствии также утратило силу в связи с

принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2010 № 911 «О федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем

дифференцированный режим особой охраны национальных парков, и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации».

договора от 19.06.2001 в законную силу вступили положения Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на заключение договоров аренды, объектом которых выступают земельные участки, занятые находящимися в

федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (подпункт 1 пункта 4 статьи 27, пункта 11 статьи 22

Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент заключения договора от 19.06.2001

ФГБУ «Сочинский национальный парк» было вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в его пользовании, в том числе предоставлять земельные участки в аренду.

Как предусмотрено пунктом 2 Положения № 926, земельные участки,

природные объекты, здания и сооружения на территориях национальных парков, намечаемые для использования в целях регулируемого туризма и отдыха, предоставляются в пользование на основании договора аренды при наличии лицензии

на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, выдаваемой дирекцией национального парка.

В силу пункта 5 Положения № 926 земельные участки, природные объекты

могут быть предоставлены в аренду для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха сроком до 50 лет.

Согласно пункту 6 Положения № 926 земельные участки, природные объекты предоставляются в аренду по результатам конкурса или аукциона.

Из пункта 1.1. договора от 19.06.2001 следует, что на момент его

заключения общество имело лицензию серии № Р № 003304, выданную 14.05.2001 Государственным учреждением «Сочинский национальный парк».

Спорный земельный участок предоставлен на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков, природных объектов в аренду

от 14.06.2001 № 14 (пункт 1.2 договора от 19.06.2001).

Правомерно отклонили суды и доводы управления, основанные на нормах статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей

заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на основании торгов, проводимых в форме аукциона. Суды верно указали, что данная статья введена Федеральным законом

«О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171, то есть после заключения договора от 19.06.2001.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора от 09.06.2001.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса

Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не

определены, то в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.2.3 договора от 19.06.2001 предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды в случае несоблюдения арендатором условий договора от 19.06.2001.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка в целях, не предусмотренных пунктом 2.3 договора (нецелевое использование) (пункт 8.1 договора от 19.06.2001).

Мотивированно отклонен судами и довод управления о существенном нарушении обществом условий договора от 19.06.2001 по использованию участка

(не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования), в обоснование которого управление сослалось на акт обследования (осмотра)

земельного участка от 06.07.2022, где зафиксировано, что в границах обследуемого участка произрастают деревья, многолетние кустарники; хаотично размещен строительный и бытовой мусор; фактически территория спорного земельного

участка представляет собой лесной массив; деятельность в границах спорного земельного

участка согласно установленному целевому назначению земельного участка не осуществляется; строения в границах спорного земельного участка отсутствуют.

Суды указали, что спорный земельный участок находится в первой зоне

округа горно-санитарной охраны курорта, что подтверждено градостроительным планом земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2020-1528.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации

от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее – Постановление № 1425) на территории первой зоны запрещено проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Постановление № 1425 не содержит положений, позволяющих сделать

вывод о возможности возведения объектов капитального строительства (за исключением сооружений для добычи лечебных вод и грязей, а также берегоукрепительных, противооползневых и противоэрозионных работ) в первой зоне санитарной охраны курорта.

Вместе с тем, суды установили, что общество предпринимает действия,

которые направлены на использование спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, состоящие в том числе в следующем: заключение с ООО «Леанол» агентского договора от 07.08.2006 № А/2-2006 на организацию разработки концепции предпроектного анализа строительства,

организация выполнения буровых разведочных работ и инженерно-строительных изысканий; заключение с ООО «Стар Девелопмент» договора от 01.03.2007 № 002-RS по развитию и управлению проектом; заключение с ООО «Коллиерз Интернешнл» договоров возмездного оказания услуг от 18.06.2007 № 120-1/06-07 и от 03.04.2008

№ 46/04-08 на оказание консалтинговых услуг по проекту строительство гостиницы и апартаментов на земельных участках; получение от ООО «Коллиерз Интернешнл»

отчета «Определение базовых параметров проекта будущего строительства многофункционального комплекса гостиницы и апартаментов, по адресу: г. Сочи, Мацестинское лесничество, квартал 93, выдел 91 и г. Сочи, Мацестинское

лесничество, квартал 91, выдел 14»; получение ответа ТУ Росимущества в

Краснодарском крае от 13.04.2017 № 09/4766 о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.12.2016 о замене стороны

обязательства на основании универсального правопреемства, согласно которому правопреемником по договору аренды от 19.06.2001 является общество; заключение с АО «НЭО Центр» договора от 27.08.2019 № ОКНИП-СО-1698/19 на проведение

оценки; заключение с ООО «Кушман Энд Вейкфилд» договора от 12.10.2021 на предоставление консультационных услуг по разработке концепции строительства гостиничного комплекса в Хостинском районе г. Сочи; получение в Администрации города Сочи плана мероприятий по подготовке земельного участка к получению разрешения на строительство; подготовка и направление письма главе города Сочи

от 30.11.2021 об изменении функциональной зоны земельного участка, позволяющей реализовать проект по строительству гостиничного комплекса, в связи с принятием нового Генплана города Сочи, которое планируется в 2023 году; проведение

мероприятий по замене в 2022 году арендодателя по договору от 19.06.2001; подготовка и направление письма главе города Сочи от 08.08.2022 по вопросу

исключения спорного земельного участка из первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта; согласование с АО АКБ «ЦентроКредит» возможности

предпроектного финансирования строительства гостиничного комплекса.

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствущие о совершении обществом действий по освоению спорного земельного участка, выраженных в проведении подготовительных мероприятий, необходимых для целевого

использования спорного земельного участка, арендуемого по договору от 19.06.2001.

Суды отметили невозможность реализации проекта по строительству гостиничного комплекса без осуществления деятельности по комплексному развитию территории.

О комплексном развитии территории указано в приложении к решению Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.07.2021 № 83.

Согласно приложению № 1 к решению Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

от 27.05.2021 № 61 на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться

на отдельной карте. В отношении таких территорий заключается один или несколько договоров о комплексном развитии территории.

Между обществом и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в дорожной карте согласовано

осуществление деятельности по комплексному развитию территории для

строительства гостиницы.

Администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края направила в ООО «Фирма по разведке,

охране и технологии использования природных лечебных ресурсов "Геоминвод"» письмо с просьбой рассмотреть возможность исключения спорного земельного участка

из границ первой зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения в соответствии с обращением арендатора по договору от 19.06.2001.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

от 09.12.2022 № 17238/21.01-13 обществу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка «гостиничное обслуживание»; указано, что в связи с утверждением проекта Генерального плана планируется внесение градостроительных изменений, в том числе в части

зонирования территорий, основных разрешенных видов использования и условно-разрешенных видов использования земельных участков; ведется работа по разработке проекта округа горно-санитарной охраны города-курорта Сочи. Департамент указал обществу на целесообразность обращения с заявлением о выдаче разрешения

на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка после утверждения Генерального плана.

Данные обстоятельства суды оценили как препятствующие обществу в освоении спорного земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение земельного участка)» являются различными понятиями, вследствие чего

неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени

не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18-КГ17-14).

Отметив, что договором от 19.06.2001 не предусмотрены конкретные сроки освоения спорного земельного участка, суды верно заключили: управление документально не подтвердило нецелевое использование обществом спорного

земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения

договора от 19.06.2001, возврата спорного земельного участка и погашения записи

об аренде в ЕГРН.
При постановке данного вывода суды правильно руководствовались следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут

судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, правоотношения

сторон в рамках договора аренды земельного участка регулируются

Гражданским кодексом Российской Федерации, если специальными нормами

Земельного кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих земельные отношения, не установлены особенности.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса

Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного сроком более пяти лет, по требованию арендодателя возможно на основании

решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что договор

от 19.06.2001 заключен сроком на 49 лет, суды не нашли оснований полагать, что в данном случае у арендодателя имеется право в одностороннем и бесспорном

порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3 договора от 19.06.2001. Доказательства наличия у общества задолженности по

арендной плате по договору от 19.06.2001 управление не представило.

Суды правильно указали, что поскольку односторонний отказ от исполнения договора от 19.06.2001, выраженный в уведомлении № 23-ИА-09/13957, совершен управлением в отсутствие предусмотренных законом оснований, он подлежит

признанию недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса

Российской Федерации, соответственно, договор от 19.06.2001 подлежит признанию действующим.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Основания для вывода о незаконности

и необоснованности судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод управления о том, что на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно

взыскал с управления судебные расходы, неоднократно отклонялся при

рассмотрении кассационных жалоб по другим делам, однако вновь заявлен в кассационной жалобе по настоящему делу.

В этой связи суд округа считает необходимым в очередной раз

(аналогичное разъяснение содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-25901/2022, А32-36980/2022,

А32-35184/2022 и др.) разъяснить управлению следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины

на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу

главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся

в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44

Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются

главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его

пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,

расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 22.07.2022 № 11, при обращении в суд с иском общество в соответствии

с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, с учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отнес понесенные обществом судебные расходы на управление, не в чью пользу принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился

с судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной

инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной

инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в

кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А32-36261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова