Постановление № А32-36306/05 от 22.01.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгропромТраст», г. Гулькевичи, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС РФ по Гулькевичскому району от 22.08.2005 № 779 в части отказа в возмещении НДС по договору оказания услуг по сушке зерна в сумме 16.321,50 рублей.

Решением суда от 07.11.2006 заявленные ООО «АгропромТраст» требования были удовлетворены в полном объеме.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что заявитель документально подтвердил право на исчисление НДС по ставке 0 % за услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований  отказывать Обществу в возмещении налога.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что ООО «АгропромТраст» необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 16.322 рубля, уплаченный за сушку зерна, учитывая, что Обществом не предъявлен в налоговую инспекцию акт подработки сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое количество зерна получено после сушки.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает, что  количество полученного после сушки зерна подтверждается актом на сушку и очистку зерна.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроПРомИнвест» и ООО «АгропромаркетТраст» был заключен договор (л.д. 10), по условиям которого последнее приобрело 650 тн. зерна на сумму 845.000 рубля. Поставка зерна подтверждена товарной накладной № 22 от 03.03.2005 (л.д. 12) и счетом-фактурой № 22 от 03.03.2005 (л.д. 11).

Полученное по указанному договору зерно было передано ООО «АгропромаркетТраст» на очистку и сушку Обществу «ОПТ Трейд» на основании заключенного между ними договора от 11.01.2005 (л.д. 8-9). В результате обработки зерна масса сданного количества поменялась в сторону уменьшения и составила 619.775 рублей, что подтверждено распоряжением № 91 от 04.03.2005 и актом от 07.03.2005 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и  масленичных культур (л.д. 16). Стоимость оказанных ООО «ОПТ Трейд» услуг по обработке и сушке зерна составила 106.996 рублей, в том числе НДС 16.321 рубль, что подтверждено счетом-фактурой № 91 от 22.03.2005 и платежным поручением № 60 от 24.03.2005, которым произведена оплата этих работ.

В последующем 600,5 тн. указанного зерна была продано ООО «АгропромаркетТраст» Обществу ООО «Милар», что подтверждено заключенным между ними  контрактом № 2502/05-01 от 03.03.2005, инвойсом  № 10 от 09.03.2005, паспортом сделки № 05030001/1481/0639/1/0, накладными и грузовой таможенной декларацией                   № 10309050/140305/0000070.

В связи с указанными операциями в поданной в апреле налоговой декларации за  по налогу на добавленную стоимость по ставке  по налоговой ставке 0 процентов (л.д. 42-48) ООО «АгропромаркетТраст» был заявлен НДС, по которому применяется ставка налога 0 % в сумме 193.600 рублей.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой принято решение № 779/2 от 22.08.2005 (л.д. 31-32) об отказе ООО «АгропромаркетТраст» в возмещении НДС в сумме 93.140 рублей, в том числе 16.321,50 рублей за услуги по сушке зерна.

ООО «АгропромаркетТраст» с вышеназванным решением налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 16.321,50 рублей не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Основанием для непринятия указанных вычетов по НДС послужило то обстоятельство, что ООО «АгропромаркетТраст» не был представлен в налоговую инспекцию акт подработки сельскохозяйственной продукции, в котором было бы указано, какое количество зерна получено ООО после сушки.

Между тем, ООО «АгропромаркетТраст» были представлены в налоговую инспекцию,  копии вышеупомянутых контракта № 2502/05-01 от 03.03.2005, паспорт сделки № 05030001/1481/0639/1/0, грузовой таможенной декларации 10309050/140305/0000070, железнодорожных накладных в количестве 9 штук, инвойса № 10 от 09.03.2005, кредитового авизо № 9 от 10.03.2005. выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от ООО «Милар» от 10.03.2005, иные документы, а также агентский договор от 09.02.2005, заключенный с ООО «ОптТрейд», счет-фактура  № 85 от 15.03.2005, платежное поручение № 77 от 01.04.2005, договор на погрузочно-разгрузочные работы от 11.01.2005 с ООО «ОптТрейд», счет-фактура № 96 от 28.03.2005,  договор на сушку от 11.03.2005 с ООО «ОптТрейд», счет-фактура № 91 от 22.03.2005, агентский договора  от 11.01.2005 с ООО «ОптТрейд», счет-фактура № 97 от 28.03.2005 и платежное поручение № 60 от 24.03.2005, что по существу и не отрицается налоговой инспекцией, то есть ООО «АгропромаркетТраст» были представлены в налоговую инспекцию все предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов.

При изложенных обстоятельствах у налоговой инспекции не было оснований для  отказа в возмещении НДС по услугам по очистке и сушке зерна, в связи с чем требования ООО «АгропромаркетТраст» о признании недействительным решения ИФНС РФ по Гулькевичскому району от 22.08.2005 № 779 в части отказа в возмещении НДС по договору оказания услуг по сушке зерна в сумме 16.321,50 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлтеорению.

Что же касается не представления «АгропромаректТраст» в налоговую инспекцию акта подработки сельскохозяйственной продукции, то ст. 165 НК РФ не указывает данный акт в качестве документа, представление которого необходимо для подтверждения обоснованности применения вычета по налогу. Более того, по смыслу ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (услуг) и принятия данных товаров на учет. И по эпизоду с ООО «ОптТРейд» указанные факты подтверждены вышеназванными  первичными документами.

А количество списанного зерна, о котором говорит налоговая инспекция, указано в акте от 07.03.2005 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, из которого также усматривается, что до сушки масса зерна составляла 650.000 кг с влажностью 18 %, а после сушки – 619.775 кг с  влажностью 14 %, то есть убыль в количественном выражении составила 30.225 кг или 4,65 %.

Более того, упомянутый акт на сушку, очистку зерна, зернобобовых и масличных культур по форме соответствует акту подработки сельскохозяйственной продукции утвержденному Приказом Росхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», то есть по сути  является актом подработки зерна, на отсутствие которого ссылается  ИФНС России.

Данным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в  связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда от 07.11.2006 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 07.11.2006 по делу А-32-36306/2005-60/1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлтеорению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.