Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО4), в котором просила:

1) обязать ФИО4 снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства (литер 1) площадью застройки 1513 кв. м, а также снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства (литер 2) площадью застройки 2 588 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) обязать ФИО4 демонтировать одноэтажный объект (литер 3) площадью застройки 635 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

3) взыскать с ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объектов капитального строительства без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и отклонением от выданной проектной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Строительство спорных капитальных объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство. Заключением эксперта установлено, что возведенные объекты соответствуют строительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 15.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объекты, которые должны быть возведены на основании выданных разрешений на строительство, фактически на земельном участке отсутствуют. Ответчиком при возведении спорных объектов нарушены требования, установленные федеральным законодательством и Правилами землепользования и застройки. Заключением эксперта установлено несоответствие спорного объекта литера 3 правилам землепользования и застройки в части частичного расположения по границе земельного участка и несоответствию расположения относительно соседних объектов недвижимости. Спорный объект литер 2 частично нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 11 773 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу:
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, Автомобильная, 3, расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа (на схеме строение № 1) площадью застройки 845 кв. м, в том числе 83 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения второго этажа (на схеме строение № 2) площадью застройки 1548 кв. м, в том числе 329 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ; одноэтажный объект капитального строительства (на схеме строение № 3) площадью застройки 693 кв. м, в том числе 385 кв. м в границах территории охранной зоны ВЛ-35 кВ, возведенные без разрешения на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и отклонением от выданной проектной документации.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:35035 от 20.05.2016 № RU23306000-00000000005977, а также выданы следующие разрешения на строительство: от 20.12.2017 № 23-43-5062-р-2017 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 15 этап строительства" площадью застройки 1314 кв. м, общей площадью 1275,8 кв. м; от 20.12.2017 № 23-43-5061-р-2017 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 17 этап строительства" площадью застройки 1314 кв. м, общей площадью 1275,8 кв. м; от 20.12.2017
№ 23-43-5060-р-2017 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 16 этап строительства" площадью застройки
1 034,2 кв. м, общей площадью 1231,4 кв. м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4665-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 11 этап строительства" площадью застройки
1 515,1 кв. м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4664-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 10 этап строительства" площадью застройки 1515,1 кв. м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4663-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 13 этап строительства" площадью застройки
1 515,1 кв. м; от 13.09.2016 № RU 23306000-4662-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 12 этап строительства" площадью застройки 1515,1 кв. м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4633-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,
ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 8 этап строительства" площадью застройки 804,43 кв. м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4632-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 9 этап строительства" площадью застройки 808,9 кв. м; от 26.08.2016 № RU 23306000-4631-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 7 этап строительства" площадью застройки 932,26 кв. м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4620-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 1 этап строительства" площадью застройки 1141,3 кв. м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4619-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 2 этап строительства" площадью застройки 1141,3 кв. м; от 19.08.2016
№ RU 23306000-4618-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 3 этап строительства" площадью застройки 1515,1 кв. м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4617-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 5 этап строительства" площадью застройки 932,26 кв. м; от 19.08.2016
№ RU 23306000-4616-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 4 этап строительства" площадью застройки 1515,1 кв. м; от 19.08.2016 № RU 23306000-4615-р-2016 по проекту "Объект оптовой торговли, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 26/1. 6 этап строительства" площадью застройки 1 221,13 кв. м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:45115 подготовлен градостроительный план земельного участка от 26.02.2018 № RU 23306000-000000000010076 с дополнением от 28.05.2018 № RU23306000-00000000010076, согласно которым на земельном участке имеются охранные зоны электрокабеля и водопровода, в границах которых не допускается размещение объектов капитального строительства.

Департаментом также выданы следующие разрешения на строительство: от 10.12.2018 № RU 23-43-5311-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства "Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: <...>. 1 этап строительства" площадью застройки 1 535,8 кв. м и общей площадью
1 360,85 кв. м; от 31.10.2018 № RU 23-43-5296-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства "Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: <...>
. 2 этап строительства" площадью застройки 1 535,8 кв. м и общей площадью 1360,85 кв. м; от 10.12.2018 № RU 23-43-5316-р-2018 на строительство одноэтажного объекта капитального строительства "Объект торговли со складским помещением, расположенный по адресу: <...>. 3 этап строительства" площадью застройки 1 535,8 кв. м и общей площадью 1 360,85 кв. м.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что объекты, которые должны быть возведены на основании вышеуказанных разрешений на строительство, фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 отсутствуют.

Полагая, что возведенные на указанном земельном участке объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об их сносе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации от 13.11.2019 № 23:43:0129001:50909-23/001/2019-5).

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Глобал Эксперт" ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3 (далее - спорные объекты)? Выходят ли спорные объекты за границы указанного земельного участка?

2. Определить технико-экономические показатели спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.), расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2021, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, расположены три объекта, условно обозначенные Литер 1, Литер 2, Литер 3. Спорные объекты Литер 1, Литер 2, Литер 3 не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3.

По второму вопросу экспертом определены технико-экономические показатели объектов, которые отражены в таблицах № 1-3 в исследовательской части экспертного заключения на стр. 45-53.

По третьему вопросу: объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, имеют следующие параметры: Литер 1 - является объектом капитального строительства; Литер 2 - является объектом капитального строительства; Литер 3 - является некапитальным объектом, временным.

По четвертому вопросу: спорные объекты Литер 1, 2, 3 требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, документации по планировке территории соответствуют. Объекты Литер 1, 2 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, соответствуют. Объект литер 3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, не соответствует, в части частичного расположения по границе земельного участка. Литер № 3 расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, не соответствуют, процент несоответствий с установленным параметром не более 2 %, от общего объема нормативных требований ПЗЗ. Соответствие генеральному плану муниципального образования г. Краснодар не определено, по причине отсутствия информации на официальном сайте администрации и городской думы г. Краснодара. Объекты Литер 1, 2, 3, обеспечивают сейсмобезопасность зданий и сооружений. Литера 1 и 2 расположению относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, соответствуют. Литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Нарушения охранных зон Литером 2, в соответствии с поставленным вопросом перед экспертом, в части определения процента нарушения от предельно допустимого параметра составляет не более 2%. Литер № 3 является объектом временным, некапитальным, вспомогательным.

По пятому вопросу: спорные объекты, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают, права третьих лиц не затрагивают.

В целях уточнения ранее установленных обстоятельств определением суда 13.10.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Глобал Эксперт" ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.04.2022 объекты экспертизы Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 частично не соответствуют. Литер 3 (объект
№ 1) является некапитальным временным объектом строительства.

Выявленные несоответствия спорных объектов экспертизы Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:50909, по адресу: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Автомобильная, 3, разрешению на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р-2018, от 31.10.2018 № RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р2018 являются существенными.

Технико-экономические показатели и характеристики спорных объектов по отношению к разрешениям на строительство № RU23-43-5311-р-2018 от 10.12.2018, № RU23-43-5296-р-2018 от 31.10.2018, № RU23-43-5316-р-2018 от 10.12.2018 изменены.

Экспертом установлено, что приведение спорных объектов Литер 1 (объекты № 6, 7, 8), Литер 2 (объекты № 2, 3, 4, 5) в соответствие с разрешениями на строительство от 10.12.2018 № RU23-43-5311-р2018, от 31.10.2018
№ RU23-43-5296-р-2018, от 10.12.2018 № RU23-43-5316-р-2018 возможно путем проведения комплекса мероприятий по подготовке и согласованию (внесению изменений) в проектную документацию, а также проведения комплексных строительно-монтажных работ по реконструкции спорных объектов в соответствии с ранее разработанной и согласованной проектной документацией, без их полного демонтажа.

Представленные в материалы дела экспертные заключения является полными, ясными и понятными, в заключениях приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, заключениями судебной экспертизы подтверждается тот факт, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, соответствуют требованиям действующих санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объектов капитального строительства литер 1 и литер 2 произведено в пределах разрешенной площади строительства и на основании проектной документации, утвержденной уполномоченным органом.

Согласно выводам эксперта объект Литер № 2 частично (от 0,3 до 1 м) нарушает границы охранной зоны ВЛ-35 кВ. Между тем, при утверждении проектной документации на строительство объектов департамент не указывал на несоответствие размещения проектируемых зданий по отношению к границам охранных зон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Учитывая, что литер 3 не является объектом капитального строительства, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020
№ 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019
№ 308-ЭС19-14740.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу
№ А32-36308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов