Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Альпик-Сити"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Альпик-Сити"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-36416/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Альпик-Сити"» (далее – компания) о взыскании 174 467 рублей 20 копеек задолженности за май 2022 года, 276 рублей 24 копеек пеней с 16.06.2022 по 20.06.2022, пеней с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взысканы 174 467 рублей 20 копеек задолженности за май 2022 года, 218 рублей 08 копеек пеней с 16.06.2022 по 20.06.2022, пени с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 6 239 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате, расчет пеней скорректирован по применимой ставке.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в числе объектов (точки поставки), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию содержаться дома, которые, согласно технической документации, являются коммунальными квартирами коридорного и секционного типа, что не оспаривается истцом. С учетом наличия в коммунальной квартире мест общего пользования, не относящихся к общедомовому имуществу, подход истца к расчету коммунального ресурса по показаниям комнатных приборов учета (при их наличии) не является правомерным, поскольку в таком случае собственники комнат в квартире освобождаются от оплаты ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования в квартире, а указанный объем необоснованно относится на ответчика. Соответственно, только после корректного расчета можно определить достоверно наличие отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирных домах (далее – МКД), и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергало доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 № 228201, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД и оплата его исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в мае 2022 года в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 174 467 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Поскольку попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом на общедомовые нужды электрическую энергию.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом спорных МКД, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику ресурса за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Суды проверили и отклонили доводы компании о некорректности произведенного расчета с учетом представленных доказательств.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, определяющим правила регулирования жилищных отношений, рассматривает жилые помещения в общежитиях как разновидность жилых помещений специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92), предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения на основании договора найма, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, который прекращается на основании прекращения трудовых отношений, обучения, а также увольнения со службы (часть 1 статьи 94 и часть 2 статьи 105).

Законодателем установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.
К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила № 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил № 354).

Собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит два вида имущества (помимо комнаты): общее имущество в коммунальной квартире (статья 41 Жилищного кодекса Российской Федерации) и общее имущество в многоквартирном жилом доме (статья 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к названным Правилам.

На случай отсутствия общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется по формуле 7(1) с учетом установленных нормативов потребления и количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире.

Расчет взыскиваемой суммы – 174 467 рублей 20 копеек – произведен обществом путем вычитания из объема потребления, зафиксированного ОДПУ, совокупного индивидуального объема потребления по данным индивидуальных приборов учета, установленных в жилых комнатах (при их наличии). Признавая некорректность такого расчета, в связи с тем, что помещения общего пользования (кухни, санузлы, коридоры) приборами учета не оборудованы, общество произвело альтернативный расчет совокупного объема индивидуального потребления по формуле 7(1) исходя из нормативов потребления и проживания 1 человека в каждой комнате (учитывая непредставление компанией иных сведений о количестве проживающих). Однако при расчете размера обязательств компании с использованием полученной величины индивидуального совокупного объема потребления задолженность компании за спорный период составит 336 799 рублей 54 копейки, то есть почти в два раза превысит сумму иска.

Компания не представила в материалы дела контррасчет суммы задолженности, не оспорила альтернативный расчет общества по методике либо арифметике, не представила для уточнения такого расчета сведения о количестве проживающих, которыми обязана располагать, как минимум, в силу необходимости последующего перевыставления собственникам помещений объема электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в пределах утвержденных нормативов. Наличие неучтенной обществом отрицательной разницы между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ и совокупным объемом индивидуального потребления, компанией также не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что расчет, положенный в основание иска, не нарушает прав компании, убедительных доказательств тому, что размер задолженности составляет меньшую сумму, ответчик не привел, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании правил распределения бремени доказывания между сторонами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов в отсутствие опровергающих такие выводы доказательств, что не свидетельствует само по себе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены верно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу
№ А32-36416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин