Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) – Сурманидзе Е.С. (доверенность от 23.06.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод инертных материалов», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-36479/2016, установил следующее.

ОАО «Венчур Капитал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сименс Финанс» (далее – лизингодатель) 2 498 080 рублей 82 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод инертных материалов» (далее – цедент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.1017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет лизингополучателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам права. Судами неверно принят к расчету период исполнения обязанностей лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Исходя из арендной природы правоотношений сторон, указанный период прекращается моментом возврата имущества. Стоимость предмета лизинга неправомерно определена по цене его реализации, так как указанная цена значительно ниже остаточной балансовой стоимости предмета лизинга, определяемой по правилам бухгалтерского учета. Пени и убытки неправомерно учтены судом в счет санкций, причитающихся к получению лизингодателем, поскольку требование об уплате соответствующих сумм вопреки условиям пунктов 10.2.2 и 12.3 договора лизингодателем истцу не направлялось. Расходы, связанные с возвратом предмета лизинга не относятся к убыткам лизингодателя, возникшим до расторжения договора и не включаются в финансовое обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу лизингодатель просил отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить в силе.

Общество в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель лизингодателя высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, лизингодатель и ООО "Юг-Транском" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 29.11.2012 № 22806-ФЛ/КД-12 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица и передать лизингополучателю предмет лизинга (транспортные средства) в финансовую аренду с правом выкупа для предпринимательских целей в порядке и на условиях, согласованных в договоре, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Сумма договора лизинга с учетом приложения № 1 от 29.11.2012 (т. 1; л. д. 18 – 27) составляет 9 811 572 рубля 29 копеек, сумма аванса – 740 тыс. рублей, договор заключен на срок до 31.12.2015. Выкупная цена предмета лизинга – 1500 рублей.

В соответствии с условиями договора лизингодатель по заявке лизингополучателя приобрел в собственность и передал ему в лизинг с правом выкупа экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEC290BК00019047 (далее – предмет лизинга) стоимостью 7 400 тыс. рублей. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.12.2012.

01 ноября 2014 года лизингополучатель, лизингодатель и цедент заключили соглашение, по которому все права и обязанности по договору аренды перешли к цеденту (т. 1; л. д. 28 – 29).

10 июня 2015 года лизингодатель и цедент расторгли договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением цедентом обязательств по уплате лизинговых платежей (т. 1; л. д. 32).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 10.06.2015 и реализован им ООО «Приазовье» по договору купли-продажи от 15.06.2015 № 22806-ИЗ/2 (т. 2; л. д. 60 – 62) по цене 2 900 тыс. рублей. Денежные средства от реализации возвращенного предмета лизинга получены лизингодателем 16.07.2015 года (т. 2; л. д. 67).

Из материалов дела следует, что общий размер полученных лизингодателем лизинговых платежей по договору лизинга, включая аванс лизингополучателя, составил 6 693 816 рублей 44 копейки.

По мнению общества, в связи с расторжением договора лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные ему в составе лизинговых платежей.

В обоснование права на взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя в качестве субъекта спорных прав требования общество представило договор цессии от 18.07.2016 № 22806-ФЛ/КД-12 (т. 1; л. д. 36), по условиям которого цедент уступил обществу права требования 2 489 080 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды верно установили, что спорные отношения сторон регулируются параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон № 164-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), и исходили из того, что оценке обоснованности требований общества следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в постановлении № 17 правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 закона № 164-ФЗ, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Из материалов дела следует, что расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суды дали оценку доводам лизингодателя о том, что им понесены затраты на эвакуацию и хранение предмета лизинга с даты его изъятия и до момента реализации в размере 60 тыс. рублей, на диагностику – 14 229 рублей 88 копеек, оценку предмета лизинга – 6 тыс. рублей, а также в связи с неоплаченной лизингополучателем неустойкой за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 511 166 рублей 50 копеек, они являются его убытками в связи с возвратом предмета лизинга и обоснованно включили понесенные затраты в расчет сальдо встречных обязательств, что соответствует изложенной в постановлении № 17 методике к расчету суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Доводы общества о том, что с учетом арендной природы лизинга, плата может начисляться не более чем до даты фактического возврата предмета лизинга, то есть до 10.06.2015, апелляционный суд обоснованно отклонил как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3.3 постановления № 17 предусмотрено право лизингополучателя взыскать с лизингодателя соответствующую разницу между суммой предоставленного лизингополучателю финансирования и внесенными лизингополучателем платежами на момент фактического возврата финансирования, а не предмета лизинга.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования предмета лизинга, а именно до момента возврата финансирования, является верным, дата судом установлена, указанное обстоятельство влияет на расчет сальдо встречных обязательств и определение завершающей обязанности одной стороны в пользу другой.

Согласно пункту 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодателем после получения предмета лизинга от лизингополучателя заказана рыночная оценка его стоимости на дату возврата (3 298 609 рублей 75 копеек) и с учетом месячного срока поиска покупателя предмет лизинга реализован с незначительным отступлением от определенной оценщиком цены (2 900 тыс. рублей).

Судами принят расчет фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем (2 900 тыс. рублей) как соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления № 17.

Поскольку обществом не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции месячный срок признал разумным сроком реализации, принятие решения о незначительной уценке по истечении месячного срока предложения предмета лизинга к продаже также оценен судом как адекватная и разумная мера.

Таким образом, судами верно установлена сумма обязательств общества перед лизингодателем по договору финансовой аренды, включающая фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, неоплаченную неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей и иные убытки лизингодателя, которая составляет 9 303 966 рублей 41 копейка.

При определении суммы полученного лизингодателем в рамках договора лизинга, судами установлено, что указанная сумма складывается из суммы уплаченных лизинговых платежей, за вычетом аванса лизингополучателя, и стоимости возвращенного предмета лизинга, что составляет 8 853 816 рублей 44 копейки (6 693 816 рублей 44 копейки – 740 тыс. рублей + 2 900 тыс. рублей).

Исходя из изложенного, суды правомерно приняли расчет, произведенный лизингодателем, согласно которому сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 450 179 рублей 97 копеек в пользу лизингодателя.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга, обществом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судами не установлен, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и правомерно отказали в иске.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Выводы апелляционного суда основаны на судебном толковании порядка определения сальдо взаимных обязательств и обстоятельств исполнения договоров.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО «Венчур Капитал» об отложении рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А32-36479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова