Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-36493/2020, установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обязательства ФИО2 возникли из договора поручительства. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 69, и 223 Кодекса, статьями 4, 7, 32, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу об истечении срока для предъявления требования к исполнению, и как следствие, отсутствие оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды установили, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу № 2-1614/2012, вступившем в законную силу 08.11.2012, утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Ривагро», ФИО2, ФИО1 солидарно погашают задолженность в размере 18 914 442 рублей 39 копеек и судебных расходов в размере 60 000 рублей перед ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк).

В целях исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 08.11.2012 серии ВС № 034478892, на основании которого 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 4243/13/39/23. Данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом банка листа на основании постановления от 21.12.2017. Дата предъявления исполнительного листа к исполнению указана, в том числе в пункте 2.1 договора уступки прав требований от 11.12.2017, заключенного банком с ФИО3

В последующем, право требования уступлено банком ФИО3 на основании договора уступки от 21.12.2017, а от ФИО3 право требования уступлено по договору от 11.01.2018 ФИО1, в связи с чем, последний как должник из обязательства выбыл, став кредитором.

Также из правоотношений выбыло ЗАО «Ривагро» в связи с признанием банкротом и ликвидацией (дело № А01-1985/2012).

После замены кредитора ФИО1 произвел отчуждение части требования по договору уступки от 16.08.2018, в связи с чем, кредиторами ФИО2 по данному обязательству стали ФИО1 в части суммы 15 664 442 рублей 39 копеек и ООО «АПК “Платнировский”» в части сумм 3 000 000 рублей.

Для исполнения требования в указанной части ФИО1 обратился в суд за выдачей ему исполнительного листа, в результате чего были выданы листы серии ФС № 022264434 и сери ФС № 022264433, которые предъявлены в службу судебных приставов, а позднее на основании определения от 31.01.2019 отозваны, поскольку замена кредитора не является основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Ранее выданный исполнительный лист от 08.11.2012 серии ВС № 034478892, который 21.12.2017 был возвращен по заявлению взыскателя, повторно предъявлен на исполнение, однако постановлением пристава-исполнителя от 16.04.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды правомерно указали, что согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19, от 15.06.2021 № 305-ЭС21-10409, от 01.12.2021 № 305-ЭС21-15841.

Применив указанные нормы права и разъяснения суды установили, что из исчисляемого заново с момента возвращения исполнительного листа серии ВС № 034478892 от 08.11.2012 срока, то есть с 21.12.2017, подлежит вычету период предыдущего нахождения исполнительного листа на исполнении, то есть период с 08.02.2013 по 21.12.2017, который равен 4 годам 10 месяцам и 13 дням.

Соответственно, из трехлетнего срока подлежит вычитанию период, равный 4 годам 10 месяцам и 13 дням, что свидетельствует об истечении срока и отсутствии возможности повторного предъявления листа к исполнению в связи с продолжительностью первого исполнительного производства.

На основании изложенного суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требований к исполнению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 пропущен срок предъявления исполнительного листа, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, а иные заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-36493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	С.М. Илюшников
	Е.Г. Соловьев