Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2022 по делу № А32-364/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс»
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель

ФИО1 по доверенности от 29.12.2021,

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» (далее - заявитель, общество, ООО «Комфортсервис Люкс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 29.04.2021 № 000581, от 19.08.2021 № 001032
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 признано незаконным и изменено постановление от 29.04.2021 № 00581 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО «Комфортсервис Люкс» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уменьшив сумму административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. Признано незаконным и отменено постановление от 19.08.2021 № 001032 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО «Комфортсервис Люкс» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортсервис Люкс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, не доказано событие.

В отношении постановления от 29.04.2021 № 000581 общество указывает на недоказанность совершения правонарушения в части захламления мусором контейнерной площадки. Из распечатки из публичной кадастровой карты с отметкой о местонахождении контейнерной площадки, следует, что на указанном участке расположен многоквартирный дом № 71/1, который находится под управлением иной управляющая компания, жители данного дома также используют указанную контейнерную площадку для утилизации отходов. Общество указывает, что из имеющегося в деле фотоснимка стены подъезда дома 71 не следует, что на ней имеется какая-либо трещина, отслоение и разрушение отделочного слоя либо следы намокания. Общество также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности - должностное лицо, присутствующее при составлении протокола об административном правонарушении выданной доверенностью от имени общества не было уполномочено на представление его интересов в конкретном деле об административном правонарушении, доверенность носит общий характер. Административным органом действия общества неверно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, общество могло быть по статье 7.22 КоАП РФ.

В отношении постановления № 001032 от 19.08.2021 общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств и пояснений относительно того, каким образом нахождение на приквартирной площадке маленького детского велосипеда или коляски может создать препятствие для прохода.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Комфортсервис Люкс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГЖИ Краснодарского края не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной 22.03.2021 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования
г. Краснодар в отношении ООО «Комфортсервис Люкс», установлено следующее.

22.03.2021 должностным лицом управления выходом на место расположения МКД визуальным осмотром установлены сухие следы намокания, отслоение и разрушение отделочного слоя на стенах в приквартирном холле 2-го этажа подъезда № 1 многоквартирного дома № 71 по ул. Гаражной в г. Краснодаре (далее - МКД). Также установлено, что контейнерная площадка по сбору твердых коммунальных отходов МКД находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Данные факты являются нарушением пунктов 3.2.8, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края,
в период с 01.08.2019 по 03.02.2021 общество осуществляло деятельность по управлению МКД № 71 на основании решения от 26.07.2019 № 1776 в соответствии с выданное обществу лицензией и являлось ответственным за содержание общего имущества в МКД.

Установлено, что на момент выявления нарушений 22.03.3021 общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 71, не смотря на исключение данного дома из перечня в лицензии общества до заключения с другой управляющей компанией.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.03.2021
(т. 1, л.д. 44).

09.04.2021 по факту выявленных нарушений ГЖИ по Ростовской области в отношении ООО «Комфортсервис Люкс» составлен протокол об административном правонарушении № 000885 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 40).

29.04.2021 ГЖИ по Ростовской области в отношении ООО «Комфортсервис Люкс» принято постановление № 000581 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Также по результатам изучения материалов внеплановой выездной проверки, проведенной управлением 25.06.2021 в отношении ООО «Комфортсервис Люкс» установлено, что предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 16 и 18 по адресу <...> осуществляет ООО «Комфортсервис Люкс»
с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, а именно: в местах общего пользования в МКД № 16, 18 выявлено загромождение бытовыми вещами, колясками, велосипедами, шкафами, строительными материалами, что является нарушением требований пункта 3.2.16 Правил № 170, а также требований подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила - № 491).

Данные факты являются нарушением пункта 3.2.16 Правил № 170, согласно которым размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.06.2021
(т. 1, л.д. 123).

03.08.2021 по факту выявленных нарушений ГЖИ по Ростовской области в отношении ООО «Комфортсервис Люкс» составлен протокол об административном правонарушении № 001641 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 109, 110).

19.08.2021 ГЖИ по Ростовской области в отношении ООО «Комфортсервис Люкс» принято постановление № 001032 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 106, 107).

Несогласие с принятыми постановлениями инспекции от 29.04.2021, от 19.08.2021, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в указанной сфере установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Пунктом 3.7.2 Правил № 170 установлено, что сбор бытовых отходов следует производить в: переносные металлические мусоросборники вместимостью до 100 л., установленные под навесом, для жилых домов с населением до 200 чел.: контейнеры вместимостью до 800 л - для домов с населением 200 чел. и более. В качестве временной меры при отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера для крупногабаритных отходов, а также деревянных съемных ящиков без дна
с загрузочными люками 0,5 х 0,5 мм.

Согласно требованиям, установленным в пункте 3.7.3 Правил № 170 временные мусоросборники должны быть плотными, а стенки и крышки - окрашены стойкими красителями. Окраска всех металлических мусоросборников должна производиться не менее двух раз в год - весной и осенью.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил № 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило,
с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно пункту 3.7.15 Правил № 170 крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра сотрудниками управления установлены сухие следы намокания, отслоение и разрушение отделочного слоя на стенах в приквартирном холле 2-го этажа подъезда № 1 МКД
№ 71 по ул. Гаражной в г. Краснодаре. Также установлено, что контейнерная площадка по сбору твердых коммунальных отходов МКД находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном – апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции верно указал, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом проверки от 22.03.2021, фототаблицей от 22.03.2021, из которой следует наличие отслоения и разрушений отделочного слоя на стенах в приквартирном холле, а также факт отсутствия на момент проверки надлежащей организации управляющей организацией вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов, о чем свидетельствует количество отходов, размещенных на площадке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости
и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют
о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой, по мнению общества, следует квалифицировать вменяемое правонарушение, составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок внесения сведений
о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Указанные в ЖК РФ основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации связаны с различными юридическими фактами, и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов данных правоотношений.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11.03.2019 № 8514-ОГ/04 даны разъяснения, что нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ распространяются только на случаи принудительного исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.02.2021 инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 13.06.2019.

При этом сведения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края
в части включения многоквартирного дома № 71 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Югжилкомфорт» внесены инспекцией
с 01.05.2021.

Нарушения выявлены 22.03.2021 в период исполнения ООО «Комфортсервис Люкс» обязанности по управления МКД № 71 и надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД № 71.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае управление МКД № 71 осуществлялось обществом на основании решения собственников помещений, которое впоследствии признано недействительным решением суда, что и послужило основанием для принятия решения инспекции о внесении изменений в реестр лицензий, ООО «Комфортсервис Люкс» до 30.04.2021 в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ обязано осуществлять деятельность по управлению МКД № 71.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 07.06.2021 № 309-ЭС21-295 по делу № А34-12935/2019.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении лицензионных требований, предусмотренных Положением № 170, выразившемся в бездействии управляющей организации при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Нарушение Положения № 170 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для квалификации деяния общества, как субъекта предпринимательской деятельности по управлению МКД № 71 по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям Положений № 170 по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предписывает, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель,
а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ определяют защитника как лицо (адвокат или иное лицо), участвующее в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола
об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия
по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В Определении от 08.06.2017 № 309-АД17-4772 по делу № А07-10543/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, об указанном процессуальном действии наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола
об административном правонарушении общество было уведомлено извещением
от 05.04.2021 № 369 (т. 1, л.д. 39), в ответ на которое предоставило письменные возражения (исх. № 180 от 09.04.2021), подписанные генеральным директором общества ФИО3 (т. 1, л.д. 52-56).

С учетом данных обстоятельств, приведенных нормативных положений
и разъяснений высших судебных инстанций в совокупности с фактом выдачи обществом
в лице ее генерального директора доверенности от 15.03.2021 № 14 на имя ФИО4 с предоставлением последнему права представлять интересы общества перед любыми государственными и муниципальными органами, с правом подачи и подписи заявлений, писем, запросов и других документов, с правом сбора необходимых справок, выписок
и иных документов (т. 2, л.д. 11), вопреки доводам общества, свидетельствует
о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола
об административном правонарушении, а также о составлении протокола
об административном правонарушении в присутствии уполномоченного представителя ООО «Комфортсервис Люкс».

С учетом изложенного не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, ввиду того, что должностное лицо, присутствующее при составлении протокола об административном правонарушении не было уполномочено на представление его интересов в конкретном деле об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и гражданам, не может быть признано малозначительным.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, части 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, правомерно счел возможным назначить ООО «Комфортсервис Люкс», административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 125 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для изменения постановления от 29.04.2021 № 000581 путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода
с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2021 № 001032, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края, деятельность по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Симиренко в г. Краснодаре с 01.10.2019 по настоящее время осуществляет ООО «Комфортсервис Люкс» на основании решения инспекции от 09.09.2019 № 2224 о включении МКД № 16 в реестр лицензий Краснодарского края.

Согласно реестру лицензий Краснодарского края, деятельность по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. Симиренко в г. Краснодаре в период с 01.10.2019 по 01.09.2021 осуществляло ООО «Комфортсервис Люкс» на основании решения инспекции от 09.09.2019 № 2226 о включении МКД № 18 в реестр лицензий Краснодарского края и решения инспекции от 30.08.2021 № 2232 об исключении МКД № 18 из реестра лицензий Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки 25.06.2021 управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД № 16 и 18 с нарушением лицензионных требований, а именно: в местах общего пользования в МКД № 16, 18 выявлено загромождение бытовыми вещами, колясками, велосипедами, шкафами и строительными материалами.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей от 25.06.2021, а также актом проверки от 25.06.2021, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекцией не представлено доказательств и пояснений относительно того, каким образом нахождение на приквартирной площадке велосипеда или коляски может создать препятствие для прохода.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт нахождения указанных вещей в местах общего пользования МКД не опровергнут обществом и подтвержден соответствующими фотоматериалами. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, оформляющего согласие на размещение спорного имущества
в местах общего пользования, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 1.6, частей 1
и 2 статьи 25.1, частей 1 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части извещения заявителя
о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 03.08.2021 направлено ООО «Комфортсервис Люкс» по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором 35099152526670, что не оспаривалось в судебном заседании административным органом.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица является: <...>.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 001032 составлен в отсутствие представителя заявителя, который был уведомлен ненадлежащим образом.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19.08.2021.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 19.08.2021 № 001032 также принято в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа от 19.08.2021 № 001032. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приведенным доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу
№ А32-364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева