Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вешенка» по производству грибов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-36638/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Вешенка» по производству грибов (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЮнион» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества:

– 207 909 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 19.08.2017, 6619 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 19.08.2017;

– 83 135 рублей за установку дополнительной вентиляции, установку с изготовлением отверстий в стене, прокладки кабельной линии электропитания и пусковой электроаппаратуры, а также монтаж и установку стеллажей для размещения продукции арендатора по его требованию;

– 464 516 рублей 08 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2017 № 7/2017.

Общество на основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса обратилось к агрофирме со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 7/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования агрофирмы удовлетворены частично. С общества взыскано 665 806 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 6619 рублей 36 копеек пени, 16 118 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

Суды установили, что 01.07.2017 агрофирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 7/2017 аренды нежилого помещения (строение литера И, часть нежилого помещения площадью 141,16 кв. м), расположенного по адресу: <...>. Арендатору передаются холодильная камера с беспылевым покрытием пола, оборудованная термостойкими дверями, воздухоохладителем с холодильным агрегатом, температурный режим -5/+5 градусов, тамбур. Часть эстакады прилегающей к холодильным комплексам является территорией общего пользования. Арендуемые помещения используются арендатором для хранения овощей (чеснок). Стороны устанавливают договорный способ обеспечения надлежащего исполнения договора арендатором в виде обеспечительного взноса, в размере равном месячной арендной плате за нежилое помещение, что составляет 120 тыс. рублей. Арендатор обязан перечислить обеспечительный взнос арендодателю в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Ежемесячно арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы в размере 120 тыс. рублей за нежилое помещение. Стоимость постоянной арендной платы состоит из следующих сумм: постоянная часть арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование нежилыми помещениями. Оплата производится на расчетный счет арендодателя ежемесячно в период до 1 числа каждого месяца авансом на основании счета на оплату, предоставляемого не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления срока оплаты. Обязательство арендатора по оплате аренды возникает после подписания акта приема-передачи. Оплата за первый месяц производится на основании счета в течение 1 рабочего дня после подписания договора и акта приемки-передачи помещения, в сумме рассчитанной исходя из количества дней фактической аренды в первом месяце. Срок использования арендуемого помещения составляет четыре календарных месяца (июль – октябрь) с момента заключения договора. В случае освобождения камеры в ноябре, декабре 2017 года постоянная часть арендной платы составит 80 тыс. рублей в месяц вне зависимости от количества оставшейся в арендуемом помещении продукции. Договор вступает в силу с момента заключения (01.07.2017) и действует в течение 6 месяцев (до 31.12.2017). Арендатор при соблюдении условий договора имеет преимущественное право аренды помещений на новый срок. По акту от 01.07.2017 арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общество 19.07.2017 направило в адрес агрофирмы уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.07.2017 № 7/2017. Претензия агрофирмы от 21.07.2017 исх. № 20/0717 о погашении задолженности за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 по договору аренды в сумме 201 290 рублей 37 копеек, направленная в адрес общества, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска. Общество, ссылаясь на прекращение арендных отношений на основании одностороннего уведомления о расторжении договора от 01.07.2017 № 7/2017, полученного агрофирмой 20.07.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении требований сторон суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 606, 611, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса. По условиям (пункт 6.1) договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017 может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до предстоящего расторжения. С учетом того, что уведомление о расторжении договора получено агрофирмой 20.07.2017, договор прекратил свое действие 20.08.2017. При отсутствии доказательств внесения арендных платежей требование агрофирмы о взыскании с общества 201 290 рублей 37 копеек задолженности подлежит удовлетворению. В дело не представлены доказательства возврата обществом нежилого помещения агрофирме по акту приема-передачи (пункт 2.2.4 договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017). При этом бремя доказывания фактического освобождения арендуемого помещения лежит на арендаторе (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса). Поэтому требование агрофирмы о взыскании с общества 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование помещением в период с 20.08.2017 по 10.01.2018 также подлежит удовлетворению. Агрофирмой также заявлено требование о взыскании с общества 6619 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 19.08.2017. С учетом пункта 4.10 договора аренды, суды признали данное требование законным и удовлетворили его. Поскольку по договору от 01.07.2017 № 7/2017 стороны определили критерии готовности арендуемых помещений к использованию, а арендодатель принял на себя соответствующие обязательства, в удовлетворении требования агрофирмы о взыскании с общества 83 135 рублей убытков в виде устройства нежилого помещения отказано. На основании одностороннего уведомления общества от 19.07.2017 договор от 01.07.2017 № 7/2017 прекратил свое действие с 20.08.2017, поэтому в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды суды отказали. Ввиду недоказанности агрофирмой факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении соответствующего требования.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить в части взыскания с него 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование нежилым помещением, в удовлетворении указанного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Акт приема-передачи был подписан сторонами формально в день подписания договора аренды – 01.07.2017, фактической же передачи помещения не произошло. Истец знал о том, что фактическая передача помещения арендатору так и не была осуществлена, о чем косвенно свидетельствует получение агрофирмой 20.07.2017 уведомления общества о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017, то есть через несколько дней после подписания самого договора аренды. Следовательно, со стороны агрофирмы допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) путем предъявления требования к обществу о взыскания 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование спорным имуществом после расторжения договора (с 20.08.2017 по 10.01.2018). Такое недобросовестное поведение влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Агрофирма в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы кассационной общества, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что спорное имущество передано ответчику по акту от 01.07.2017 и в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) должно быть возвращено также по акту. Однако общество не возвратило принятое в аренду имущество по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Руководитель агрофирмы возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2017 агрофирма (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 7/2017 аренды нежилого помещения согласно (приложение № 2 к договору), расположенного по адресу: <...> (строение литера И, часть нежилого помещения площадью 141,16 кв. м). Арендатору передаются холодильная камера с беспылевым покрытием пола, оборудованная термостойкими дверями, воздухоохладителем с холодильным агрегатом, температурный режим -5/+5 градусов, тамбур. Часть эстакады прилегающей к холодильным комплексам является территорией общего пользования. Арендуемые помещения используются арендатором для хранения овощей (чеснок). Ежемесячно арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за помещения в размере 120 тыс. рублей. Обязательство арендатора по оплате аренды возникает после подписания акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента заключения (01.07.2017) и действует в течение 6 месяцев (до 31.12.2017). Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней до предстоящего расторжения.

01 июля 2017 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (приложение № 2 к договору), расположенное по адресу: <...> (строение литера И, часть нежилого помещения площадью 141,16 кв. м).

19 июля 2017 года общество направило в адрес истца (ответчика по встречному иску) уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017 в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.07.2017 № 7/2017, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в сумме 201 290 рублей 37 копеек, агрофирма направила арендатору претензию от 21.07.2017 исх. № 20/0717.

Данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в агрофирмы в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на прекращение между сторонами арендных отношений на основании одностороннего уведомления о расторжении договора от 01.07.2017 № 7/2017, полученного агрофирмой 20.07.2017, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении названного договора.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебные инстанции признали обоснованными требования агрофирмы о взыскании с общества 207 909 рублей 73 копейки задолженности за период с 01.07.2017 по 19.08.2017, 6619 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 и 464 516 рублей 08 копеек платы за пользование нежилым помещением после прекращения арендных отношений. В удовлетворении требований агрофирмы о взыскании с общества 83 135 рублей расходов на установку дополнительной вентиляции, прокладку кабельной линии электропитания и установку пусковой электроаппаратуры, а также монтаж и установку стеллажей для размещения продукции арендатора, и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, суды отказали ввиду необоснованности. В удовлетворении встречного иска общества о расторжении договора аренды от 01.07.2017 № 7/2017 судебные инстанции также отказали.

Судебные акты обжалуются обществом только в части удовлетворения требования агрофирмы о взыскании 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20.08.2017 по 10.01.2018. Поэтому решение и апелляционное постановление кассационной инстанцией проверяются только в указанной части (часть 1 статьи 286 Кодекса).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что обществом не исполнена предусмотренная статьями 622 и 655 Гражданского кодекса обязанность по возврату ранее принятого в аренду (акт от 01.07.2017) нежилого помещения. Следовательно, ответчик (арендатор) не может быть освобожден от внесения (взыскания) платы за пользование спорным имуществом за период после прекращения арендных отношений. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование агрофирмы о взыскании с общества 464 516 рублей 08 копеек платы за фактическое пользование нежилым помещением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что акт подписан сторонами формально (без фактической передачи помещения), а действия агрофирмы после получения 20.07.2017 уведомления общества о расторжении договора аренды являются недобросовестными (представляют собой злоупотребление правом), окружным судом не принимаются. Судами установлено, что имущество передано ответчику 01.07.2017, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат арендатором помещения арендодателю. При этом бремя доказывания обстоятельств освобождения арендуемого помещения закон возлагает именно на общество (арендатора имущества). Прекращение в августе 2017 года арендных отношений сторон само по себе не означает, что имущество, ранее переданное обществу во исполнение договора от 01.07.2017 № 7/2017, возвращено агрофирме. Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснение о том, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные им платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Реализация агрофирмой (арендодателем) гарантированного законом права на получение платы, предусмотренной статьями 614 и 622 Гражданского кодекса, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения участника гражданского оборота. Кроме того, апелляционный суд, проверив соответствующие доводы общества, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия в действиях агрофирмы признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.07.2018 № 43)

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А32-36638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова