Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.04.2021 по делу № А32-36655/2017 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника и обращении взыскания в отношении следующего имущества:

- незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд № 1, плотина, назначение нежилое, общая площадь застройки 33 471,54 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, кадастровый (условный) номер 23-01.12-13.2004-34,

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 346 800 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО «Дивноморская», кадастровый номер 23:40:0508009:36.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что незавершенное строительством прудовое хозяйство и земельный участок, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН за должником, фактически являются собственностью ФИО4 и подлежат реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа выданного во исполнение приговора суда в части гражданского иска. Вынесенный в отношении ФИО4 приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № 1-3/18 свидетельствует о недобросовестных и незаконных действиях ФИО4 по легализации похищенных денежных средств, на которые было приобретено имущество, об исключении которого заявлено. Заявление рассмотрено судом с нарушением сроков, установленных АПК РФ.

От муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» поступили письменные пояснения, просит определение суда отменить.

От внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей администрации и муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 24.03.2018 № 50, в ЕФРСБ - 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 14.12.2019 № 231, в ЕФРСБ - 04.12.2019.

26.05.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю об исключении из конкурсной массы должника незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) и земельного участка; об обращении взыскания на незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище) и земельный участок.

В обоснование заявленных требований судебный пристав - исполнитель указывает следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 7667/19/23061-ИП от 29.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029132937 от 26.03.2019, выданного Геленджикским городским судом по делу № 1-3/2018 в связи с вступлением 12.03.2019 в законную силу судебного акта о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 128 959 руб. 40 коп. с ФИО4 в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ»).

Приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу № 1-3/2018, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019, ФИО4, бывший директор МУП «ВКХ», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Геленджика о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. В пользу МУП «ВКХ» с ФИО4 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 67 128 959 руб. 40 коп.

Приговором установлено, что в период времени с 01.04.2014 по 31.12.2015, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО4, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, добытых им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения похищенными денежными средствами в своих интересах, участвуя в управлении аффилированной и подконтрольной ему организации ООО «Спецмонтажтехнология» через доверенных лиц: директоров ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО7 и ФИО8, а так же бухгалтера ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО9, неосведомленных о его преступных намерениях, дал им указание совершать с денежными средствами, поступавшими на расчетный счет № <***> в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» подконтрольной и аффилированной ему организации ООО «Спецмонтажтехнология» с расчетных счетов МУП «ВКХ», финансовые операции, используя их для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтажтехнология».

Так, в период времени с 01.04.2014 по 31.12.2015, более точное время не установлено, по указанию ФИО4 денежные средства в сумме 67 128 959 руб. 44 коп., добытые им преступным путем, в целях придания вида правомерного владения, пользования и распоряжения перечислены с расчетного счета № <***> в филиале № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» на осуществление финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации ООО «Спецмонтажтехнология», а именно: на погашение налогов, погашение кредита по договору № 46130014 от 12.07.2013, погашение процентов за пользование кредитом, оплату взносов по страхованию, приобретение материальных ценностей, за аренду помещения, на оплату по договорам субподряда и другие хозяйственные нужды, а так же выданы наличными в кассу организации.

В результате указанных финансовых операций похищенные ФИО4 денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 67 128 959 руб. 44 коп., что в соответствии с примечание статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным размером, легализованы ФИО4 в особо крупном размере в его интересах.

Судом общей юрисдикции, при вынесении приговора, было установлено, что за счет указанных средств осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Спецмонтажтехнология», в том числе погашались налоги, оплачивался кредит за приобретение незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) в г. Геленджике Левая Церковная щель, тем самым за счет различных финансовых операций похищенные ФИО4 денежные средства были им легализованы.

Геленджикский городской суд пришел к выводу о том, что ООО «Спецмонтажтехнология» являлась аффилированной и подконтрольной ФИО4, поскольку ФИО4 до назначения его директором МУП «ВКХ» являлся учредителем в ООО «Спецмонтажтехнология», впоследствии соучредителями ООО «Спецмонтажтехнология» стали физические лица, в том числе ФИО10 (ФИО11) - дочь жены ФИО4 - ФИО12, а так же ФИО13 - отец жены ФИО4 - ФИО12 В 2014-2015 годы руководители ООО «Спецмонтажтехнология» выполняли все указания ФИО14, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецмонтажтехнология».

Кроме того, в ходе предварительного следствия из служебного кабинета МУП «ВКХ» был изъят жесткий диск, на котором были обнаружены текстовые файлы, содержащие проекты учредительных документов ООО «Спецмонтажтехнология», касающиеся приобретения ООО «Спецмонтажтехнология» водохранилища Левая Церковная щель, а также исполнительные документы, касающиеся промывки с дезинфекцией сетей, актов на промывку и дезинфекцию резервуаров, водопровода.

Приговором установлено, что в июне 2013 года в офис № 8 ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился директор ООО «Спецмонтажтехнология» ФИО7 с вопросом о выдаче кредита на сумму 35 000 000 руб. для приобретения прудового хозяйства по агентскому договору. Денежные средства в сумме 35 000 000 руб. перечислены безналичным путем на счет должника. Просрочки по кредитным платежам не допускались, в мае - июне 2016 года кредит был погашен.

Судебный пристав - исполнитель полагает, что поскольку сделка по покупке недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Спецмонтажтехнология», а именно:

была оплачена за счет похищенных ФИО4 денежных средств, а оформление недвижимого имущества на ООО «Спецмонтажтехнология» представляло собой легализацию похищенных денежных средств, то она в соответствии с положениями статей 1, 10, 168, 169 ГК РФ является ничтожной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Иных оснований для исключения имущества из конкурсной массы действующим законодательством не предусмотрено.

Право собственности на незавершенное строительством прудовое хозяйство (водохранилище): пруд № 1, плотина, назначение нежилое, общая площадь застройки 33 471,54 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, кадастровый (условный) номер 23-01.12-13.2004-34, а также земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь 346 800 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО «Дивноморская», кадастровый номер 23:40:0508009:36, зарегистрировано за должником ООО «Спецмонтажтехнология» 25.09.2013, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

В рамках предварительного расследования был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ООО «Спецмонтажтехнология»:

Приговор городского суда не содержит указания на обращение взыскания на имущество должника, в исполнительном листе № ФС 029132937 такое указание также отсутствует.

В приговоре суда лишь отражено, что арест на недвижимое имущество ООО «Спецмонтажтехнология» сохраняется до 01.04.2019.

Однако это не означает, что ущерб, причиненный ФИО4, подлежит погашению за счет имущества ООО «Спецмонтажтехнология».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037 (4), сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В Определении от 29.11.2012 № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу приговора от 01.10.2018 по делу № 1-3/2018, арбитражный управляющий, в том числе, не лишен права на обращение в суд, принявший решение об аресте, с ходатайством об его отмене.

По своей правовой природе иск об исключении имущества из конкурсной массы должника-банкрота является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результатом такой защиты являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, поскольку в настоящее время в ЕГРН содержится запись об ООО «Спецмонтажтехнология» как собственнике спорной недвижимости, следует исходить из того, что именно оно является признанным со стороны государства собственником спорной недвижимости.

Доказательств принадлежности должнику имущества, изъятого из оборота, не представлено, следовательно материалами дела подтверждается, что состав конкурсной массы сформирован в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, и как следствие отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Нарушение сроков рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не привело к принятию неправильного определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу
№ А32-36655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева