Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Илкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 11/2016 от 14.09.2016 в размере 298 271 рублей 78 копеек, неустойки по договору подряда N 12/2016 от 14.09.2016 в размере
842 134 рублей 28 копеек, упущенной выгоды по договору подряда N 12/2016 от 14.09.2016 в размере 1 1548 267 рублей 26 копеек, упущенной выгоды по договору подряда N 13/2016 от 14.09.2016 в размере 1 288 479 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 принят встречный иск ООО «ГеоСтрой» о взыскании с ООО «Илкон» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.09.2016 N 11/2016 в сумме 1 505 143 рублей 14 копеек, задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.09.2016 N 12/2016 в сумме 8 060 194 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 с ООО «ГеоСтрой» в пользу ООО «Илкон» 1 140 406 рублей 06 копеек неустойки
7 578 рублей 64 копейки расходов по оплате госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- до 19.01.2019 заказчиком не были предоставлены все необходимые документы для получения градостроительного плана земельного участка, без получения которого подрядчик не мог надлежащим образом выполнять работы по проектированию и постройке здания Кадастровая выписка земельного участка была получена ООО «ГеоСтрой» только 17.11.2016 При этом в полученной кадастровой выписке был указан входящий в пятно застройки земельный участок, не принадлежащий заказчику, что не позволяло подрядчику получить градостроительный план земельного участка, о чем было сообщено заказчику. Данные препятствия в получении ГПЗУ были устранены заказчиком и исполнителю была представлена новая кадастровая выписка только 19.01.2017;

- письмо № ОЗ-И от 15.09.2016 не содержит даты его получения подрядчиком, что в совокупности с обстоятельствами о запросе указанных документов у заказчика 28.09.2016 делает невозможным сделать вывод о том, что оно было получен ООО «ГеоСтрой» именно 15.09.2016.

- в материалах дела не имеется надлежащих доказательств получения подрядчиком кадастровой выписки на земельный участок ранее 17.11.2016. Исходя из даты изготовления представленной ответчиком копии кадастровой выписки, она и не могла быть представлена заказчиком ранее 17.11.2016.

- сама по себе необходимость внесения исправлений в содержащиеся государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих заказчику (которая могла быть осуществлена только самим заказчиком) в любом случае продлевает срок выполнения работ.

- заказчиком производились изменения условий технического задания после заключения договора, что также является обстоятельством, продлевающим срок выполнения работ по договорам

- по договору от 14.09.2016 № 12/2016 строительная площадка была передана подрядчику только 24 октября 2016, то есть спустя 40
дней с момента заключения договора, в связи с чем указывал на необходимость
переноса срока выполнения работ как минимум до 10.02.2017. Однако суд ошибочно отнес факт задержки передачи строительной площадки к другому заключенному между сторонами договору - договору на выполнение работ по ремонту кровли зданий № 13/2016;

- на работы по достройке производственного корпуса ответчиком указывалось на неправильное определение начальной и конечной даты периода начисления неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 14.09.2016 заключен договор подряда на проектирование производственного, складского корпуса N 11/2016, по условиям которого заказчик (ООО «Илкон») поручил, а подрядчик (ООО «ГеоСтрой») обязался выполнить предпроектные и проектные работы по производственному и складскому корпусам, включая внутренние инженерные сети и подводящие инженерные сети на территории объекта.

Стоимость работ составляет 5 017 144 рубля 60 копеек (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й этап - аванс 40% от суммы договора в размере 2 006 857 рублей 84 копейки - в течение 5 банковских дней от даты выставления подрядчиком счета (п. 3.1.1. договора);

- 2-й этап - 30% от суммы договора в размере 1 505 143 рублей 38 копеек - в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения экспертизы по разработанной подрядчиком документации, подписания заказчиком промежуточного акта и даты выставления подрядчиком счета-по последнему из указанных событий (п. 3.1.2 договора);

- 3-й этап - 30% от суммы договора в размере 1 505 143 рублей 38 копеек - в течение 5 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта приемки работ, справки о стоимости и выставления подрядчиком счета (п. 3.1.3. договора).

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало-не позднее 3-х дней после перечисления заказчиком денежных средств по 1 этапу, предусмотренному пунктами 3.1.1. и 3.2. договора; окончание - согласно графику, но не позднее 20.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2016 к договору подряда
N 11/2016 от 14.09.2016 стороны внесли изменения установив, что по 1-му этапу заказчик оплачивает аванс 40% от суммы договора в размере 2 006 857 рублей 84 копеек - в течение 30 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Кроме того, внесли изменения в п. 7.1. договора, установив начало работ - не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора.

14.09.2016 между сторонами по настоящему делу также заключен договор подряда на работы по достройке производственного корпуса N 12/2016, по условиям которого заказчик (ООО «Илкон») поручил, а подрядчик (ООО «ГеоСтрой») обязался выполнить работы по достройке нового быстровозводимого здания 120 х 72 м, S=8640 м² на производственной площадке по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 7 017 996 рублей 41 копейка (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й этап - за изготовление металлоконструкций в размере 21 826 200 рублей - в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании представленного подрядчиком счета (п. 3.1.1. договора);

- 2-й этап - аванс 40% от суммы строительно-монтажных работ в размере 9 672 266 рублей 15 копеек - в течение 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета (п. 3.1.2. договора);

- 3-й этап - 30% от суммы строительно-монтажных работ в размере 7 254 199 рублей 61 копейки -в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком монтажа металлических конструкций здания, подписания заказчиком промежуточного акта и выставления подрядчиком счета (п. 3.1.3. договора);

- 4-й этап - 30% от суммы строительно-монтажных работ в размере 7 254 199 рублей 61 копеек - в течение 5 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта приемки работ, справки о стоимости и выставления подрядчиком счета (п. 3.1.4. договора).

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало -не позднее 3-х дней после перечисления заказчиком денежных средств, предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.2. договора; окончание - согласно графику, но не позднее 20.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2016 к договору подряда
N 12/2016 от 14.09.2016 стороны внесли изменения установив, что по 1-му этапу заказчик оплачивает изготовление металлоконструкций в размере 21826200 руб. - в течение 30 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Кроме того, внесли изменения в п. 7.1. договора, установив начало работ - не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2016 к договору подряда
N 12/2016 от 14.09.2016 стороны внесли изменения установив, что по 2-му этапу заказчик оплачивает аванс 40% от суммы строительно-монтажных работ в размере 9672266 руб. 15 коп. - в течение 30 дней с даты выставления подрядчиком счета.

14.09.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли зданий N 13/2016, по условиям которого заказчик (ООО «Илкон») поручил, а подрядчик (ООО «ГеоСтрой») обязался выполнить работы по ремонту кровли зданий на производственной площадке по адресу: <...> Стоимость работ составляет 9 993 549 рублей 73 копейки (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- 1-й этап - аванс 40% от суммы договора в размере 3 997 419 рублей 89 копеек - в течение 5 банковских дней после подписания договора и на основании представленного подрядчиком счета (п. 3.1.1. договора);

- 2-й этап - 30% от суммы договора в размере 2 998 064 рублей 92 копеек - в течение 5 банковских дней после завершения 100% кровельных работ на производственном корпусе, подписания промежуточного акта и на основании представленного подрядчиком счета (п. 3.1.2. договора);

- 3-й этап - 30% от суммы договора в размере 2 998 064 рублей 92 копеек - в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ и подписания обеими сторонами акта приемки работ, справки о стоимости и выставления подрядчиком счета (п. 3.1.3. договора).

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало-не позднее 3-х дней после перечисления заказчиком денежных средств предусмотренных пунктами 3.1.1., 3.1.2. и 3.2. договора; окончание-согласно графику, но не позднее 20.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2016 к договору подряда
N 13/2016 от 14.09.2016, стороны внесли изменения установив, что по 1-му этапу заказчик оплачивает аванс 40% от суммы договора в размере 3 997 419 рублей 89 копеек - в течение 30 банковских дней после подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Кроме того, внесли изменения в п. 7.1. договора, установив начало работ - не позднее 7 рабочих дней с даты заключения договора.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску аванс в общей сумме 39 659 773 рублей 15 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 46 991 345 рублей 86 копеек. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016, N 3, N 4 от 07.11.2016, N 1 от 10.05.2017, N 2 от 10.05.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.11.2016, N 3, N 4 от 07.11.2016, N 1, N 2 от 10.05.2017.

Поскольку работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку, предусмотренному договору, становится явно невозможным, истец по первоначальному иску письмом от 14.12.2016 N 14-И/16 отказался от исполнения договора N 13/2016 от 14.09.2016; письмом N 08-И/22 от 28.04.2017 - от договора 12/2016 от 14.09.2016, письмом N 01 от 11.07.2017 - от договора N 11/2016 от 14.09.2016.

Письмом N 01 от 11.07.2017 истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску оплатить неустойку по договору N 11/2016 от 14.09.2016 в размере 1 384 732 рублей 48 копеек; по договору N 12/2016 неустойку в размере 8 902 328 рублей 70 копеек; по договору N 12/2016 упущенную выгоду в размере 11 548 267 рублей 26 копеек; по договору N 13/2016 упущенную выгоду в размере 1 288 479 рублей 77 копеек.

Заявлением N 2 от 11.07.2017, направленным в адрес ответчика по первоначальному иску 11.07.2017, истец по первоначальному иску провел зачет взаимных требований, после проведения которого сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила:
298 271 рубль 78 копеек по договору 11/2016, 842 134 рубля 28 копеек по договору N 12/2016. Факт получения данного заявления ответчик не оспаривает.

Претензией N 01 от 27.07.2017 истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску уплаты неустойку по договору N 11/2016 от 14.09.2016 в размере 298 271 рублей 78 копеек; по договору N 12/2016 неустойку в размере 842 134 рублей 28 копеек; по договору N 12/2016 упущенную выгоду в размере 11 548 267 рублей 26 копеек; по договору N 13/2016 упущенную выгоду в размере 1 288 479 рублей 77 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 9.3. договоров подряда за нарушение установленного договором срока выполнения и сдачи работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,15% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением срока.

Истец произвел расчет неустойки по договору N 11/2016 с 21.12.2016 по 22.06.2017 - 1 384 731 рубль 91 копейка; по договору N 12/2016 с 21.12.2016 по 10.05.2017 – 9 730 452 рублей 03 копейки.

Заявлением N 02 от 11.07.2017, направленным в адрес ответчика по первоначальному иску 11.07.2017, истец по первоначальному иску произвел зачет встречных требований.

Так, из указанного заявления следует, что задолженность ООО «Илкон» перед ООО «ГеоСтрой» по договору N 11/2016 составляет 1 086 460 рублей 70 копеек, по договору N 12/2016 – 8 060 194 рубля 42 копейки. Задолженность ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Илкон» по договору N 11/2016 составила 1 384 732 рубля 48 копеек, по договору N 12/2016 – 8 902 328 рубля 70 копеек. В результате зачета задолженность ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Илкон» по договору N 11/2016 составила 298 271 рублей 78 копеек, по договору N 12/2016-842134 рубля 28 копеек.

Возражая против первоначально заявленных требований ответчик по первоначальному иску указал, что по договору N 11/2016 истцом по первоначальному иску были внесены коррективы в техническое задание, уточненный проект был согласован только 18.10.2016, проект, относительно уклона крыши был согласован 21.10.2016, таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, у него до 21.09.2016 была неверная исходная информация, запрашиваемая подрядчиком исходная информация для выполнения уточненных требований заказчика была представлена заказчиком только 23.01.2017, что привело к нарушению срока выполнения работ по данному договору; рабочая документация, а также положительное заключение экспертизы на складской корпус не были представлены подрядчиком в связи с неоплатой заказчиком данного этапа работ; до февраля 2017 года заказчиком не предоставлялись документы, которые были необходимы для прохождения экспертизы. По договору N 12/2016 несоблюдение сроков выполнения работ по договору возникло в связи с задержкой согласования сторонами проектной документации по договору N 11/2016. По договору N 13/2016 нарушение сроков возникло в связи с тем, что не была подготовлена площадка под выполнение работ Истец по первоначальному иску не отрицает, что ввиду технологических особенностей размещения производственного оборудования был изменен внутренний шаг колонн, уточненный проект был согласован только 18.10.2016. Вместе с тем, указывает, что указанное обстоятельство не повлияло на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Проект конструкций металлических согласован заказчиком 21.10.2016.

Как было указано выше, по условиям договора N 11/2016 подрядчик обязался выполнить предпроектные и проектные работы по производственному и складскому корпусам, включая внутренние инженерные сети и подводящие инженерные сети на территории объекта.

Как следует из технического задания на проектирование (Приложение N 1 к договору N 11/2016), требования по проектированию производственного и складского здания включают в себя:

1. получение ГПЗУ;

2. инженерные изыскания в составе: обмерные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания;

3. разработка проектной документации в полном объеме согласно действующим нормам, включая внутренние и наружные инженерные коммуникации;

4. прохождение экспертизы проектной документации с положительным заключением.

Истец по первоначальному иску указал, что экспертиза проектной документации проведена только по производственному корпусу и с нарушением сроков, установленных договором. По складскому корпусу экспертиза не представлена.

Согласно п. 4.30 «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» инженерные изыскания для архитектурно-строительного проектирования при подготовке проектной документации объектов капитального строительства выполняются для получения необходимых материалов и данных о природных условиях выбранной площадки (трассы) и составления прогноза изменения природных условий, с учетом влияния техногенных факторов, а также обеспечения дальнейшей детализации и уточнения природных условий, в том числе в пределах сферы взаимодействия зданий и сооружений с окружающей средой.

Указанные инженерные изыскания должны быть произведены ответчиком по первоначальному иску в срок до 23.10.2016, однако, данные действия ответчиком по первоначальному иску произведены не были, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску в данной части не принимаются судом во внимание.

По договору N 12/2016, по мнению ответчика по первоначальному иску, несоблюдение сроков выполнения работ по договору возникло в связи с задержкой согласования сторонами проектной документации по договору N 11/2016.

Как следует из условий договора N 12/2016 подрядчик обязался выполнить работы по достройке нового быстровозводимого здания 120 х 72 м.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) достройка здания должна быть произведена из легковозводимых металлических конструкций. Каркас пристройки должен состоять из 4 пролетов, ширина пролетов по 18 метров, шаг колонн 6 метров, высота до низа несущих конструкций - 6 метров.

В последующем, заказчиком были внесены коррективы в техническое задание в части внутреннего шага колон, который должен был составлять 12 м.

Истец не отрицает, что ввиду технологических особенностей размещения производственного оборудования был изменен внутренний шаг колон, однако, данное изменение не могло повлечь изменение сроков подготовки проектной документации.

Истец по первоначальному иску указал, а ответчик по первоначальному иску не заявил каких-либо возражений, что в производственном задании, что подтверждается разделами проектов П-С-КР стр. 10, П-С-АР стр. 8 и графическая часть стр. 16-шаг пролетов 18 м шаг колонн крайних рядов 6 м, а изменения внесены только по средним рядам, убрали промежуточные колонны, тем самым увеличился шаг между колоннами 12 м, для удобства размещения оборудования, вопрос согласован в октябре при согласовании схемы расстановки оборудования. При этом убрав средние колонны, сократили металлоемкость конструкции здания. Размер здания остался прежний без изменений). Все уточнения были сделаны на предпроектной стадии, на стадии, когда должны производится изыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции, изменение внутреннего шага колонн касается только проектирования производственного корпуса, в отношении проектирования складского корпуса никаких изменений или уточнений, со стороны заказчика, не вносилось.

Вместе с тем, проектная документация на складской корпус в срок, указанный в договоре, подрядчиком подготовлена не была, положительное заключение на проект, а также разрешение на строительство получены не были.

Довод ООО «ГеоСтрой» о том заказчиком до февраля 2017 года не предоставлялись документы, которые необходимые для прохождения экспертизы проектной документации был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В оответствии с п. 4.1.4 договора N 11/2016 от 14.09.2016, ООО «ГеоСтрой» принял на себя обязательства в установленном порядке получить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Для получения положительного заключения проектной документации подрядчику требовалось получить государственный план земельного участка (ГПЗУ).

Для получения ГПЗУ было необходимо предоставить кадастровую выписку на земельный участок.

Как указывает ООО «ГеоСтрой» кадастровую выписку получил только 19.01.2017, из чего делает вывод, что получение положительного заключения являлось невозможным по причинам, зависящим от заказчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ГеоСтрой» как профессиональный участником в области как капитального строительства, так и в области проектирования, имеющий для этого все допуски и квалификации, должен и обязан был знать и заранее застревать от ООО «Илкон» всю недостающую информацию, в данном случае ГПЗУ, а не ждать писем от организаций, проводившего экспертизу разработанной проектной документации.

Согласно п. 1.1 договора N 11/2016 от 14.09.2016, обязанность получения ГПЗУ лежала на ООО «ГеоСтрой» (также в приложении N 1 к договору подряда «Техническое задание на проектирование», в разделе 4 указано требование о получении ГПЗУ Подрядчиком).

ООО «Илкон» предоставлено в материалы дела письмо N ОЗ-И/22 от 15.09.2016 о передаче ООО «ГеоСтрой» документов, в том числе кадастровых паспортов на объекты недвижимости и земельные участки.

Так же ООО «Илкон» в подтверждение передачи документов необходимых для получения ГПЗУ предоставлено письмо ООО «СпецСтпройпром» (субподрядчик ООО «ГеоСтрой» который фактически выполнял работы по подготовке проектной документации по получению ГПЗУ) N 86 от 04.10.2016, на котором содержится отметка ФИО3 о принятии документов 18.10.2016.

Как видно из материалов дела ООО «ГеоСтрой» стало известно о необходимости получения кадастровой выписки, для получения ГПЗУ из письма субподрядчика (ООО «ГК Русьстройэкспертиза») 21.12.2016 проводившего экспертизу разработанной проектной документации.

В тоже время согласно приложения N 3 к договору «График работ по проектирования» период выполнения работ по получению ГПЗУ с 19.09.2016 по 11.12.2016, т.е. требования о предоставлении кадастровой выписки были заявлены ООО «ГеоСтой» по истечению сроков по данному виду работ.

Кроме того, ООО «ГеоСтрой» в апелляционной жалобе оспаривает факт передачи указанными письмами документов.

Возражая против доводов апеллянта, истец пояснил, что письмо №03-И/22 не содержит даты его получения подрядчиком. Ответчик пытается связать, что сделанный им запрос от 28.09.2016 опровергает предоставление документов письмом №03-И/22 от 15.09.2016. В тоже время текст письма №03-И/22 позволяет сделать вывод, что он не являлось ответом на какой либо запрос, а является реестром, свидетельствующим о передаче обозначенных в нем документов. Ответчиком не оспаривается факт проставления отметки о получении письма №03-И/22 представителем ответчика, каких-либо доказательств получения его другой датой ответчиком не представлено. Письмо 04.10.2016 № 86, по которому ООО «СервисСтройПром» выступающий в качестве субподрядчика ответчика получил указанные документы от ответчика, оспаривается ответчиком, виду того, что у него имеется оригинал данного документа без отметок о принятии ФИО3 то же время то, что оригинал письмо №86 от 04.10.2016 не содержит отметки о получении документов представителем ООО «СервисСтройПром» не опровергает факт получения указанных в нем документов, так как отметка о получении могла быть проставлена ФИО3 на копии данного письма.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В процессе исполнения договора каких-либо возражений, объяснений и замечаний о невозможности выполнить принятых на себя обязательств в части получении ГПЗУ со стороны ООО «ГеоСтрой» не заявлялось. Работы не приостанавливались.

Указанные возражения были заявлены подрядчиком только в рамках настоящего судебного дела.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с внесением изменений в документацию, а также о не предоставлении документации для получения ГПЗУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с непредставлением истцом необходимой документации и направления соответствующего уведомления о предупреждении предприятия о невозможности завершения в установленный договором срок спорных работ, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил ответчика о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ, в суд с требованием об изменении договоров в части увеличения срока работ не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку работы проводились подрядчиком медленно, заказчик отказался от исполнения договоров.

Так как в спорных договорах не предусмотрен запрет заказчику отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке, спорные договоры в любом случае прекратили свое действие в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор N 11/2016-с 11.07.2017, N 12/2016-11.05.2017, N 13/2016-16.12.2016.

Ответчик указывает о том, что расчет неустойки по договору № 12/2016 истцом произведен за период с 02.01.2017 (срок окончания работ - 01.01.2017) по 10.05.2017 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску, суд считает, что он выполнен верно. С учетом зачета взаимных требований сумма неустойки составила 298 271 рублей 78 копеек по договору N 11/2016 и 842 134 рубля 28 копеек по договору N 12/2016.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком по первоначальному иску с нарушением сроков, установленных договором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере
298 271 рублей 78 копеек по договору N 11/2016 и 842 134 рублей 28 копеек по договору N 12/2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем указанный довод также подлежит отклонению.

Согласно п. 7.2. договора №12/2016 от 14.09.2016 конечный срок выполнения работ – согласно графика производства работ, но не позднее 20 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 9.3. договора: за нарушение установленного договором срока выполнения и сдачи Работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% от общей стоимости Работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что датой полного исполнения обязательств по договору считается дата подписания без замечаний Заказчиком акта о приемки выполненных работ о унифицированной форме КС-2 (акт приемки) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС – 3 (справка о стоимости).

П. 8.4. предусматривает, что приемка выполненных работ (этапов Работ) оформляется Актом о приемке и Справкой о стоимости, которые подписываются уполномоченными лицами сторон договора.

Согласно п. 8.5. подготовленный Подрядчиком Акт приемки и Справка о стоимости должны быть представлены для рассмотрения Заказчику одновременно с уведомлением о готовности результата работ к сдаче.

Результат работ считается принятым в момент подписания сторонами Акт приемки и Справка о стоимости (п. 8.6. Договора).

В результате реализации договора сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС – 3 от 10.05.2017 на сумму 31 498 466 рублей, акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС – 3 от 10.05.2017 на сумму 8 060 194 рублей 57 копеек.

Из указанного следует, что работы выполнены на общую сумму 39 558 660 рублей 57 копеек, и данные выполненные работы сданы и приняты только 10.05.2017. Общая сумма договора подряда согласно п. 2.1. Договора составила 46 006 865 рублей 37 копеек.

Таким образом, ошибочное указание истцом срока выполнения работ (указание более поздней даты 01.01.2017 вместо 20.12.2016) не свидетельствует о неправомерности заявленных требований. Так, истец имел право рассчитать неустойку за больший период, вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, рассмотрению подлежат требования истца в заявленном им размере.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском и просит взыскать с заказчика 1 505 143 рублей 14 копеек задолженности по договору N 11/2016 и 8 060 194 рублей 57 копеек по договору 12/2016.

В качестве обоснования исковых требований истец по встречному иску представил в материалы дела акт о выполнении работ N 16 от 17.03.2017 на сумму 1 505 143 рубля 38 копеек.

Данный акт со стороны заказчика не подписан.

По условиям договора N 11/2016 от 14.09.2016 заказчик осуществляет осмотр и приемку работ (или этапа Работ) в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче и в указанный срок подписывает акт приемки и справку о стоимости или выставляет подрядчику письменные претензии к выполненным работам (п. 8.3. договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке и справкой о стоимости, которые подписываются уполномоченными лицами сторон договора (п. 8.4. договора).

Согласно п. 8.5 договора подготовленный подрядчиком акт приемки и справка о стоимости должны быть представлены для рассмотрения заказчику одновременно с уведомлением о готовности результата работ к сдаче. Результат работ считается принятым, а риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ/этапа работ считается перешедшим от подрядчика к заказчику в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки и справки о стоимости (п. 8.6. договора).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при отказе от подписания акта приемки и справки о стоимости заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результата работ/этапа работ представить подрядчику письменный мотивированный отказ со своими замечаниями. В случае неявки (в течение 5-ти рабочих дней) заказчика или его представителя для подписания акта приемки и справки о стоимости работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании подписанного в одностороннем порядке подрядчиком акта приемки и справки о стоимости.

Вместе с тем, на указанном акте N 16 от 17.03.2017 имеется отметка заказчика о том, что поскольку экспертиза на складской корпус не представлена, по проектной документации не исправлены замечания, данный этап работ считается не принятым.

Иных доказательств выполнения работ на сумму 1 505 143 рублей 38 копеек истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 8 060 194 рублей 57 копеек по договору 12/2016.

Указанная сумма задолженности действительно имела место, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Однако, согласно заявлению N 02 от 11.07.2017 ООО «Илкон» произвел зачет взаимных требований.

Так, из указанного заявления следует, что задолженность ООО «Илкон» перед ООО «ГеоСтрой» по договору N 12/2016 составляет 8 060 194 рублей 42 копейки Задолженность ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Илкон» по договору
N 12/2016 составляет 8 902 328 рублей 70 копеек (сумма начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ).

В результате зачета задолженность ООО «ГеоСтрой» перед ООО «Илкон» по договору N 12/2016 составила 842 134 рубля 28 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, суд считает, что между сторонами спора произведен взаимозачет на сумму 8 060 194 рубля 42 копеек, поэтому обязательства сторон из договора N 12/2016 от 14.09.2016 прекращены в объеме, существовавшем на момент зачета - 11.07.2017.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу № А32-36689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов