Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-36706/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства) обратился с арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20, в предоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6;

– возложить на департамент обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес главы хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6.

Заявление мотивировано тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность главы хозяйства за плату испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нормам статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа в приобретении права собственности на земельный участок нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20, в предоставлении в собственность главы хозяйства земельного участка площадью 500 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0403003:6. Суд возложил на департамент обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес главы хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка. С департамента в пользу главы хозяйства взыскано 3 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:6 площадью 500 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК колхоз «Родина», бригада № 7, поле VIII-2ПС, поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2005. Право собственности Краснодарского края на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.06.2006. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и главой хозяйства 13.12.2012 заключен договор № 8846000447 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6 на срок до 29.11.2027, который зарегистрирован в ЕГРП. Глава хозяйства 11.07.2016 обратился департамент с заявлением о приобретении в собственность (без торгов) земельного участка, арендуемого им более трех лет. Письмом от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав отказ тем, что в границах данного участка расположен водный объект (балка), что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса влечет ограничение его оборота и невозможность приватизации. При разрешении спора суды установили, главой хозяйства соблюдены предусмотренные земельным законодательством условия приобретения испрашиваемого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Материалы дела подтверждают обстоятельства надлежащего использования арендатором земельного участка более трех лет. Участок с кадастровым номером 23:18:0403003:6 находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного использования. Доказательств нахождения в границах испрашиваемого земельного участка поверхностного водного объекта департамент судам первой и апелляционной инстанций не представил. Возражая против заявленных требований, департамент документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности отказа департамента в оказании государственной услуги, выраженного в письме от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные инстанции удовлетворили требования главы хозяйства, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не исследовали вопросы ограниченности в обороте испрашиваемого в собственность земельного участка и не дали оценку доказательствам, представленным департаментом. Судебные инстанции необоснованно не учли, что по представленным департаментом сведениям (картографический материал), в границах земельного участка, испрашиваемого в собственность главой хозяйства, расположен поверхностный водный объект (балка). Ссылка судов на то, что актами обследования специалистов ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» не подтверждается наличие в границах спорного участка балки, является необоснованной. Отсутствие водотока в балке в период проведения обследования не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку свойство пересыхания характерно для данного водного объекта. Наличие балки в границах испрашиваемого участка подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, имеющей официальный характер (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 53). Положениями статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению главы хозяйства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего земельного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Доводы департамента об ограниченности в обороте испрашиваемого в собственность земельного участка в связи с тем, что он граничит с поверхностным водным объектом (балкой), не подтверждены документально и опровергаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 27 Земельного кодекса. Факт надлежащего использования арендатором земельного участка департаментом не опровергается. Договор аренды является действующим, земельный участок из владения и пользования главы хозяйства не выбывал. Условия приобретения испрашиваемого участка в собственность арендатором выполнены (надлежащее использование земельного участка по договору аренды не менее трех лет, заявление подано до истечения срока договора).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 500 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:18:0403003:6, расположенный по адресу: Лабинский район, СПК колхоз «Родина», бригада № 7, поле VIII-2ПС, поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.2005 (кадастровый паспорт от 27.10.2016).

Право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 30.06.2006 (выписка из ЕГРП от 31.10.2016).

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 13.12.2012 № 8846000447 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6 на срок до 29.11.2027. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

11 июля 2016 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6.

В письме от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20 департамент отказал в предоставлении в собственность главы хозяйства испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в границах земельного участка расположен водный объект (балка), что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса влечет ограничение его оборота и невозможность приватизации.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу пункта 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи главой хозяйства заявления) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Земельного кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Отказ в предоставлении главе хозяйства государственной услуги (письмо от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20) уполномоченный орган мотивировал наличием информации о том, что в границах испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6 расположен водный объект (балка).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением, приложив документы, необходимые и достаточные для оказания государственной услуги. Испрашиваемый в собственность земельный участок арендуется предпринимателем более трех лет на основании договора аренды, заключенного в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403003:6 используется в соответствии с целевым назначением (выращивание сельскохозяйственных культур), что подтверждается представленными в материалы дела актами ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль». Из содержания указанных актов (л. д. 80 – 82) также следует, что поверхностный водный объект (балка) расположен на расстоянии более 50 метров от границ земельного участка (от края поля до водной глади). Письмо Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 31.01.2017 № 02-07/568, полученное по запросу суда первой инстанции, факт нахождения в границах спорного участка водного объекта (балки) также не подтверждает (л. <...>). Таким образом, департамент документально не подтвердил обстоятельства (не представил достоверные доказательства), препятствующие предоставлению главе хозяйства испрашиваемого им в собственность земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды признали, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6, выраженный в письме от 10.08.2016 № 52-19534/16-32.20, является незаконным. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что глава хозяйства имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов (на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов главы хозяйства суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой заявителем.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен поверхностный водный объект (балка). По мнению подателя жалобы, данный вопрос судами надлежаще не исследовался, вопрос о правовом статусе водного объекта, на наличие которого указывал департамент, судами не изучался. Указанные доводы окружным судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка поверхностного водного объекта либо расположения части данного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Напротив, из представленных в дело актов обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» следует, что водный объект не находится в границах испрашиваемого участка (расстояние от края поля до водной глади превышает 50 м). Суд первой инстанции в определении от 10.01.207 предложил департаменту документально подтвердить факт расположения балки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403003:6. Однако соответствующие документы, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, уполномоченным органом представлены не были. О проведении по делу экспертизы с целью подтверждения довода об ограничении оборотоспособности земельного участка департамент не заявлял. Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность главы хозяйства испрашиваемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А32-36706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин