ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А32-36741/18 от 28.12.2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-36741/2018

28 декабря 2018 года 15АП-19256/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2018 по делу № А32-36741/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафных санкций в сумме 11 500, 00 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе (далее – заявитель, управление, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель) штрафных санкций в сумме 11 500,00 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений необходимых для осуществления, индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2017 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании финансовой санкции отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда РФ в Славянском районе обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности не является двойным, а также на то, что заявление о взыскании финансовой санкции подано в пределах установленного срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, страхователь обязан был представить в УПФР в Славянском районе Краснодарского края сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - август 2017 года не позднее 15 сентября 2017года.

Однако, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года представлены 18 сентября 2017 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 ФЗ 27-Ф3 срока (о чем свидетельствует дата отправления по электронном каналам связи» зафиксированная системой электронного документооборота Бесконтактного Приема Информации).

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 23 застрахованных лиц страхователя и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 416 от 25.09.2017 (отправлен заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке).

16.11.2017 представитель страхователя на рассмотрение акта камеральной проверки не явился, возражений по существу нарушения не представил. В связи с чем, управлением принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в отсутствие должника принято решение от 16.11.2017 № 416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением от 16.11.2017 № 416 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 11500 руб. (500) руб. х 23 (количество застрахованных лиц).

17.11.2017 страхователю заказным письмом направлено решение о привлечений к ответственности, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С целью досудебного урегулирования спора страхователю направлено требование № 416 от 08.12.2017 о добровольной уплате штрафа в срок до 28.12.2017, однако денежные средства, в срок, установленный для добровольной уплат, не поступили.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования взыскание суммы штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По заявлению Управления ПФР в Славянском районе Краснодарскою края о выдаче судебного приказа о взыскании штрафных санкций в сумме 11 500 руб. с ИП ФИО1 Арбитражным судом Краснодарского края по делу
№ A32-18743/2018 вынесено определение от 04.06.2018 об отмене судебного приказа по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 штрафных санкций в сумме 11 500 рублей.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, соответствующий порядок Законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление, за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, довод управления о что в данном деле не рассматривались правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, которые регулируются НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В вышеуказанном требовании срок исполнения определен до 28.12.2017, следовательно, срок для обращения управления в суд, истекал 28.06.2018.

Пенсионный фонд 16.05.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. Определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 08.06.2018.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился 23.08.2018, то есть за пределами установленного срока.

Пенсионным фондом было предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности".

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Течение шестимесячного срока не приостанавливалось на период обращения Пенсионного фонда с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций и до момента вынесения определение об отмене судебного приказа, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

В данной ситуации не полежит применению общий срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. Управление в заявлении не указало уважительных причин для восстановления указанного срока, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления в пределах установленного срока.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что управлением был нарушен шести месячный срок о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка управления Пенсионного фонда на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающей особенности течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и на правовую позицию, сформулированную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, не может быть принята апелляционным судом, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса речь идет только об отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также иные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Довод предпринимателя о том, что 26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани он привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 300 рублей, в связи с чем, обращение Управления ПФР в Славянском районе в Арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций в сумме 11 500 рублей повлечет двойную административную ответственность за одно и то же административное правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку за данное правонарушение предусмотрено два вида ответственности:

применяемой к страхователю (в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ими являются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица;

применяемой к индивидуальному предпринимателю в соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа как на должностное лицо - в сумме от 300 до 500 руб. (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что привлечение предпринимателя к указанным видам ответственности в данном случае не является двойным.

Однако, с учетом пропуска шести месячного срока Пенсионным фондом о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу
№ А32-36741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева