Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-36790/2021, установил следующее.

ООО «Север» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – компания) о взыскании 183 151 рубля 36 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 01.05.2021.

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 132 532 рубля 78 копеек неосновательного обогащения.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А32-12441/2017 не установлены обстоятельства управления истцом домами по адресам: мкр. Северный, 177; ул. Херсонская, 72; ул. Красная, 6, следовательно, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Вывод о том, что исполнителем коммунальной услуги в рамках дела № АЗ2-36790/2021 является истец, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению являлась компания. Полученные от граждан денежные средства с учетом повышающего коэффициента принадлежат ответчику как исполнителю коммунальной услуги по водоснабжению, поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась на основании прямых договоров с потребителями. Ссылка на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) неправомерна, так как данная норма утратила силу 03.04.2018. Истец не известил ответчика о принятии на себя обязательств по осуществлению начислений и ведению лицевых счетов собственников жилых помещений; решения собственников об оплате суммы повышающих коэффициентов управляющей организации ответчику не направлялись. Истцом не представлены доказательства наличия законных оснований на получение повышающих коэффициентов, а именно договоров с потребителями, доказательств выставления счетов гражданам на оплату повышающих коэффициентов за период 01.01.2017 по 01.05.2021, доказательств оборудования домов общедомовыми приборами учета за счет средств истца. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2022
до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: г. Геленджик, мкр. Северный, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 12А, 13, 14, 15, 16, 18, 27, 66, 177, ул. Херсонская, 72, ул. Красная, 6.

20 ноября 2018 года компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор № 85 ресурсоснабжения для содержания общего имущества МКД, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении у исполнителя, а исполнитель – оплатить принятую горячую воду, обеспечивать безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность общедомовых приборов учета горячей воды.

В период с 01.01.2017 по 01.05.2021 компанией получены денежные средства от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, находящихся в управлении общества, в виде повышающего коэффициента, начисленного ввиду неустановки индивидуальных приборов учета при неподтверждении отсутствия технической возможности их установки, в общем размере 183 151 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются доходом исполнителя коммунальных услуг – общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что полученная ответчиком плата за коммунальный ресурс в части ее увеличения на повышающий коэффициент является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261 обязанность по оснащению помещений в МКД приборами учета возложена на собственников таких помещений.

В силу положений абзаца 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется с применением повышающего коэффициента.

Приняв во внимание письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 № 44-ОД/04,
и от 02.06.2017 № 19506-00/04, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, суды указали, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, установлен в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Судами установлено, что в спорном периоде управление спорными МКД осуществляло общество. Приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления МКД. Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что, несмотря на внесение собственниками помещений МКД платежей за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, суды учли, что факт признания общества исполнителем коммунальных услуг установлен судебными актами по делу № А32-12441/2017.

Соответственно, суды признали за обществом право на получение сумм, составляющих повышенную часть коммунальных платежей ввиду применения названных коэффициентов, указали на безосновательное удержание данных сумм компанией
и с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика частично удовлетворили требования общества за период с 01.09.2018 по 01.05.2021.

Вместе с тем, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, суды не учли, что предметом заключенного сторонами договора от 20.11.2018 № 85 является поставка горячей воды только для содержания общего имущества МКД, данный договор не возлагает на компанию обязанности поставить обществу коммунальный ресурс в объеме, необходимом для индивидуального потребления собственников жилых помещений МКД.

В силу пункта 6 Правил 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 – 12 данных Правил. К числу таких договоров отнесены как договоры управления многоквартирным домом, в которые включены условия о предоставлении коммунальных услуг, так и прямые договоры ресурсоснабжения, заключаемые собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 названных Правил).

Пункт 2 Правил № 354 определяет исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм права при наличии прямых договоров между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией последняя является исполнителем коммунальных услуг по отношению к таким собственникам. Управляющая организация остается при этом исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД.

С учетом предмета договора, а также принимая во внимание факт заключения договора после начала спорного периода, в том числе после истечения периода, к требованиям за который судами применена исковая давность, судам надлежало установить, кто являлся исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (на нужды индивидуального потребления) по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома, и в зависимости от этого разрешить спор.

Отклоняя доводы компании о наличии прямых договоров энергоснабжения с гражданами в отношении спорного коммунального ресурса и делая вывод о том, что использование собственниками помещений модели прямых расчетов с компанией по правилам части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не меняет субъектный состав правоотношения между обществом и компанией, суды не сослались на доказательства принятия собственниками помещений соответствующих решений, не установили и не исследовали содержание таких решений (в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений отсутствуют); не учли ограничение предмета договора ресурсоснабжения, а также не указали оснований, по которым данная норма применима к спорным правоотношениям после ее исключения из текста Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Судебные акты по делу А32-12441/2017, на преюдициальный характер которых сослались суды, заведомо касались взыскания с общества платы за ресурс, потребленный при содержании общего имущества многоквартирного дома, и учитывали решения собственников о распределении между собой сверхнормативного объема данного ресурса.

То есть вывод о том, что общество является исполнителем коммунальных ресурсов по отношению к собственникам помещений в управляемых МКД, прямо противоречит содержанию данных судебных актов. Соответственно, данные судебные акты не содержат сведений о решениях собственников помещений, принятых согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами не учтено также, что с 01.07.2020 редакция пункта 42 Правил № 354 дополнена абзацем 4, согласно которому в предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию, повышающие коэффициенты (согласно абзацу 3 названного пункта) не применяются.

Пункт 80(1) данных Правил в свою очередь закрепляет, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

При этом ранее пункт 81 Правил 354 вменял такую обязанность собственнику жилого и нежилого помещения, однако с указанной даты редакция этого пункта также претерпела изменения.

Поскольку исковой период определен обществом по май 2021 года, указанное изменение регулирования подлежало учету при рассмотрении спора в целях оценки правомерности требований общества.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, кто из сторон и в какие периоды времени являлся исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по отношению к собственникам помещений; обратить внимание на то, что в экземпляре договора, представленном с иском (в электронном виде), в пункте 8.2 графа о дате, начиная с которой договор распространяется на спорные правоотношения сторон, не заполнена, а в экземпляре, представленном на листах дела с 33 по 45 в томе 1, соответствующий рукописный текст не читаем; установить дату, с которой правоотношения сторон определены предметом данного договора и, соответственно, потребность в исследовании спорных правоотношений сторон ранее этой даты (с учетом применения исковой давности); определить правомерность начисления повышающего коэффициента собственникам помещений после 01.07.2020, уточнить позицию общества, которое указывает в иске на факт управления им МКД по адресам: Херсонская, 72 и Красная, 6, однако не включает эти дома в расчет (листы дела 70 – 75, том 1), с учетом полноты оценки доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу
№ А32-36790/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова