Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу № А32-36834/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Патриум»,
к Новороссийской таможне,
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патриум» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия таможни по оставлению без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10317090/250615/0008403, 10317090/260515/0006867, 10317090/250515/0006871, 10317090/040215/0001354, 10317090/270315/00004164, 10317090/121015/0012319, 10317090/160416/0006115, 10317090/150116/0000578, 10317090/071215/0014927, 10317090/181215/0015710 (далее – спорные ДТ) и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 841 134,64 руб., из них: по ДТ № 10317090/250615/0008403 – 92 008,44 руб., по ДТ № 10317090/260515/0006867 – 40 440,03 руб., по ДТ № 10317090/250515/0006871 -154 201,01 руб., по ДТ № 10317090/040215/0001354 – 165 013,26 руб., по ДТ № 10317090/270315/00004164 – 153 119,94 руб., по ДТ № 10317090/121015/0012319 – 46 806,61 руб., по ДТ № 10317090/160416/0006115 – 20 399,96 руб., по ДТ № 10317090/150116/0000578 – 21 620,07 руб., по ДТ № 10317090/071215/0014927 - 71 381,39 руб. по ДТ № 10317090/181215/0015710 – 76 145,93 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.3, л.д. 1-2).

Решением от 09.03.17г. суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможни по оставлению без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ и удовлетворил требование об обязании таможни осуществить возврат обществу уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Не согласившись с принятым судебным актом таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим правовое значение для исхода рассмотрения дела доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

После принятия апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 11.05.17г. перешёл к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исследовав собранные судом первой инстанции по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции с учётом особенностей предмета спора.

Так, при принятии рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что проверка доводов общества о возможности возврата доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей по спорным ДТ находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности данной корректировки таможенной стоимости.

Необходимость проверки в рамках данного дела законности принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ делает данный спор так же содержащим элементы спора, вытекающего из публичных правоотношений, судопроизводство по которым регламентировано гл. 24 АПК РФ.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, совокупность подлежащих сбору судом первой инстанции по делу доказательств, императивно установлен ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, несмотря на определённый ч.5 ст. 200 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, арбитражный суд в силу с.6 ст. 200 АПК РФ, в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, может истребовать данные доказательства по своей инициативе.

Из системного толкования приведённых выше положений ч.ч. 4, 5, 6 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке гл. 24 АПК РФ обязан выяснить установленные ч.4 ст. 200 АПК РФ обстоятельства вне зависимости от добровольной инициативы участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств, входящих в предмет обязательного исследования суда.

Как следует из находящихся в материалах дела решений таможни о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ и решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозившихся по спорным ДТ, одним из оснований для отказа в определении таможенной стоимости по первому методу и проведения дополнительных проверок послужили выводы таможни о том, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, что является одним из признаков недостоверности заявленных при декларировании сведен, при котором ценовая стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной.

Суд первой инстанции так же указал, что: «Новороссийским западным таможенным постом Новороссийской таможни (далее -таможенный пост) в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. А именно:

-с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что согласно пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее — Порядок), является одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров;

-более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях, что согласно подпунктом 3 пункта 11 Порядка, является одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.».

«Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило неподтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.».

В связи с изложенным, в предмет доказывания и, соответственно, исследования суда первой инстанции в силу императивного требования ч.4 ст. 200 АПК РФ, в обязательном порядке входил вопрос о правомерности данного вывода таможни о низком ценовом уровне ввозимого по спорным ДТ товара.

Для этого суду первой инстанции следовало получить в материалы дела и исследовать данные из автоматизированной системы контроля таможенной стоимости, на основании которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозившихся по спорным ДТ товаров.

Однако, суд первой инстанции данной обязанности не исполнил.

В решении по данному вопросу судом первой инстанции указано следующее:

«Новороссийская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

…. Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по спорным ДТ, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, размер, фирма-изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, размером, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, поставленных в адрес Общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№ 10317090/250615/0008403, 10317090/260515/0006867, 10317090/250515/0006871, 10317090/040215/0001354, 10317090/270315/00004164, 10317090/121015/0012319,

10317090/160416/0006115, 10317090/150116/0000578, 10317090/071215/0014927, 10317090/181215/0015710, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем.»

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привёл ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего его вывод о том, что: «… согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, размер, фирма-изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, размером, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, поставленных в адрес Общества.», а именно, какие: «...количество, размер, фирма-изготовитель, условия поставки» имелись у товаров, сравнивавшихся таможней с ввозившимися обществом, и в чём конкретно были эти отличия.

При этом, изучив все 6 томов материалов дела суд апелляционной инстанции не нашёл в них упомянутых в решении суда: «данных ИАС «Мониторинг-Анализ»» в отношении таможенных деклараций, на основе сопоставительного анализа которых таможней сделаны выводы о низком ценовом уровне товаров, ввозившихся по ДТ №№ 10317090/260515/0006867, 10317090/250515/0006871, 10317090/150116/0000578.

В электронном виде к карточке дела данные документы так же не приобщены.

В материалах дела имеются только выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» с информацией, относящейся к оставшимся 7 спорным ДТ

При этом, изучив данные Выписки ИАС «Мониторинг-Анализ», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на их основании невозможно сопоставить товары по указанным в них ДТ с ввозившимися обществом по спорным ДТ товарами по количеству, размерам, фирмам-изготовителям, условиям поставки. Это обусловлено тем, что в этих Выписках в качестве критериев выборки таможней обозначены только три: код ТН ВЭД, страна происхождения и статус ДТ. Самих ДТ, включённых в указанную Выписку, в материалах дела не имеется (т.3, л.д. 20, 54-55, 102-16, 119, 121; т.4, л.д. 70; т.5, л.д. 63-66, 136-139; т.6, л.д. 12-14, 17).

В связи с этим суд первой инстанции объективно не мог сравнивать ввозившиеся по спорным ДТ товары с товарами, на основании изучения которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне, ни по количеству, ни по размерам, ни по фирмам-изготовителям, ни условиям поставки, ни по иным критериям.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал данного вопроса.

В материалах дела имеется только 10 ДТ, на основании ценовой информации по которым таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров.

Однако, изучения данных 10 ДТ недостаточно для проверки вывода таможни о низком ценовом уровне спорных товаров, поскольку он делался таможней на основании анализа большего количества ДТ.

Из этого следует, что при принятии решения суд первой инстанции фактически не проверял ни законность вывода таможни о низком ценовом уровне ввозившихся по спорным ДТ товаров, ни правильности выбранной таможней основы для корректировки, и не собрал в материалы дела доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств.

Кроме того, при изучении материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какие конкретно документы были представлены обществом таможне дополнительно: в деле имеются сопроводительные письма общества таможне с перечнем данных дополнительно представляемых документов, но после этого пакета документов, который был приложен к такому сопроводительному письму, в материалы дела не подшито. Часть таких документов, предположительно, имеется в материалах дела, в разрозненном виде. Однако для проверки правильности решений таможни о корректировке суду необходимо исследовать в том числе те документы, которые таможня получила от общества во исполнение решений о проведении дополнительной проверки. По материалам дела, сформированным судом первой инстанции, это сделать не представляется возможным.

Так же суд первой инстанции при изложении выводов по результатам оценки тех или иных доказательств не ссылался на листы и тома дела, что дополнительно затрудняет проверку его выводов и оценку доводов апелляционной жалобы, учитывая, что дело в 6 томах и в нём содержатся материалы по 10 ДТ.

При этом, согласно ч.1 ст. 133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в том числе: предлагает сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Частью 5 ст. 136 АПК РФ установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст. 137 АПК РФ, определение о назначении дела к судебному разбирательству судья выносит, признав дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, ввиду отсутствия в материала дела доказательств, без которых невозможно проверить законность решений таможни о корректировках, вследствие которых с общества были взысканы отыскиваемые в данном деле таможенные платежи, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных приведёнными выше нормами АПК РФ оснований для признания дела подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как уже было указано, суд первой инстанции не исследовал вопроса о правильности выбора таможней базы для определения новой стоимости ввозившихся по 10 спорным ДТ товаров при корректировке данной стоимости.

Суд первой инстанции в принятом им решении не привёл никакого фактического обоснования своего вывода о том, что товары, ввозившиеся по 10 ДТ, на основании ценовой информации по которым была произведена корректировка, несопоставимы по количеству, размеру, фирме-изготовителю, условиям поставки с товарами, ввозившимися по спорным ДТ. Конкретизация данного вывода отсутствует.

При этом, обязанностью суда при рассмотрении вопроса о законности произведённой таможней корректировки является так же проверка правильности выбранной таможней основы для корректировки.

Это обязанности суд первой инстанции не исполнил, ограничившись не подкреплённой ссылками на фактические обстоятельства дела, установленные им, декларативной фразой о том, что: «… согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, размер, фирма-изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, размером, фирмой изготовителем, условиями поставки товаров, поставленных в адрес Общества.».

Между тем, рассмотрение судом в рамках одного дела требований в отношении 10 ДТ, не освобождает суд от обязанности проведения исследования и оценки обстоятельств по каждой из этих 10 ДТ в полном объёме.

Суд первой инстанции этой обязанности не исполнил.

При этом, согласно ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 169 АПК РФ, в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлены следующие обязательные для арбитражного суда требования к мотивировочной части принимаемого им решения, в которой должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 ст. 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения приведённые выше требовании АПК исполнил не в полном объёме.

Из этого следует, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не выполнил требований ст.ст. 133, 135, 136, 137, 200, 168, 169, 170 АПК РФ, в результате чего допустил процессуальные нарушения, существенно влияющие на законность принятого им решения, которое принято без исследования подлежащих обязательному выяснению обстоятельств. Суд сформулировал в решении выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах – по причине отсутствия этих доказательств в материалах дела (из чего очевидно следует, что суд этих доказательств не исследовал). Суд не установил подлежащих обязательному выяснению и имеющих доказательственное значение обстоятельств. Суд не исследовал подлежащие обязательному исследованию доказательства. Ряд доказательств, которые суд был обязан исследовать исходя из предмета спора, отсутствуют в материалах дела.

При этом, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по исполнению требований ст.ст. 133, 135, 136, 137, 200, 168, 169, 170 АПК РФ, не исполненных судом первой инстанции, для чего необходимо получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не полученных, не исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь изложенным, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений и ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел данной категории, пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1,2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, заявление общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном для суда первой инстанции, в судебном заседании.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске определением и.о.председателя судебного состава заменён на судью Филимонову С.С., в связи с ем рассмотрение заявления начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:50 МСК 03.08.17г. до 15:50 мин. 10.08.17г., о чём на сайте суда размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, сославшись на письменные возражения против него с дополнениями.

Рассмотрев заявление общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данное заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.08.13г. между обществом (далее - покупатель) и компанией «ALIMENCO S.R.L.», Италия, г.Неаполь (продавец), заключен внешнеторговый Контракт № 78/13 (далее - контракт), по условиям которого «ALIMENCO S.R.L.» обязалось продать обществу товары, подробный перечень и цена за единицу которых по каждой отельной партии указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.14г.) (т.1, л.д. 26-28, 29).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.12.15г., общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро (т.1, л.д. 33).

Согласно п. 3.1 контракта, покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара отдельно на основании спецификации, приложений к контракту.

Согласно п. 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.11.15г., он действует до 31.12.17г. (т.1, л.д. 32).

Во исполнение Контракта 78/13 общество подало таможне ДТ на ввоз на таможенную территорию России товаров, задекларировав их по следующим ДТ:

1) ДТ 10317090/150116/0000578 подана 15.01.16г. (т.1, л.д. 42-43), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификациях № 10 от 19.08.15г. , № 11 от 13.11.15г. (т.1, л.д. 37, 38):

-консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 13428,40 кг, вес брутто 13509 кг, на сумму 6557,00 Евро, консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в железных банках объёмом 850 мл, вес нетто с весом банки 5520 кг, вес брутто 5850 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 2950, 00 Евро;

- консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 425 мл, вес нетто с весом банки 1692 кг, вес брутто 1710, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 900 Евро.

2) ДТ 10317090/181215/0015710 подана 18.12.15г. (т.5, л.д. 74-75), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификациях № 10 от 19.08.15г. , № 11 от 13.11.15г. (т.1, л.д. 59, 60):

- консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 42495 кг, вес брутто 42750 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 19875, 00 Евро.

3) ДТ 10317090/071215/0014927 подана 07.12.15г. (т.1, л.д. 84-85), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификации № 10 от 19.08.15г. (т.1, л.д. 80):

- консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 41715 кг, вес брутто 42750 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 19875, 00 Евро.

4) ДТ 10317090/260515/0006871 подана 26.05.15г. (т.2, л.д. 32-33), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификациях № 7 от 01.04.15г., № 8 от 19.05.15г. (т.2, л.д. 27, 28):

- консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 42495 кг, вес брутто 43750 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 21750, 00 Евро.

5) ДТ 10317090/040215/0001354 подана 04.02.15г. (т.2, л.д. 53-54), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификации № 6 от 03.12.14г. (т.2, л.д. 49):

- консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 41715 кг, вес брутто 42750 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 22 375,00 Евро.

6) ДТ 10317090/270315/00004164 подана 27.03.15г. (т.2, л.д. 73-74), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификации № 6 от 03.12.14г. (т.2, л.д. 69):

- консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 41715 кг, вес брутто 42750 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ»,на сумму 22 375,00 Евро.

7) ДТ 10317090/160416/0006115 подана 16.04.16г. (т.1, л.д. 104-106), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификации № 12 от 21.01.16г. (т.1, л.д. 100):

-консервированные целые очищенные томаты в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, без ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл, вес нетто с весом банки 9600, вес брутто 11264 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 5376,00 Евро (товар №1);

-мука пшеничная из мягких сортов пшеницы, TM PIZZA Pulcinella, вес брутто 10954,40 кг, на сумму 5668, 00 Евро (товар № 2).

8) ДТ 10317090/121015/0012319 подана 12.10.15г. (т.1, л.д. 126-127), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификации № 9 от 08.06.15г. (т.1, л.д. 122):

- консервированная красная фасоль, лущеная, в собственном соку, приготовленная без добавления уксуса и уксусной кислоты, не содержит ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл., вес нетто с весом банки 21187,50 кг, вес брутто 21375 кг, , изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 12812,50 Евро.

9) ДТ 1317090/260515/0006867 подана 26.05.15г. (т.2, л.д. 9-10), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификациях № 7 от 01.04.15г. , № 8 от 19.05.15г. (т.2, л.д. 4, 5):

- консервированная красная фасоль, лущеная, в собственном соку, приготовленная без добавления уксуса и уксусной кислоты, не содержит ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл., вес нетто с весом банки 21187,50 кг, вес брутто 21875 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 13375,00 Евро.

10) ДТ 10317090/250615/0008403 подана 25.06.15г. (т.2, л.д. 93-94), наименование, ассортимент, количество и стоимость ввозимых по названной ДТ товаров согласованы в спецификациях № 7 от 01.04.15г., № 8 от 19.05.15г. (т.2, л.д. 88, 89):

- консервированная красная фасоль, лущеная, в собственном соку, приготовленная без добавления уксуса и уксусной кислоты, не содержит ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл., вес нетто с весом банки 42375 кг, вес нетто 43750 кг, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ», на сумму 25625,00 Евро.

Товары по всем вышеперечисленным ДТ ввозились с базисом поставки FOB из Италии, Салерно или Неаполь порт, через Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни.

Таможенная стоимость всех ввозимых по спорным ДТ товаров была определена обществом по сделке с ввозимыми товарами.

В ходе проведения таможенного контроля таможня выявила с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров. В результате проведенного сравнительного ценового анализа товаров таможней было установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров ввозившихся по спорным ДТ, находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях (согласно ИАС «Мониторинг-Анализ»). Так же таможня пришла к выводу от том, что имели место признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения должным образом не подтверждены.

На основании изложенного таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении ввозимых по спорным ДТ товаров с требованием о предоставлении дополнительных документов: по ДТ № 10317090/150116/0000578 решение от 16.01.16г., по ДТ № 10317090/181215/0015710 решение от 19.12.15г., по ДТ № 10317090/071215/0014927 решение от 08.12.15г., по ДТ № 10317090/160416/0006115 решение от 17.04.16г., по ДТ № 10317090/121015/0012319 решение от 13.10.15г., по ДТ № 10317090/260515/0006867 решение от 27.05.15г., по ДТ № 10317090/250515/0006871 решение от 27.05.15г., по ДТ № 10317090/250615/0008403 решение от 26.06.15г., по ДТ № 10317090/270315/00004164 решение 28.03.15г., по ДТ № 10317090/040215/0001354 решение от 05.02.15г.

Общество с сопроводительными письмами в установленные в решениях о проведении дополнительной проверки предоставило таможне дополнительно истребованные документы и пояснения в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товарам (т.3, л.д. 10-11, 135, 63; т.4, л.д. 3, 39, 73, 109; т.5, л.д. 3, 76; т.6, л.д. 22; т.8, л.д. 2, 14-130).

Факт предоставления обществом документов во исполнение решений о проведении дополнительных проверок отражён так же в решениях таможни о корректировках по спорным ДТ.

Изучив представленные обществом дополнительные документы, таможня пришла к выводу о том, что часть истребованных документов обществом не представлена, а представленные - не устраняют возникших у таможни сомнений в достоверности заявленной обществом информации о цене сделки. В связи с отсутствием полной документальной подтвержденности заявленных в спорных ДТ сведений, в совокупности с низким ценовым уровнем оцениваемых товаров, таможня пришла к выводу о том, что определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4, 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение) невозможно.

На этом основании таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров в полном объёме, за исключением ДТ « 10317090/160416/0006115, по которой была скорректирована только стоимость товара № 1 (консервированные целые очищенные томаты в собственном соку): поДТ № 10317090/150116/0000578 решение от 21.03.16г. (т.1, л.д. 49-51), по ДТ № 10317090/181215/0015710 решение от 15.03.16г. (т.1, л.д. 71-73), по ДТ № 10317090/071215/0014927 решение от 03.03.16г. (т.1, л.д. 91-92), по ДТ № 10317090/160416/0006115 решение от 20.05.16г. (т.1, л.д. 113-115), по ДТ № 10317090/121015/0012319 решение от 31.12.15г. (т.1, л.д. 132-135), по ДТ № 10317090/260515/0006867 решение от 24.08.15г. (т.2, л.д. 16-19), по ДТ № 10317090/250515/0006871 решение от 24.08.15г. (т.2, л.д. 39-42), по ДТ № 10317090/040215/0001354 решение от 05.05.15г. (т.2, л.д. 60-63), по ДТ № 10317090/270315/00004164 решение 29.04.15г. (т.2, л.д. 78-81), по ДТ № 10317090/250615/0008403 решение от 21.09.15г. (т.2, л.д. 99-102).

Всего по спорным ДТ в результате корректировок обществу были доначислены и получены с него таможенные платежи в следующих размерах: по ДТ № 10317090/250615/0008403 – 92 008,44 руб., по ДТ № 10317090/260515/0006867 – 40 440,03 руб., по ДТ № 10317090/250515/0006871 -154 201,01 руб., по ДТ № 10317090/040215/0001354 – 165 013,26 руб., по ДТ № 10317090/270315/00004164 – 153 119,94 руб., по ДТ № 10317090/121015/0012319 – 46 806,61 руб., по ДТ № 10317090/160416/0006115 – 20 399,96 руб., по ДТ № 10317090/150116/0000578 – 21 620,07 руб., по ДТ № 10317090/071215/0014927 - 71 381,39 руб. по ДТ № 10317090/181215/0015710 – 76 145,93 руб.

Не согласившись с произведёнными таможней корректировками, общество 22.08.16г. по почте направило таможне заказным письмом заявления о возвращении излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей на основании ч.6 ст. 147 Закона от 27.11.10г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – закон № 311-ФЗ), полученные таможней 26.09.16г. (т.6, л.д. 59-68).

Письмом от 30.09.16г. № 13-13/32389 таможня оставила заявления общества без рассмотрения на основании ч.4 ст. 147 закона № 311-ФЗ ввиду неприложения к заявлениям предусмотренных ч.4 ст. 122 закона № 31-ФЗ документов и отсутствия документов, указанных в приложениях к заявлениям; так же по заявлению в отношении ДТ № 10317090/150116/0000578 обществу сообщено, что им указана неверная сумма излишне уплаченных таможенных платежей, которая составляет 21 620,07 руб. (т.6, л.д. 57-58).

Не согласившись с произведённой таможней корректировкой и отказов в возвращении излишне уплаченных в связи с данной корректировкой таможенных платежей по спорным ДТ, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.08 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, таможня признала представленные обществом первоначально со спорными ТД документы недостаточным для подтверждения заявленной им цены сделки и, до принятия оспариваемых решений о корректировке, приняла решения о проведении дополнительной проверки, обоснованные тем, что ведущаяся таможней Система управления рисками (далее - СУР) показала, что ввозимые обществом по спорным ТД товары имеют более низкие цены по сравнению с ценами на однородные товары, ввозимые на сходных условиях ввоза в сопоставимые периоды времени.

В связи с этим таможней обществу в данных решениях было предложено представить в целях подтверждения цены сделки следующие дополнительные документы и пояснения: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания или иные документы, подтверждающие согласование тарифов, ставок за организацию и выполнение услуг по перевозке товаров, заявка на перевозку, акт выполненных работ, банковские документы, подтверждающие оплату услуг по транспортировке товаров; разъяснения о наличии или отсутствии страхования; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, товарные накладные к договорам; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иная имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; качественные характеристики товара, а так же документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; сведения о разработчике товарного знака «БОЯРИНЪ», о государстве, в котором он зарегистрирован и информация о наличии/отсутствии лицензионных платежей за пользование/распоряжение товарным знаком; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, а также пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Общество во исполнение решений таможни предоставило таможне дополнительные документы по спорным ДТ: экспортную декларацию страны отправления с переводом; прайс-лист производителя товаров; приложение к договору транспортной экспедиции по каждой отдельной ДТ; письмо о не страховании груза; ведомость банковского контроля; распоряжения на валютный перевод по каждой поставке; Swift переводов; выписки с лицевого счета; карточки 60.21, 41.1; договоры реализации ввозимых товаров, накладные и счёт-фактуры; доказательства оплаты за товар; письмо по характеристикам поставляемых товаров; письмо о товарном знаке компании «БОЯРИНЬ»; письмо в таможню по выбору поставщика; калькуляции себестоимости поставляемого товара; спецификации; счета на оплаты фрахта; платёжные поручения по оплате транспортных расходов; заявки на организацию морской перевозки по договорам.

Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иная имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров, обществом представлены не были ввиду их отсутствия.

Рассмотрев дополнительно представленные пояснения и документы, таможня пришла к выводу о том, что они не устраняют возникших у неё сомнений в достоверности указанной обществом информации о цене сделки.

Основываясь на изложенном, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ по 6 методу.

Оценив позицию таможни о документальной неподтверждённости цены сделки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о её неосновательности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом таможне представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень): Контракт № 78/13 от 19.08.13.; относящиеся к поставке спецификации, в которых согласованы ассортимент, объём и стоимость поставляемой партии товара; инвойсы и упаковочные листы к ним; заявления на перевод денежных средств; таможенные расписки; коносаменты, паспорта сделки;

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с п.3 ст. 111 ТК ТС и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Изучив документы, представленные обществом таможне с ДТ и во исполнение решений о проведении дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержали достаточные и достоверные сведения, в совокупности позволяющие однозначно определить все составляющие структуры таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и применить первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при декларировании товара без проведения дополнительной проверки.

Данных документов было достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

С учетом этого, само по себе непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточек счетов бухгалтерского учета, в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации: счета 10,15, 41, 44, 52, 60, 62), оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иной имеющаяся в распоряжении декларанта информации о стоимости однородных товаров, не является безусловным основанием для вывода о документальной неподтвержденности цены сделки, на основании которой общество определил таможенную стоимость ввозимых по спорным ТД товаров.

При этом, часть документов об оприходовании товара была представлена обществом (карточки 60.21, 41.1). Кроме того, таможня не доказала, что данная информация об оприходовании товара может определяющим образом сказаться на информации о цене внешнеторговой сделки.

Так же таможня обосновывает необходимость истребования у общества договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, товарных накладные к договорам, и других документы, в том числе полученных декларантом от иных лиц включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров необходимостью осуществления контроля условий реализации товаров на территории стран-членов ТС.

Однако, задачей таможни является проверка ценового уровня товара на стадии внешнеторговой сделки – закупки его обществом у иностранного поставщика, который не находится на территории стран-членов ТС.

Кроме того, запрошенная таможней информация о стоимости однородных товаров относится к коммерческой тайне других поставщиков товаров, идентичных поставленных по спорным ДТ, и общество объективно не обязано было располагать ею.

Изучив документы, представленные обществом с ТД и дополнительно документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они содержали в себе достаточные и исчерпывающие сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввозимого товара, коносамент, подтверждающий что купленный товар ввезен именно в том количестве, которое было заявлено к таможенному оформлению, заявление на перевод валюты, подтверждающее полную предоплату товара в сумме, указанной в инвойсе и спецификации.

Дополнительно проверив приведенные таможней в оспариваемых решениях основания для корректировки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данные возражения в любом случае должны были быть сняты с предоставлением обществом дополнительных документов и пояснений. Так же суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы таможни о пороках и несоответствиях в дополнительно запрошенных у общества и представленных с ДТ документах об оплате товара по спорным ДТ.

Так, общество представило таможне достаточный объём документов, подтверждающих оплату обществом поставщику ввозимых по спорным ДТ товаров в полном объёме.

Возражения таможни против данного обстоятельства, основанные в том числе на доводе о том, что представленные обществом к ДТ №№ 10317090/150116/0000578, 10317090/160416/0006115, 10317090/121015/0012319, 10317090/260515/0006871, №10317090/260515/0006867 заявления на перевод и платёжные поручения по уплаченным суммам не соответствуют согласованным между продавцом и покупателем условиям оплаты ввиду того, что в них не указаны реквизиты инвойсов , что заявления на перевод не идентифицируются с оплатой декларируемой поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

В соответствии с п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 22.12.15г., общая сумма контракта составляет 1 000 000 Евро; согласно п. 3.1 контракта, покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара отдельно на основании спецификации, приложений к контракту.

Сумма поставки, оплаченной согласно указанным заявлениям на перевод, составляет, соответственно: 10 407 Евро (по ДТ № 10317090/150116/0000578, заявления № 189 от 17.11.15г. и № 213 от 29.12.15г.); 11 044 евро (ДТ № 10317090/160416/0006115, заявления на перевод №8 от 22.01.16г., №47 от 08.04.16г.).

В совокупности с предшествующими поставками данная сумма оплаты не превышает общую согласованную сторонами сумму контракта в 1000 000 Евро. Оплата во исполнение п. 3.1 контракта произведена в соответствии со спецификациями № 10 от 19.08.15г., № 11 от 13.11.15г., в которых согласованы в том числе стоимость партии товара, поставлявшейся по ДТ № 10317090/150116/0000578 и в соответствии со спецификацией №12 от 21.01.16г., которой согласованы в том числе стоимость партии товара, поставлявшейся ДТ № 10317090/160416/0006115.

При данных оплатах обществом произведена полная идентификация его назначения, позволяющая отнести его, соответственно, к ДТ № 10317090/150116/0000578 и ДТ № 10317090/160416/0006115: в платежных поручениях на оплату товаров по названным ДТ в качестве назначения платежа указаны контракт № 78/13 от 19.08.13г. и относящиеся к ним спецификации.

При таких обстоятельствах отсутствие в названных платёжных поручениях ссылок на инвойсы не является основанием для вывода о том, что произведённые по ним платежи не идентифицируются с оплатой поставки по ДТ №№ 10317090/150116/0000578, 10317090/160416/0006115.

Применительно к оплате товара, поставленного по ДТ 10317090/121015/0012319, таможня указывает на нарушение обществом согласованных условий оплаты за товары по данной ДТ, так как товар оплачен на сумму большую, чем стоимость декларируемой
поставки, а именно: согласно заявления о переводе № 118 от 10.07.15г., оплата произведена на сумму 20 500 Евро, в то время, как, согласно спецификации № 9 от 08.07.15г. и инвойсу 212/2015 от 22.09.15г. к данной ДТ, стоимость товара составила 12 812,50 Евро.

Общество достаточным образом объяснило данные различия, указав, что по указанному заявлению на перевод оплачена сумма, на 7687,50 Евро превышающая цену товара ДТ 10317090/121015/0012319, так как на эту сумму общество произвело предоплату за поставку следующей партии товара. В подтверждение общество в составе дополнительных пояснений представило таможне пояснительное письмо с разъяснением и таблицей расчетов по оплате и предоплате за поставляемые товары.

В отношении оплаты товара по ДТ №№ 10317090/260515/0006871, 10317090/260515/0006867 таможня ссылается нарушение обществом согласованных контрактом условий, так как в числе документов, подтверждающих оплату за товары, обществом представлены заявления на перевод №55 от 02.04.15г. на сумму 7 025 евро и №87 от 20.05.15г. на сумму 35 787,5 евро.

По данному возражению таможни общество так же предоставило таможне необходимые документы, согласно которым: по ДТ №10317090/260515/0006871 составляет 21 750 Евро, о ДТ №10317090/260515/0006867 сумма товаров составляет 13 375 Евро. Таким образом, общая стоимость по обеим ДТ составляет 35 125 Евро. Эта сумма соответствует указанным в спецификациям к названным ДТ: № 7 от 01.04.15г. - 28 100 Евро и № 8 от 19.05.15г. - 8 7687,50 Евро. (в сумме - 35 125 Евро)

Платежными поручениями № 55 от 02.04.15г. и № 87 от 20.05.15г. обществом произведена оплата на сумму 42 812,5 евро. Сумма в размере 7 687,50 Евро, уплаченная по платёжному поручению № 87 от 20.05.15г., превышающая стоимость поставки по ДТ №№ 10317090/260515/0006871, 10317090/260515/0006867, является предоплатой по Спецификации № 8.

При этом, в платёжном поручении № 87 от 20.05.15г. в графе: «назначение платежа» указано, что сумма оплаты данного платежного поручения распределяется следующим образом: оплата по спецификации №7 - 28 100 евро, по спецификации № 8 - 7687,50 евро.

Таким образом оплата по платежным поручениям №55 и №87 по спецификации №7 составляет 35125 евро, что соответствует стоимости поставленного товара по ДТ №10317090/260515/0006871 и по ДТ №10317090/260515/0006867.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт доказанным материалами дела полное исполнение обществом обязательство по 100% предоплате поставки за товары по ДТ №№ 10317090/260515/0006871, 10317090/260515/0006867.

В отношении оплаты товара по ДТ №№ 10317090/040215/0001354, 10317090/270315/00004164, стоимость которого согласована в спецификации № 6 от 03.12.14г. таможня ссылается на то, что уплаченная за данные товары сумма по платежным поручениям на №227 от 05.12.14г., №13 от 29.01.15г. и № 46 от 18.03.15г., в которых в назначении платежа имеется ссылка на спецификацию № 6 от 03.12.14г., не совпадает с суммой, указанной в спецификации № 6 от 03.12.14г. Основываясь на изложенном таможня указывает на невозможность в полной мере осуществить контроль соблюдения сторонами согласованных условий оплаты по контракту по данным ДТ.

Однако, общество обосновало данное расхождение, сославшись на следующие обстоятельства.

По спецификации № 6 от 03.12.14г. общая стоимость товаров составляет 56 405 евро. При этом, в спецификации указаны две позиции товаров: консервированные целые очищенные томаты в собственном соку в банках по 850 мл в количестве 1850 шт. стоимостью 11 655 евро и консервированные целые очищенные томаты в собственном соку в банках по 2650 мл в количестве 5 000 шт. стоимостью 44 750 евро. Товары согласно ДТ 10317090/040215/0001354 и ДТ 10317090/270315/00004164 были поставлены согласно Инвойсу 001\2015 и Инвойсу 050\2015 соответственно. Согласно Инвойсам, общество согласовало с поставщиком только на поставку одной позиции из спецификации № 6, а именно: консервированные целые очищенные томаты в собственном соку в банках по 2650 в общем количестве по обоим Инвойсам 5000 шт. и суммарной стоимостью 44 750 евро. Согласно указанным платежным поручениям, общество оплатило 45 881 евро, что покрывает 100% стоимость поставленных товаров в соответствии со спецификацией №6 от 03.12.14г. и предоставленным Инвойсом №001/2015 от 12.01.15г. по ДТ 10317090/040215/0001354 и Инвойсу 050/215 от 11.03.15г. по ДТ 10317090/270315/00004164.

Разница в 1 150 евро, на которую в том числе указывает таможенный орган образована в силу того, что выше изложенные ДТ оплачены по платёжному поручению № 13 от 29.01.15г. на сумму 17 900 Евро, платёжному поручению № 46 от 18.03.15г. на сумму 17 900 Евро и платёжному поручению № 227 от 05.12.14г. на сумму 10 081 Евро. В сумме размер платежей составляет 45 881 Евро. Разница в 1150 евро вызвана тем, что по платёжному поручению №46 от 18.03.15г. обществом в том числе внесена предоплата в размере 1 150 евро в отношении товаров, поставленных по ДТ 10317090/180415/0005200.

Дополнительно в обоснование довода о документальной подтверждённости стоимости сделки по спорным ДТ таможня ссылается на то, что адресованные обществу прайс-листы не являются публичной офертой и не содержат информации о публичных местах его размещения; прайс-лист имеет ссылку на конкретный инвойс по текущей поставке и содержит номера контейнеров, в связи с чем прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. В отношении ДТ №№ 10317090/250615/0008403, ДТ 10317090/121015/0012319 таможня дополнительно ссылается на то, что, согласно п.11 Пояснений по условиям продажи товара, поставлявшийся по названным ДТ товар является серийным и поставляется на основании заказ продавца. Однако, обществом заказ не предоставлен.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют о документально неподтверждённости цены сделки, поскольку общество представило таможне необходимую совокупность доказательств, подтверждающих стомость ввозимых им товаров.

В отношении ДТ 10317090/270315/00004164 таможня обосновывает правомерность своего вывода о документально неподтверждённости цены сделками ссылками на то, что общество не предоставило документов, подтверждающих поставку товаров на условиях FOB, а так же на то, что предоставленный обществом перевод экспортной декларации к ДТ 10317090/270315/00004164 не содержит номер контракта, номер инвойса, по которому осуществлялась поставка товаров, наименование изготовителя товаров и номер коносамента.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные ввиду следующего.

Само по себе непредставление обществом документов, подтверждающих поставку товаров на условиях FOB, не является основанием для вывода о недоказанности структуры таможенной стоимости. На этих же самых условиях: FOB Салерно или Неаполь порт, Италия, осуществлялась поставка по контракту не только этой, но ещё 9 спорных ДТ. Перевозка осуществлялась на основании одного договора. В п. 2.2. контракта содержится условие, согласно которому цены на товары, поставляемые по настоящему контракту, устанавливаются в ЕВРО и принимаются на условиях FOB Салерно или Неаполь порт, Италия. Оплата транспортных расходов с места выгрузки до Москвы осуществляется Покупателем.

Приведенный обществом перевод экспортной декларации по ДТ № 10317090/270315/00004164 содержит в себе номер контракта и номер инвойса по которому осуществлялась поставка, а так же наименование изготовителя товаров и номер коносамента. Так же изложенные в днём данные об объёме, стоимости поставки, поставщике и покупателе, и другие позиции совпадают с указанными в ДТ №10317090/270315/00004164.

Общество так же представило экспортные декларации и по 9 оставшимся спорным ДТ, и по ним у таможни возражений не имеется. Приведённая в них информация совпадает с относящимися к ним ДТ.

Кроме того, по ДТ 10317090/160416/0006115 помимо томатов общество также ввозило и другой товар: муку пшеничную из мягких сортов пшеницы, TM PIZZA Pulcinella, вес брутто 10954,40 кг, на сумму 5668, 00 Евро (товар № 2).

Однако, данный товар был выпущен без корректировки.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя и вышеприведённых обстоятельств, у таможни при принятии решений о корректировке по спорным ДТ не имелось оснований для вывода о документальной неподтверждённости заявленной обществом цены сделки ввозимых по данным ДТ товаров.

В обоснование законности принятых решений о корректировке таможня также указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость спорных товаров имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

При этом таможня скорректировала таможенную стоимость ввозимых предпринимателем по спорным ТД по 6 методу на базе 3 метода на основе ст. 7 Соглашения на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами.

Статья 7 Соглашения регламентирует основания и порядок корректировки таможенной стоимости по методу N 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

При этом, согласно п. 1 ст. 3 Соглашения, "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

Согласно ст. 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Оценив с учётом этого выводы таможни о низком ценовом уровне ввозимых по спорным ДТ товаров, суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и противоречивы.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня ссылалась на то, что вывод о низком индексе таможенной стоимости (ИТС) ввозимых обществом по спорным ДТ товаров был сделан ею на основании данных ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом, данные ИАС «Мониторинг-Анализ» в отношении товаров, ввозившихся по ДТ №№ 10317090/260515/0006867, 10317090/250515/0006871, 10317090/150116/0000578, представлены не были.

Изучив Выписки ИАС «Мониторинг-Анализ» относительно оставшихся 7 спорных ДТ,, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на их основании невозможно было сопоставить товары по указанным в них ДТ с ввозившимися обществом по спорным ДТ товарами по количеству, размерам, фирмам-изготовителям, условиям поставки. Это обусловлено тем, что в этих Выписках в качестве критериев выборки таможней обозначены только три: код ТН ВЭД, страна происхождения и статус ДТ. Самих ДТ, включённых в указанную Выписку, в материалах дела не имеется (т.3, л.д. 20, 54-55, 102-16, 119, 121; т.4, л.д. 70; т.5, л.д. 63-66, 136-139; т.6, л.д. 12-14, 17).

То есть, при выборке сходных ДТ из ИАС "Мониторнг-Анализ" только по трём указанным критериям таможня не учитывала: особенностей поставляемого товара (код ТН ВЭД сам по себе не свидетельствует об идентичности товаров и их равной стоимостной составляющей), условий поставки, объемов поставки, географии поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, производителя товара.

При рассмотрении дела суда апелляционной инстанции таможня предоставила дополнительную информацию о товарах, сопоставлявшихся с ввозившимися по спорным ДТ: Выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» и Выписки из АС «Стоимость-1» (т.9, л.д. 1-94).

При этом, таможня в сопроводительном письме к названным данным от 22.06.17г. № 04-43/21829 сообщила о том, что АС «Стоимость-1» не позволяет осуществить выборку условий поставки товара с учётом конкретного места назначения (т.9, л.д. 1).

В представленной информации из АС «Стоимость-1» представитель таможни от руки указал таможни, в зоне ведения которых оформлялись включённые в данную информацию ДТ.

Сопоставив представленные к спорным ДТ Выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» и Выписки из АС «Стоимость-1» апелляционный суд установил, что в них не совпадает количество ДТ, на основании которых таможня делала вывод о низком ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров, а именно:

- по ДТ № 10317090/250615/0008403 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 26 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 15 ДТ;

- по ДТ № 10317090/260515/0006867 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 21 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 12 ДТ;

- по ДТ № 10317090/250515/0006871 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 171 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 79 ДТ;

- по ДТ № 10317090/040215/0001354 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 133 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 82 ДТ;

- по ДТ № 10317090/270315/00004164 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 102 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 50 ДТ;

- по ДТ № 10317090/121015/0012319 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 19 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 14 ДТ;

- по ДТ № 10317090/160416/0006115 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 162 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 105 ДТ;

- по ДТ № 10317090/150116/0000578 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 166 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 102 ДТ;

- по ДТ № 10317090/071215/0014927 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 179 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 129 ДТ;

- по ДТ № 10317090/181215/0015710 в Выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» указано 186 ДТ, а в Выписке из АС «Стоимость-1» - 130 ДТ.

С учётом изложенного не ясно, на основании какой совокупности ДТ таможня на стадии принятия решений о проведении дополнительной поверки и корректировки пришла к выводу о низком ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня ссылалась только на Выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Изучив Выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» АС «Стоимость-1» на предмет определения сходности условий поставки товаров по указанным в них ДТ с товарами, ввозившимися по спорным ДТ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что большая часть избранных таможней в качестве базы для сравнения ДТ ввозилась в Россию на условиях, которые не сходны с теми, на которые ввозились товары по спорным ДТ.

Так, по спорным ДТ товары ввозились в Россию и оформлялись в зоне ведения Новороссийской таможни, относящейся к Южному таможенному управлению (ЮТУ), а по сопоставлявшимся ДТ таких товаров - меньшинство, или нет совсем:

- по ДТ № 10317090/250615/0008403 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 15 ДТ в зоне ведения ЮТУ не оформлено ни одной ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Калининградской таможни - 8 ДТ, Московской таможни - 7 ДТ;

- по ДТ № 10317090/260515/0006867 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 12 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлена 1 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 8 ДТ;

- по ДТ № 10317090/250515/0006871 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 79 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлена 1 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 41 ДТ, СЗТУ - 32 ДТ;

- по ДТ № 10317090/040215/0001354 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 82 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлена 1 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 30 ДТ, СЗТУ - 17 ДТ;

- по ДТ № 10317090/270315/00004164 согласно Выписке из АС «Стоимость-1» из 50 ДТ в зоне ведения ЮТУ не оформлено ни одной ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Калининградской таможни - 8 ДТ, Московской таможни - 7 ДТ;

- по ДТ № 10317090/121015/0012319 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 14 ДТ в зоне ведения ЮТУ не оформлено ни одной ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 8 ДТ, Калининградской таможни - 6 ДТ;

- по ДТ № 10317090/160416/0006115 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 105 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлена 1 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 56 ДТ, Балтийской таможни - 30 ДТ;

- по ДТ № 10317090/150116/0000578 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 102 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлено 3 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 52 ДТ, СЗТУ - 35 ДТ;

- по ДТ № 10317090/071215/0014927 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 129 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлено 4 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 54 ДТ, Балтийской таможни - 39 ДТ;

- по ДТ № 10317090/181215/0015710 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 1330 ДТ в зоне ведения Новороссийской таможни оформлено 4 ДТ, а основное количества ДТ оформлено в зоне ведения Московской таможни - 54 ДТ, Балтийской таможни - 41 ДТ.

Далее, по всем спорным ДТ товар поставлялся из страны происхождения и страны отправления - Италии с базисом поставки FOB Салерно или Неаполь порт.

По всем сопоставлявшимся с ними ДТ, указанным в Выписках из АС «Стоимость-1», страной происхождения является Италия.

Однако, страной отправления является не только Италия, и поставка осуществляется преимущественно на отличных базисах поставки:

- по ДТ № 10317090/250615/0008403 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 15 ДТ из Польши, Латвии, Литвы и страны, обозначенной таможней как "ЕЕ", товары поставлялись по 11 ДТ; из 15 ДТ ни по одной ДТ товар не поставлялся с базисом поставки FOB, товары поставлялись с базисом поставки FCA, DAP, CPT;

- по ДТ № 10317090/260515/0006867 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 12 ДТ из Польши, Венгрии, Литвы товары поставлялись по 7 ДТ; из 12 ДТ ни по одной ДТ товар не поставлялся только с базисом поставки FOB, большая часть товаров поставлялась с базисом поставки FCA , CPT;

- по ДТ № 10317090/250515/0006871 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 79 ДТ из Польши, Латвии, Литвы, Финляндии, Нидерландов, Хорватии, Чехии, Германии товары поставлялись по 30 ДТ; из 79 ДТ только 6 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, большая часть товаров поставлялась с базисом поставки FCA - 34 ДТ, так же поставки осуществлялись с базисами поставки EXW, DAP, CPT, DDP, CIP;

- по ДТ № 10317090/040215/0001354 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 82 ДТ из Польши, Латвии, Литвы, Финляндии, Нидерландов, Хорватии, Чехии, Германии товары поставлялись по 22 ДТ; из 82 ДТ только 12 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, большая часть товаров поставлялась с базисом поставки FCA - 25 ДТ и EXW- 24 ДТ, так же поставки осуществлялись с базисами поставки DAP, DAF, CPT, CIP, CFR, CIF;

- по ДТ № 10317090/270315/00004164 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 50 ДТ из Польши, Латвии, Литвы, Финляндии, Нидерландов, Хорватии товары поставлялись по 24 ДТ; из 50 ДТ только 4 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, большая часть товаров поставлялась с базисом поставки FCA - 20 ДТ и EXW- 11 ДТ, так же поставки осуществлялись с базисами поставки CPT, DAP, CIP;

- по ДТ № 10317090/121015/0012319 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 14 ДТ из Венгрии, Германии, Финляндии и страны, обозначенной таможней как "ЕЕ", товары поставлялись по 8 ДТ; из 14 ДТ ни по одной ДТ товар не поставлялся с базисом поставки FOB, товары поставлялись с базисом поставки FCA, EXW, CPT;

- по ДТ № 10317090/160416/0006115 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 105 ДТ из Германии, Латвии, Польши, Литвы, Хорватии, Финляндии, товары поставлялись по 25 ДТ; из 105 ДТ только 7 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, по оставшимся ДТ товары поставлялись с базисом поставки FCA, EXW, CPT, DAP, CIP, CFR;

- по ДТ № 10317090/150116/0000578, согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 102 ДТ из Польши, Литвы, Финляндии, Нидерландов, Хорватии, Чехии, Германии товары поставлялись по 21 ДТ; из 102 ДТ только 3 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, по оставшимся ДТ товары поставлялись с базисом поставки FCA, EXW, DAF, CPT, DDU, DAP, CFR, CIF;

- по ДТ № 10317090/071215/0014927 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 129 ДТ из Польши, Латвии, Литвы, Финляндии, Нидерландов, Хорватии, Чехии, Германии товары поставлялись по 26 ДТ; из 129 ДТ только 10 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, по оставшимся ДТ товары поставлялись с базисом поставки FCA, EXW, DAF, CPT, DDU, DAP, CFR, CIF;

- по ДТ № 10317090/181215/0015710 согласно Выписки из АС «Стоимость-1» из 130 ДТ из Польши, Латвии, Литвы, Финляндии, Нидерландов, Хорватии, Чехии, Германии товары поставлялись по 27 ДТ; из 129 ДТ только 11 ДТ поставлялись с базисом поставки FOB, по оставшимся ДТ товары поставлялись с базисом поставки FCA, EXW, DAF, CIP, DDU, DAP, CFR, CIF.

На основании совокупности приведённой выше информации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия поставки товаров по спорным ДТ по подавляющей большей части не были сопоставимы с условиями поставки товаров по ДТ, на основании ценовой информации по которым таможня сделала вывод о низком ИТС ввозимых обществом товаров. Товары по спорным ДТ и товары по выбранным таможней для сравнения ДТ в большей своей части имели несопоставимые условия поставки по географии, пути следования (пункт отправления – пункт прибытия, способ перевозки) и условиям и базисам поставки.

Эти отличия объективно отражались на ценах сделок по данным товаров, что объясняет выявленные таможней отличия в ценовом уровне ввозившихся обществом товаров от цен из выборок таможни.

Так же суд при проверке законности произведённой таможней корректировки исходит из того, что для признания её законной поимо доказанности наличия предусмотренных таможенным законодательством оснований для корректировки таможенный орган так же обязан доказать, что он избрали правильную ценовую информацию для корректировки и метод.

Нарушения закона в данной части так же является основанием для признания корректировки незаконной.

Сопоставив описание товаров, указанных в представленных таможней Выписках их АС «Стоимость-1», с описанием ввозившихся обществом товаров по спорным ДТ суд апелляционной инстанции так же не усматривает достаточных оснований для вывода о сходности, однородности данных товаров по характеристикам.

Пунктом 1 ст. 3 соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учётом изложенного суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Так, по 7 ДТ №№10317090/150116/0000578, 10317090/181215/0015710, 10317090/071215/0014927, 10317090/260515/0006871, 10317090/040215/0001354, 10317090/270315/00004164, ДТ 10317090/160416/0006115 (товар № 1), общество ввозило товар со следующими характеристиками:

Из товаров, описание которых содержится в представленных таможней Выписках из АС «Стоимость-1» (далее - Выписка) (т.9, л.д. 1-78), суд апелляционной инстанции установил, что сходное с ввозимыми обществом томатами имеют томаты, ввозившиеся по следующему количеству ДТ (без включения томатов, которые ввозились по одной ДТ в разном виде, способе приготовления, с разными упаковками (целые и резаные; целые и перетёртые, целые в собственном соку и в томатном соусе, и т.п.), поскольку, как следует из АС «Стоимость-1», таможня не выделяла в такой разнородной партии стоимость именно томатов очищенных целых в собственном соку, а брала за основу для анализа единую стоимость соответствующей разнородной партии):

- по № 10317090/150116/0000578 – товары по 30 ДТ из 102 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/181215/0015710 – товары по 29 ДТ из 130 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/071215/0014927 – товары по 40 ДТ из 129 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/260515/0006871 – товары по 23 ДТ из 79 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/040215/0001354 – товары по 28 ДТ из 82 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/270315/00004164 – товары по 17 ДТ из 50 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/160416/0006115 – товары по 28 ДТ из 105 ДТ из Выписки.

Томаты, указанные в оставшихся ДТ, имеют явно отличные характеристики от ввозимых обществом, содержат в описании указания на то, что томаты имеют следующие характеристики: целые неочищенные, целые и резаные на части, резаные, нарезанные кубиками, рубленые, дроблёные, в томатном соке, в томатном соусе, с добавлением лимонной кислоты, протёртые консервированные, протёртые для пиццы, с луком, чесноком и базиликом, измельчены с перцем, резаные с оливковым маслом, чесноком и орегано, сливовидные томаты, консервированные методом стерилизации, упаковка тетрапак, в полимерных металлизированных банках, в стеклянных банках, в банках с ключом для открывания, и т.д.

При этом, даже названные в качестве сходных товары, за исключением товара, ввозившегося по ДТ № 10216100/181215/0091424 имеют производителя, отличного от производителя ввозимых обществом товаров.

Так же ни один из данных товаров не имеет товарного знака такого, как у общества. Часть этих товаров не имеет товарных знаков, а часть – имеет: «Зелёный великан», «Ромато», «Delphi», «Rega», «Mutti». и т.д.

Однако, по ДТ № 10216100/181215/0091424 товар ввозился на условиях поставки, отличных от тех, что были по спорным ДТ: EXW Франк-завод, Место: Салерно, товар оформлялся на т\п Турухтанный Балтийской таможни (т.9, л.д. 44-45).

По трём оставшимся спорным ДТ №№ 10317090/121015/0012319, 1317090/260515/0006867, 10317090/250615/0008403 общество ввозило товар со следующими характеристиками:

- консервированная красная фасоль, лущеная, в собственном соку, приготовленная без добавления уксуса и уксусной кислоты, не содержит ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл., изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ».

Из товаров, описание которых содержится в представленных таможней Выписках из АС «Стоимость-1» (далее - Выписка) (т.9, л.д. 1-78), суд апелляционной инстанции установил, что сходное с ввозимыми обществом томатами имеют томаты, ввозившиеся по следующему количеству ДТ (без включения фасоли, которая ввозились по одной ДТ в разном ассортименте наряду с той, которая ввозилась по спорным ДТ (фасоль бела и красная, фасоль красная и фасоль белая в томатном соусе, и т.п.),поскольку, как следует из АС «Стоимость-1», таможня не выделяла в такой разнородной партии стоимость именно фасоли красной, в собственном соку, а брала за основу для анализа единую стоимость соответствующей разнородной партии):

- по № 10317090/121015/0012319 – товары по 1 ДТ из 14 ДТ из Выписки;

- по № 1317090/260515/0006867 – товары по 1 ДТ из 12 ДТ из Выписки;

- по № 10317090/250615/0008403 – товары по 5 ДТ из 15 ДТ из Выписки;

Томаты, указанные в оставшихся ДТ, имеют явно отличные характеристики от ввозимых обществом, содержат в описании указания на то, что томаты имеют следующие характеристики: фасоль белая, фасоль белая и красная «Борлотти», фасоль цветная, фасоль без указания цвета, фасоль «красная «Ред Кинди»», фасоль белая «Испанская», фасоль красная «Кидней», фасоль белая «Канеллини», фасоль белая и красная «смесь бобовых», фасоль в томатном соусе, в рассоле, консервированная в воде с солью, в составе с аскорбиновой кислотой, и т.д.

При этом, даже названные в качестве сходных товары имеют производителя, отличного от производителя ввозимых обществом товаров.

Так же ни один из данных товаров не имеет товарного знака такого, как у общества. Часть этих товаров не имеет товарных знаков, а часть – имеет: «Fitfood», «Elgorado».

Основываясь на совокупности приведённой информации апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, по большей части, собранный таможней состав товаров по ДТ для проверки ИТС ввозимых обществом по спорным ДТ товаров явно не подходит для такого анализа ввиду значительного различия с ввозимыми обществом товарами по своим характеристикам, приведенным выше.

Данные отличия так же объективно сказываются на величине стоимости проанализированных товаров.

При этом, как было обосновано выше, товары, использованные таможней для проверки ИТС товаров, ввозимых обществом, так же в преобладающей части ввозились на существенно отличающихся условиях от товаров общества: по длительности пути следования от начального до конечного пунктов назначения и способу доставки, по базисам поставки.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации. Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза. При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из изложенного следует вывод о том, что таможня не доказала надлежащим образом своего вывода о низком ИТС ввозимых обществом товаров, поскольку избрала для этого базу для сравнения (товары), отличную от предмета анализа (ввозимых обществом товаров) как по характеристикам, так и по условиям поставки, базу, которая не отвечают критериям однородности.

Пленум ВС РФ в п.9 постановления № 18 разъяснил судам следующее.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (п.9).

В определениях ВС РФ от 23.12.15г. N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

Основываясь на совокупности приведённых выводов по результатам исследования доказательств, на основании которых таможня пришла к выводу о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара и произвела корректировку, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня не доказала надлежащим образом своего вывода о том, что общество ввозило по спорным ДТ товар по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, ввозившимися на сходных условиях, который явился одним из оснований для проведения дополнительной проверки, для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки и её корректировки резервным методом.

С учётом изложенного у общества не объективных предпосылок к тому, чтобы до подачи спорных ДТ на ввоз товара в Россию заблаговременно собирать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную им цену сделки.

При этом, на стадии проведения дополнительной проверки, до принятия решений о корректировке, общество предоставляло таможне истребованные таможней дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную им цену сделки в отношении ввозимых им товаров.

Кроме того, помимо правильности выбора корректной базы для проверки ценового уровня ввозимых по спорным ДТ товаров таможня так же обязана доказать правильность выбора основы для корректировки таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров. Неверный выбор данной основы является основанием для вывода о незаконности корректировки и доначисления в связи с этим таможенных платежей даже при условии правильного вывода таможни о низком ценовом уровне ввозимых товаров.

Основа для корректировки должна выбираться таможней с учётом тех же приведённых выше критериев выбора базы для проверки ценового уровня ввозимых товаров.

Дополнительно проверив правильность выбора таможней основы для корректировки по спорным ДТ, апелляционный суд установил, что таможня так же подобрала неверную основу для корректировок.

Товар закупался обществом напрямую у производителя, оплачивался в Евро.

При этом:

1) По ДТ № 10113100/161115/0054250 (товар № 3), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/150116/0000578, ввозился товар: очищенные томаты протёртые, консервированные, без уксуса, в собственном соку, в пластиковых пакетах, товарный знак: «HORECA», с весом нетто 3120 кг, весом брутто 3240 кг., страна происхождения и отправления - Италия, условия поставки товара: FCA Франко-перевозчик, место: Colleccio, товар оформлялся на т\п Стабнинский Смоленской таможни (т.9, л.д. 56-57).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (томаты протёртые); упаковке (пластиковые пакеты); длительности перевозки – товар оформлялся в Смоленской таможне; по товарному знаку и производителю. Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,14 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,58 долл. США, ИТС товара поДТ № 10113100/161115/0054250 - 0,72 долл. США).

2) По ДТ № 10216100/181215/0091424 (товар № 1), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/181215/0015710, ввозился товар: томаты очищенные целые, консервированные, в собственном соку без уксуса, в собственном соку, в жестяных банках по 2500 г., с весом нетто 41880 кг, весом брутто 42750 кг; страна происхождения и отправления - Италия, изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.»;условия поставки товара – EXW Франк-завод, Место: Салерно, товар оформлялся на т\п Турухтанный Балтийской таможни (т.9, л.д. 44-45).

При этом, по ДТ № 10317090/181215/0015710 ИТС товара 0,54 долл. США за кг, по ДТ № 10216100/181215/0091424 ИТС товара составил 0,62 долл. США за кг. Разница между ИТС товаров в 0,08 долларов является незначительной и объективно может объясняться различиями в условиях поставки: спорный товар следовал из порта Салерно до Новорросийского западного т\п Новороссийской таможни с базисом поставки: FOB, а товар по ДТ № 10216100/181215/0091424 следовал из того же порта до т\п Турухтанный Балтийской таможни с базисом поставки: EXW Франк-завод.

3) По ДТ № 10216110/171115/0060845 (товар № 1), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/071215/0014927, ввозился товар: томаты целые, очищенные, консервированные без уксуса, в собственном соку, в жестяных банках по 2500 г., с весом нетто 20640 кг, весом брутто 21600 кг.; страна происхождения и отправления - Италия, условия поставки товара: CFR Стоимость и Фрахт, место: Санкт-Петербург, товар оформлялся на т\п ЛеснойБалтийской таможни (т.9, л.д. 32-33).

Данный товар отличается от спорного по объёму поставки: по спорной ДТ товара поставлялось примерно в 2 раза больше: вес нетто 42 495 кг, вес брутто 42 750 кг., товар не имеет товарного знака, так же имеются отличия в условиях поставки: товар оформлялся в Балтийской таможне и поставлялся с базисом поставки: CFR Стоимость и Фрахт.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,03 доллара США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,6 долл. США, ИТС товара по ДТ № 10216110/171115/0060845 - 0,63 долл. США).

Так же в результате корректировки ИТС спорного товара составил, как указывает таможня, 0,62 долл. США за кг., что отличается от ИТС товара по ДТ № 10216110/171115/0060845, который был выбран в качестве базы для корректировки (т.7, л.д. 54). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

4) По ДТ №10216100/240315/0015830 (товар № 1), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/260515/0006871, ввозился товар: очищенные томаты целые и резаные кубиками в собственном соку, без добавления уксуса и уксусной кислоты, в жестяных банках формата 3 кг., с весом нетто 11540.16 кг, весом брутто 11699 кг.; страна происхождения и отправления, торгующая страна - Италия, условия поставки товара - EXW – Foggia, товар оформлялся на т\п Турухтанный Балтийской таможни (т.9, л.д. 21-22).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (томаты поставлялись в ассортименте, и целые, и резаные кубиками) и из решения таможни о корректировки и дополнительных пояснений таможни не следует, что при корректировке стоимость спорного товара за основу бралась только стоимость томатов целых. Судя по данным документам, за основу при корректировке принималась общая стоимость товаров в ассортименте, в т.ч. и томатов резаных (т.7, л.д. 59-69).

Так же товары отличаются по длительности перевозки – товар оформлялся в Балтийской таможне и базису поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,08 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,6 долл. США, ИТС товара поДТ № 10216100/240315/0015830 - 0,68 долл. США).

Кроме того, таможня указывает, что в результате корректировки ИТС спорного товара составил 0,81 долл. США за кг., что существенно отличается от ИТС товара 10216100/240315/0015830 , который, судя по решению о корректировке, был принят в качестве её основы (т.7, л.д. 59-60). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

5) По ДТ №10206100/231214/0011170 (товар № 3), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/040215/0001354, ввозился товар: очищенные томаты, без добавления уксуса и уксусной кислоты: томаты очищенные в томатном соусе, состав: помидоры очищенные, томатный сок, соль, регулятор кислотности: Е330; упаковка: жестяная банка по 2,65л., с весом нетто 2430 кг, весом брутто 2475 кг; страна происхождения - Италия, торгующая страна– Финляндия, страна отправления – Латвия, условия поставки товара: СРТ перевозка оплачена до … место - Москва, товар доставлялся не по суше; товар оформлялся на т\п Торфяновский СЗТУ(т.9, л.д. 3-4).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (томаты в томатном соусе), по объёму поставки: спорного товар поставлялось примерно в 2 раза больше: вес нетто 41 715 кг, вес брутто 42 750 кг, и по условиям поставки: по длительности перевозки – товар оформлялся в СЗТУ, следовал из Латвии, и базису поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,38 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,65 долл. США, ИТС товара по ДТ № 10206100/231214/0011170 - 0,98 долл. США).

Кроме того, таможня указывает, что в результате корректировки ИТС спорного товара составил 0,82 долл. США за кг., что существенно отличается от ИТС товара 10206100/231214/0011170, который, судя по решению о корректировке, был принят в качестве её основы (т.7, л.д. 58-59). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

6) По ДТ №0216100/160315/0014166 (товар № 1), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/270315/00004164, ввозился товар: очищенные томаты консервированные в собственном соку без добавления уксуса и уксусной кислоты: томаты очищенные целые в томатном соке, в жестяных банках по 800 г., с весом нетто 20313 кг, весом брутто 20535 кг,; страна происхождения, торгующая страна и страна отправления – Италия, условия поставки товара - FOB – Салерно, товар оформлялся на т\п Турухтанный Балтийской таможни (т.9, л.д. 13-14).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (томаты в томатном соке), по объёму поставки: спорного товар поставлялось примерно в 2 раза больше: вес нетто 41 715 кг, вес брутто 42 750 кг, и по условиям поставки: по длительности перевозки – товар оформлялся в Балтийской таможне, и базису поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,13 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,63 долл. США, ИТС товара по ДТ № 0216100/160315/0014166- 0,76 долл. США).

Кроме того, таможня указывает, что в результате корректировки ИТС спорного товара составил 0,82 долл. США за кг., что существенно отличается от ИТС товара 0216100/160315/0014166, который, судя по решению о корректировке, был принят в качестве её основы (т.7, л.д. 59). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

7) По ДТ №10113070/280316/0003923 (товар № 1), на основании которой корректировался товар по ДТ № ДТ 10317090/160416/0006115, ввозился товар: томаты консервированные без уксуса или уксусной кислоты, в банках по 2550 г., с весом нетто 20379 кг, весом брутто 20675 кг,; страна происхождения и отправления - Италия, условия поставки товара – EXW Франко-завод, место: Меркато С.Северино, товар оформлялся на т\п Ярцевский Смоленской таможни (т.9, л.д. 69-70).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (томаты в томатном соке), по объёму поставки: спорного товар поставлялось примерно в 2 раза меньше: вес нетто 11 264 кг, вес брутто 11 520 кг,, и по условиям поставки: по длительности перевозки – товар оформлялся в Смоленской таможне, и базису поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,07 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,57 долл. США, ИТС товара по ДТ № 10113070/280316/0003923 - 0,64 долл. США).

Кроме того, таможня указывает, что в результате корректировки ИТС спорного товара составил 0,66 долл. США за кг., что отличается от ИТС товара по ДТ № 10113070/280316/0003923, который, судя по решению о корректировке, был принят в качестве её основы (т.7, л.д. 61-62). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

- консервированная красная фасоль, лущеная, в собственном соку, приготовленная без добавления уксуса и уксусной кислоты, не содержит ГМО, для употребления в пищу человеком, в жестяных банках объёмом 2650 мл., изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.», Италия, товарный знак: «Бояринъ».

Товар закупался обществом напрямую у производителя, оплачивался в Евро.

При этом:

1) по ДТ №10012010/180715/0013932 (товар № 7), на основании которой корректировался товар по ДТ № 10317090/121015/0012319, ввозился товар:фасоль торговой марки «Fitfood» лущеная, консервированная без добавления уксуса или уксусной кислоты, в метал, банках: фасоль белая в рассоле, фасоль белая в томатном соусе, фасоль красная в рассоле; страна происхождения - Италия, торгующая страна – и страна отправления – Венгрия; условия поставки товара: FCA Франко-перевозчик. Место: Тузсер, с весом нетто 5530 кг, весом брутто 5565 кг. – это общий вес всей партии товара № 7, в ассортименте; товар оформлялся на т\п Багратионовский Калиниградской таможни (т.3, л.д. 101, 100).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (фасоль белая в рассоле, фасоль белая в томатном соусе, фасоль красная в рассоле), и по условиям поставки: по длительности перевозки – товар следовал из Венгрии и оформлялся в Калиниградской таможне, а так же базису поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,19 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,72 долл. США, ИТС товара по ДТ № 10012010/180715/0013932 - 0,91 долл. США).

Кроме того, таможня указывает, что в результате корректировки ИТС спорного товара составил 0,82 долл. США за кг., что отличается от ИТС товара по ДТ № 10012010/180715/0013932, который, судя по решению о корректировке, был принят в качестве её основы (т.7, л.д. 63-64). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

2) По ДТ №10317090/011114/0017039 (товар № 2). на основании которой корректировался товар по № ДТ 1317090/260515/0006867, ввозился товар:консервированная красная фасоль, лущеная, в собственном соку, приготовленная без добавления уксуса или уксусной кислоты в жестяных банках по 2500 гр. (2650 мл); изготовитель: компания «ALIMENCO S.R.L.»; страна происхождения и отправления - Италия, условия поставки товара - FOB - Салерно, с весом нетто 11579,78 кг, весом брутто 11816,1 кг, товар поставлялся в адрес общества, оформлялся на т\п Новороссийский западный Новороссийской таможни (т.9, л.д. 80-81);

При этом, хотя производители, пути следования, условия поставки и характеристики товаров по обеим ДТ совпадают, но имеются различия, которые объективно влияли на стоимость данных товаров. Так, отличаются объёмы поставки: по № ДТ 1317090/260515/0006867 ввозилось 11 579,78 кг., а по ДТ №10317090/011114/0017039 – 18 750 кг.

Кроме того, товар по ДТ №10317090/011114/0017039 ввозился 01.11.14г., в то время как товар ДТ № 1317090/260515/0006867 ввозился 26.05.15г., то есть, спустя более чем через 200 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Соглашения, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст.ст 6, 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Однако, отклонение в периоде более чем в 2 раза апелляционный суд считает неразумным. Данное значительное удаление по времени поставок сопоставлявшихся товаров так же объективно могло повлиять на стоимость товара в сторону уменьшения (таможня указывает, что ИТС товара по ДТ № 1317090/260515/0006867 равен 0,75 долларов, а по ДТ №10317090/011114/0017039 – 1 доллар). Тем более, что ввозился сезонный товар – фасоль.

Из пояснений таможни также следует, что в период за 90 календарных дней до ввоза спорного товара (с 26.02.15г. по 26.05.15г.) средний ИТС товаров, признанных таможней сходными и однородными с ним, составлял менее 1 доллара США за 1 кг. (как по ДТ №10317090/011114/0017039), а именно: по данным ФТС - средний ИТС равен 0,85 долл. США за кг, по ЮТУ - 0,85 долл. США за кг, по СЗТУ - 0,75 долл. США за кг, по ЦТУ - 0,92 долл. США за кг. (т.7, л.д. 62).

При этом, как видно, в зоне СЗТУ средний ИТС однородных и сходных товаров совпадал с ИТС ввозившегося по ДТ №10317090/011114/0017039 товара - 0,75 долл. США за кг.

Кроме того, в обоснование низкого ИСТ ввозившегося по ДТ № 1317090/260515/0006867 товара таможня предоставила информацию о признанных ею сходными и однородными с ним товарах, ввозившихся в течение обозначенного 90-дневного периода с 25.02.15г. по 26.05.15г.: по 21 ДТ – согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» и по 12 ДТ – согласно АС «Стоимость-1».

То есть, согласно доводам таможни, не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза товара по ДТ № 1317090/260515/0006867 ввозилось значительное количество товаров, отвечающих, по мнению таможни, критериям сходности и однородности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выбор в качестве основы для корректировки ДТ №10317090/011114/0017039, по которой товар ввозился более чем за 200 календарных дней до ввоза спорного товара, является неразумным и необоснованным.

Кроме того, из пояснений таможни следует, что корректировка стоимости товара по ДТ № 1317090/260515/0006867 была произведена следующим образом.

ИТС товара по ДТ № 1317090/260515/0006867 равен 0,73 долл. США за кг.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара был взят товар, декларированный по ДТ № 10317090/011114/0017039, который имеет ИТС 1 долл. США за кг.

В результате корректировки ИТС товара № 1, декларированного по ДТ № 10317090/260515/0006867, составил 0,85 долл. США за кг. (т.7, л.д. 62).

То есть, стоимость товара, ввозившегося по ДТ № 1317090/260515/0006867, была скорректирована не на основе ценовой информации по ДТ № 10317090/011114/0017039, которая указана в решении таможни о корректировке в качестве базы ценовой информации для пересчёта таможенной стоимости ввозившегося обществом по ДТ № 10317090/260515/0006867 товара (т.2, л.д. 16-19). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

3) По ДТ №10012010/220415/0007452 (товар № 5), на основании которой корректировался товар по ДТ № ДТ 10317090/250615/0008403, ввозился товар: фасоль лущеная, приготовленная без добавления уксуса или уксусной кислоты в метал, банках: фасоль белая; с весом нетто 1728 кг, весом брутто 1771,2 кг.; страна происхождения - Италия, торгующая страна и страна отправления – Польша; условия поставки товара: FCA Франко-перевозчик, место: Поржевице; товар оформлялся на т\п Багратионовский Калиниградской таможни (т.9, л.д. 85-86).

Данный товар отличается от спорного по характеристикам (фасоль белая), и по условиям поставки: по длительности перевозки – товар следовал из Польши и оформлялся в Калиниградской таможне, а так же базису поставки.

Эти отличия объективно могли отразиться на стоимости товара и отличие его стоимости в сторону увеличения на 0,13 долларов США за кг. (ИТС товара по спорной ДТ - 0,71 долл. США, ИТС товара по ДТ № 10012010/180715/0013932 - 0,84 долл. США) (т.7, л.д. 62-63). Это свидетельствует о том, что при определении среднего ИТС таможня не учитывала курсовой разницы в отношении спорного и сопоставлявшихся с ним товаров, в результате чего при переводе скорректированной стоимости спорного товара из рублей в валюту для вычисления ИТС возникло отличие от стоимости товара, выбранного в качестве основы для корректировки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня выбрала основу для корректировки спорных товаров, не соответствующую требованиям ст. 10 Соглашения, поскольку отсутствует сходность товаров по характеристикам и условиям поставки, по одной из ДТ неверно определён период, в котором взята ДТ, послужившая основанием для корректировки.

Таким образом, таможня не доказала надлежащим образом наличие у нее на дату принятия решений о корректировке по спорным ДТ своего вывода о низком ценовом уровне ввозимых обществом по данным ДТ товаров.

Сопоставление спорных ДТ с ДТ по которым производилась окончательная корректировка показывает, ввозившиеся по данным ДТ товары не являются однородными, как не являются сходными условия поставки по ним.

Из изложенного следует, что у таможни не имелось законных оснований для отказа в определении таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки, как это было заявлено обществом. В связи с этим у общества не имелось законной обязанности по доплате таможенных платежей в скорректированном таможней размере.

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Пленум ВС РФ в п. 27 постановления 12.05.16г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – постановление ВС РФ № 18) разъяснил судам следующее.

Согласно ст. 147 закона № 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Таким образом, доначисленные в связи с корректировками таможенные платежи и уплаченные обществом имеют статус излишне взысканными.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что в результате незаконных корректировок по спорным ДТ обществу было доначислено и от него получено

в общей сумме 841 134,64 руб. таможенных платежей, из них: по ДТ № 10317090/250615/0008403 – 92 008,44 руб., по ДТ № 10317090/260515/0006867 – 40 440,03 руб., по ДТ № 10317090/250515/0006871 -154 201,01 руб., по ДТ № 10317090/040215/0001354 – 165 013,26 руб., по ДТ № 10317090/270315/00004164 – 153 119,94 руб., по ДТ № 10317090/121015/0012319 – 46 806,61 руб., по ДТ № 10317090/160416/0006115 – 20 399,96 руб., по ДТ № 10317090/150116/0000578 – 21 620,07 руб., по ДТ № 10317090/071215/0014927 - 71 381,39 руб. по ДТ № 10317090/181215/0015710 – 76 145,93 руб.

Таможней не заявлено и не представлено доказательств наличия у общества задолженности по таможенным платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт требование общества об обязании таможни возвратить указанные излишне уплаченные таможенные платежи подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ч.1 ст. 147 закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в ч.ч. 4-7 ст. 122 закона № 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно ч. 4 ст. 147 закона № 147-ФЗ, при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных ч.1 ст. 147 закона № 311-ФЗ.

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ № 18, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч.2 ст. 147 закона № 311-ФЗ).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с п.2 ст. 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (п.2 ст. 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок)). Указанная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, определён утверждённым решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.13г. N 289 "Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" (далее - Порядок).

В соответствии с п.12 раздела 4 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно п.14 раздела 4 Порядка, к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. В случае необходимости внесения изменений и (или) дополнений исключительно в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом, представление КДТ и ее электронной копии не требуется.

Изучив тексты заявлений общества о возврате возвращении излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей на основании ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ, полученные таможней 26.09.16г. (т.6, л.д. 59-68), суд апелляционной инстанции установил, что в этим заявлении помимо возвращения излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировками таможенных платежей по спорным ДТ общество не заявляло таможне требования о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, о таможенной стоимости товара, как это установлено Порядком, и не предоставляло необходимых для этого документов, определённых п.14 раздела 4 Порядка.

Так же к данным заявлениям не были приложены предусмотренные ч.4 ст. 122 закона № 31-ФЗ документы и отсутствовали документы, указанные в приложениях к заявлениям. Так же в заявлении к ДТ № 10317090/150116/0000578 общество указало неверную сумму излишне уплаченных таможенных платежей, о возврате которых просило общество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня правомерно на основании ч.4 ст. 147 закона № 311-ФЗ оставила заявления общества без рассмотрения, формализовав данный отказ в письме от 30.09.16г. № 13-13/32389.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признал требование общества о признании незаконным оставления таможней заявлений общества без рассмотрения, о чём указано в письме от 30.09.16г. № 13-13/32389, не подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявления общества, понесённые расходы по госпошлине по требованию о признании незаконным бездействия таможни по оставлению заявлений общества без рассмотрения в размере 3000 руб. относятся на общество, а расходы по госпошлине по имущественному требованию об обязании таможни возвратить обществу 841 134,64 руб. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 19 822,73 руб. относятся на таможню.

Поскольку общество по платёжному поручению № 392 от 27.10.16г. уплатило в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб. 27 коп. (т.2, 129), обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 27 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку общество по платёжному поручению № 345 от 29.10.16г. уплатило в федеральный бюджет госпошлину в размере 19 822,73 руб. (т.2, 129), данные судебные расходы общества подлежат компенсации путём взыскания их с таможни в пользу общества.

На основании изложенного, статьями 258, 268.1, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу № А32-36834/2016 отменить.

Отказать ООО «Патриум» в удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни в оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10317090/250615/0008403, 10317090/260515/0006867, 10317090/250515/0006871, 10317090/040215/0001354, 10317090/270315/00004164, 10317090/121015/0012319, 10317090/160416/0006115, 10317090/150116/0000578, 10317090/071215/0014927, 10317090/181215/0015710.

В оставшейся части заявление ООО «Патриум» удовлетворить. Обязать Новороссийскую таможню (г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61, ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) осуществить ООО «Патриум» (г. Москва, ул. Братиславская, д.14, помещение XIX, ИНН 7703780460, ОГРН 1127747202725) возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 841 134 (восемьсот сорок одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 64 копейки, из них: по ДТ №№ 10317090/250615/0008403 – 92008 рублей 44 копейки , 10317090/260515/0006867 – 40440 рублей 03 копейки, 10317090/250515/0006871 -154201 рубль 01 копейка, 10317090/040215/0001354 – 165013 рублей 26 копеек, 10317090/270315/00004164 – 153119 рублей 94 копейки, 10317090/121015/0012319 – 46806 рублей 61 копейка, 10317090/160416/0006115 – 20399 рублей 96 копеек, 10317090/150116/0000578 – 21620 рублей 07 копеек, 10317090/071215/0014927 – 71381 рублей 39 копеек, 10317090/181215/0015710 – 76145 рублей 93 копейки.

Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61, ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) в пользу ООО «Патриум» (г. Москва, ул. Братиславская, д.14, помещение XIX, ИНН 7703780460, ОГРН 1127747202725) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19822,73 рублей.

Возвратить ООО «Патриум» (г. Москва, ул. Братиславская, д.14, помещение XIX, ИНН 7703780460, ОГРН 1127747202725) из федерального бюджета 27 копеек излишне уплаченной по платёжному поручению № 392 от 27.10.2016г. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова