Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – истец, ООО «Пульс Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ММ Холдинг») о взыскании пени за период с 07.10.2020 по 27.05.2021 в сумме 166490,58 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ММ Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» взыскано 79038,92 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ММ Холдинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет пени судом первой инстанции произведен неверно. Исходя из ставки 0,1 % в день сумма, подлежащая взысканию, составляет 68954,07 руб. Причиной задержки оплаты по договору явились объективные обстоятельства - нестабильное финансовое положение ответчика по причине возникшей ситуации в стране и мире, принятия новых актов по снижению наценок, допустимых при торговле в розницу лекарственными препаратами через аптечные пункты. Кроме того, заявленные требования судом были удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы должны были взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пульс Краснодар» (поставщик) и ООО «ММ Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2020 N 4682 (далее - договор), по условиям которого обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар) согласно заявке покупателя и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора, счетом-фактурой и товарной накладной (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Между истцом и ответчиком 01.03.2016 подписано соглашение об использовании документов в электронном виде, которым стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, что подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленными квалифицированными цифровыми подписями сторон. Однако товар оплачен частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 587165,46 руб.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой задолженности в полном объеме, просил суд взыскать неустойку за период с 07.10.2020 по 27.05.2021 в сумме 166490,58 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем п. 4.3 договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет пени и признал его неверным в части количества дней просрочки по товарной накладной KPP00970297 от 11.09.2020 на сумму 32356 руб.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету пеня за период с 08.10.2020 по 27.05.2021 составила 158077,84 руб.

Проверив расчет суда, апелляционный суд полагает его выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят судом, поскольку произведен неверно в части определения количества дней просрочки. Более того, ответчиком производится начисление пени не на все суммы просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%.

Дальнейшее снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной задержки оплаты по договору явились объективные обстоятельства - нестабильное финансовое положение ответчика по причине возникшей ситуации в стране и мире, принятия новых актов по снижению наценок, допустимых при торговле в розницу лекарственными препаратами через аптечные пункты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из ставки 0,1%, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня за период с 07.10.2020 по 27.05.2021 в сумме
79038,92 руб.

Вместе с тем, судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Пульс Краснодар» уплачена государственная пошлина в размере 16599 руб. (платежное поручение N 332 от 26.01.2021).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

При цене иска 733656,04 руб. (567165,46 руб. задолженность +
166490,58 руб. пеня) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17673 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,85% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,15%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17469,76 руб., истца – 203,24 руб. При этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16599 руб., с истца в доход федерального бюджета - 203,24 руб., с ответчика – 870,76 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу
№ А32-3683/2021 изменить.

Абзацы с четвертого по шестой резолютивной части решения считать абзацами соответственно с шестого по восьмой.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвертым и пятым следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 870,76 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета
203,24 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-3683/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев