Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу № А32-36849/2018 об отказе в признании недействительным решения Дисциплинарного комитета и Совета СРО по иску арбитражного управляющего ФИО1 к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также - истец, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СРО ААУ «Синергия» (далее также - СРО, ассоциация) в котором просила признать недействительными:

-заседание Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия», оформленное решением от 14.08.2018;

- решение Совета СРО ААУ «Синергия» от 30.08.2018 г. по второму вопросу повестки дня об утверждении решения Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 14.08.2018г. об обращении Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А83-9764/2016 за грубые нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 (неоднократно), п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 (неоднократно) Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», грубые и неоднократные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от СРО ААУ «Синергия» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» и осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего. Зарегистрирована в едином государственном реестре арбитражных управляющих № 15562 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 по делу № А83-9764/2016 ООО «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2018 по делу № А83-9764/2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» ввиду прекращения членства в СРО АУ «Синергия». Конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Джи.Ай.Ти» 18.07.2018 обратилось в СРО с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» ФИО1 по делу №А83-9764/2016, полагая, что конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» ФИО1 не предпринимаются действия по оспариванию списания в пользу ФНС РФ со счета ООО «УЖКХ» денежных средств в размере 222 725,75 руб., а также не проводится инвентаризация имущества должника, в отчете конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения.

СРО ААУ «Синергия» 18.07.2018 назначило внеплановую проверку деятельности ФИО1

25.07.2018 г. ФИО1 в адрес Ассоциации были направлены пояснения по доводам жалобы ООО «Джи.Ай.Ти». В пояснениях была приведена позиция ФИО1 по каждому доводу жалобы. ФИО1 полагает жалобу необоснованной и незаконной.

Комиссией СРО ААУ «Синергия» составлен Акт от 02.08.2018 №150 ДВО (А) по результатам внеплановой проверки по доводам жалобы ООО «Джи.Ай.Ти» на действия конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» ФИО1 по делу №А83-9764/2016.

В Акте указано, что конкурсным управляющим ООО «УЖКХ» ФИО1 по делу №А83-9764/2016 допущены грубые нарушения требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 (неоднократно), п. 2 ст. 134, п.2 ст. 143 (неоднократно) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 45 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», грубые и неоднократные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Решением Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 14.08.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 7.8.1 Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААУ «Синергия», вынесено решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей по делу о банкротстве №А83-9764/2016.

22.08.2018 ФИО1 подала жалобу на решение Дисциплинарного комитета от 14.08.2018.

30.08.2018 г. Советом СРО ААУ «Синергия» по второму вопросу повестки дня вынесено следующее решение: «Жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 14.08.2018 г. оставить без удовлетворения. Утвердить решение Дисциплинарного комитета СРО ААУ «Синергия» от 14.08.2018г. об обращении Ассоциации в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве № А83-9764/2016 за грубые нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 (неоднократно), п. 2 ст. 134, п. 2 ст. 143 (неоднократно) Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», грубые и неоднократные нарушения требований Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Управляющий, полагая, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим требованием.

Доводы заявителя сводятся к тому, что:

-событие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве отсутствует;

-решение Дисциплинарного комитета от 14.08.2018 г. принято нелегитимным органом и противоречит положениям Устава Ассоциации;

-решение Совета СРО ААУ «Синергия» от 30.08.2018 г. является незаконным, нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащая основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, определяет арбитражного управляющего (временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего) как гражданина Российской Федерации, утверждаемого арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющегося членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац двадцатый).

В рамках правовой регламентации процедур банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий действовал на основании лицензии, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению; отзыв в установленном федеральным законом порядке лицензии арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего являлся основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей.

Федеральным законом от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" необходимость лицензирования деятельности арбитражных управляющих не предусматривается. Соответственно, в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности.

Создание саморегулируемых организаций арбитражных управляющих практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих означает, что государство переложило на эти организации часть своих, публично-правовых, функций. Такой подход напрямую связан с проводимой в Российской Федерации административной реформой, среди приоритетных направлений которой, согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года № 824 "О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах", являлось ограничение вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регламентирования, а также развитие системы саморегулируемых организаций в области экономики.

Как результат определенной модификации контрольной деятельности государства в области финансового оздоровления и банкротства может рассматриваться возложение на саморегулируемые организации арбитражных управляющих такой функции, как контролирование профессиональной деятельности своих членов в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 22).

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих обладают двойственной правовой природой: с одной стороны, это некоммерческие организации, и регистрируются они в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях", с другой стороны - с даты включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкр отстве)").

Как следует из статей 21 и 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемые организации арбитражных управляющих, хотя они и выполняют функцию защиты прав и интересов своих членов, создаются для регулирования и обеспечения профессионального осуществления их деятельности. В пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, прямо называются публично-правовыми объединениями.

В соответствии с нормами Федерального закона «О саморегулируемых организациях» Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В случае, если иное не установлено федеральным законом, для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами саморегулируемой организации.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. Аналогичные обязанности возложены на саморегулируемые организации положениями статьи 6 Закона о саморегулируемых организациях.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил данной организации, условий членства в этой организации материалы проверки, согласно части 8 статьи 9 Закона о саморегулируемых организациях, передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия. Названный орган в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, из числа перечисленных в части 4 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях.

Согласно положениям части 7 статьи 10 упомянутого выше Закона решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

В силу положений статьи 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Поскольку законодатель создал саморегулируемые организации арбитражных управляющих с переложением на эти организации часть своих, публично-правовых, функций, арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не может произвольно вмешиваться в деятельность СРО по применению в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Истец ссылается на то, что дисциплинарный комитет, рассмотревший акт контрольной комиссии № 150ДВО(А) от 02.08.2018, создан с нарушением действующего законодательства и внутренних документов СРО ААУ «Синергия».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 10 Закона о СРО).

На основании п. 4 ч. 3 ст. 16 ФЗ «О саморегулируемых организациях» к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 6.2.11 Устава Ассоциации утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Ассоциации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации

Согласно п. 10.5.1 Устава Ассоциации дисциплинарный комитет действует на основании Положения о Дисциплинарном комитете.

В соответствии с п. 10.5.3 Устава порядок рассмотрения жалоб на действия членов Ассоциации, дел о нарушении членами Ассоциации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются Положением о Дисциплинарном комитете.

Порядок созыва и подготовки заседаний Дисциплинарного комитета, а также порядок их проведения устанавливаются Положением о Дисциплинарном комитете (п. 2.2. Положения о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААУ «Синергия»).

Истец полагает, что порядок рассмотрения жалоб на действия членов Ассоциации определяются Положением о Дисциплинарном комитете (также, как порядок созыва и подготовки заседания Дисциплинарного комитета), а утверждение указанного порядка относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации, следовательно утверждение Положения о Дисциплинарном комитете относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Ассоциации.

Положение о Дисциплинарном комитете Общим собранием членов СРО ААУ «Синергия» не утверждалось.

Как следует из представленных в дело документов, Положение о Дисциплинарном комитете СРО ААУ «Синергия» было утверждено на заседании Совета Ассоциации от 24.10.2017.

На основании изложенного истец полагает, что Совет Ассоциации в соответствии с Законом о саморегулируемых организациях и Устава Ассоциации не имеет полномочий по утверждению Положения о Дисциплинарном комитете, в связи с чем такое положение не имеет юридической силы.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Ассоциации от 12.03.2018 утверждено Положение о порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО ААУ «Синергия».

Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432 утвержден Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов российской федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности" (далее - Федеральный стандарт).

Пункт 1.3 Федерального стандарта определяет, что проверка профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации проводится специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (далее - специализированный орган по контролю), сформированным саморегулируемой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство не устанавливает обязательного утверждения положения о специализированном органе только на общем собрании членов СРО.

Ссылка на положение о дисциплинарном комитете имеется в уставе Ассоциации, утвержденном на общем собрании членов СРО.

Указанные истцом внутренние документы, регламентирующие проведение проверок и деятельность Дисциплинарного комитета в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дисциплинарный комитет ассоциации имел полномочия рассматривать материалы проверки.

Доказательства нарушения Федерального стандарта, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.07.2015 № 432, при проведении проверки по жалобе жалобы ООО «Джи.Ай.Ти» в деле отсутствуют, управляющий имел возможность представить свою позицию.

Истец указывает, что применение Советом Ассоциации меры дисциплинарного воздействия в виде обращения Ассоциации в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по делу о банкротстве, является незаконным.

Управляющий ссылается на то, что статья 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает закрытый перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего:

-в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

-в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В иных случаях саморегулируемая организация, по мнению истца, может обратиться в суд в соответствии со ст. 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО1 не была исключена из членов СРО ААУ «Синергия», к административной ответственности и применении меры ответственности в виде дисквалификации не привлекалась, в связи с чем законных оснований для применения СРО ААУ «Синергия» мер дисциплинарного воздействия в виде обращения в суд с ходатайством именно об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УЖКХ» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Из буквального текста статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Доводы истца о том, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 является незаконным, так как не содержит предусмотренных ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные обстоятельства должны оцениваться непосредственно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по ходатайству СРО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Совет Ассоциации в данном случае не вышел за пределы своей компетенции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» и, как следствие, отсутствие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, ходатайство ассоциации об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖКХ» находится в настоящее время на рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ» № А83-9764/2016.

В соответствии ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Следовательно, само по себе оспариваемое решение Совета Ассоциации от 30.08.2018 не нарушает прав ФИО1, так как не несет непосредственно никаких правовых последствий для управляющего, поскольку не является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, обязательным.

При этом, СРО ААУ «Синергия» реализует свои установленные законодательством права заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве своих членов, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края в рамках спора об обжаловании решений органов СРО ААУ «Синергия» не имеет полномочий оценивать наличие или отсутствие факта нарушения управляющим требований законодательства в области несостоятельности, поскольку в таком случае решение по настоящему делу может предопределить результат рассмотрения соответствующего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, что не соответствует принципу рассмотрения дела компетентным судом. В целях надлежащей защиты своих прав и интересов управляющий вправе представить свои доводы и возражения в рамках дела о банкротстве ООО «УЖКХ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу
№ А32-36849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян