Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Северский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36943/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Администрации муниципального образования Северский район об установлении размера требований, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Северский район с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 340 167 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36943/2017 в удовлетворении требований кредитора Администрации муниципального образования Северский район о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36943/2017, администрация муниципального образования Северский район обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что администрация в 2016 году являлась учредителем (42 % доли в уставном капитале) МХО ООО «Тепловые сети». Администрация продала принадлежащую ей долю в уставном капитале НАО «ТЭК». Апеллянт указывает, что в результате проверки установлено, что должник не зарегистрировал в установленном порядке увеличение уставного капитала. Кроме того, податель жалобы указывает, что должник не оспаривает заявленные требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Администрации муниципального образования Северский район через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36943/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Северский район с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 340 167 рублей 13 копеек.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования Северский район в 2016 году являлась учредителем (42% доли в уставном капитале) межмуниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети».

В соответствии с протоколом от 21.04.2016г. №10 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об увеличении уставного капитала МХО ООО «Тепловые сети», в том числе за счет средств бюджета муниципального образования Северский район путем дополнительного вклада в размере 7 600 000 рублей (срок внесения дополнительных вкладов - 20.04.2017г.). Указанные действия подтверждаются свидетельством от 23.04.2016г. № 23АА 5705258 об удостоверении факта принятия общим собранием участников МХО ООО «Тепловые сети», удостоверенным нотариусом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала.

На основании решения Совета муниципального образования Северский район от 04.02.2016г. № 57, соглашений о перечислении денежных средств от 26.04.2016г., 04.07.2016г. на увеличение уставного капитала общества в 2016 году администрацией муниципального образования Северский район направлены денежные средства в размере 7 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2016г. № 601, от 04.07.2016г. № 130, от 05.07.2016г. № 144. Назначение платежа в платежных поручениях: «Доп. взнос на увеличение уставного капитала общества».

Изменения, связанные с увеличением уставного капитала, должны быть зарегистрированы в установленном законодательством порядке (пункт 2.1 статьи 19 №14-ФЗ). Должник не исполнил данной обязанности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 №14-ФЗ, при нарушении срока, предусмотренного для принятия решений об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в устав связанных с этим изменений, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.01.2017г., администрация муниципального образования Северский район продала НАО «ТЭК» принадлежащую ей долю в уставном капитале МХО ООО «Тепловые сети» (42% доли). Впоследствии МХО ООО «Тепловые сети» преобразовано в ООО «Тепловые сети».

Актом Контрольно-счетной палаты муниципального образования Северский район от 4 апреля 2018 г. направлены результаты проведения внешней проверки годовой бюджетной отчетности. В результате проверки установлено, что должник не зарегистрировал в установленном порядке увеличение уставного капитала, вследствие чего администрацией муниципального образования Северский район 12.04.2018г. направлено директору ООО «Тепловые сети» требование о возврате в бюджет муниципального образования Северский район взноса в сумме 7 600 000 рублей. Данное требование должник не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Данный вывод, также, отражен в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению заявителя, закон устанавливает обязанность общества вернуть участникам общества их вклады, если увеличение уставного капитала не состоялось, и гражданско-правовую ответственность на случай невыполнения этой обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основание обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10 по делу № А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого

общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.

В процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Действия участника по перечислению денежных средств должнику судом расценены как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем, не усматривается оснований для квалификации данного требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что спорное обязательство относится к корпоративному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении 8 340 167 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов Администрации муниципального образования Северский район.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования администрации муниципального образования Северский район обоснованны, соответствуют материалам дела и сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-36943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко