Гражданский кодекс часть 1

и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года по делу А32-36948/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 2372007240, ОГРН 11323720004676), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 61662511553, ОГРН 1146196002204), г.Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» о взыскании 226 850 рублей: 174 500 рублей задолженности по договору, 52 350 рублей неустойки, 7 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 108/3 от 29.06.2016 была подана заявка № 1185 от 25.06.2016. Экспедитор в лице ООО «Авторесурс» исполнил свои обязательства согласно условиями договора по доставке груза по маршруту Краснодар - Шымкент, однако ответчик лишь частично оплатил в размере 75 000 рублей. За ответчиком числится задолженность в размере 174 500 рублей. Также истец согласно пункту 7.5 договора просит взыскать неустойку в размере 0,5 процента годовых за каждый день просрочки 52 350 рублей, 7 537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Авто-Ресурс» на индивидуального предпринимателя Саваровского И.К.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» - подал апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене ввиду ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. В отношении законности решения суда приведены доводы о фактическом исполнении обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Диапазон» поддержала доводы апелляционных жалоб. ООО «Авто-Ресурс» и Саваровский И.К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края не может быть рассмотрена по существу и производство по ней надлежит прекратить. Апелляционная жалоба в отношении определения подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела применительно к судебном заседанию, в котором было принято решение.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12: «При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ».

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» - имело сведения о начавшемся процессе, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д.42-44), подписанный представителем общества, адвокатом Кононовой И.В., а также почтовое уведомление о получении обществом копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.51), копии определения суда об отложении судебного заседания на 13.03.2017 (л.д.59).

Определение арбитражного суда от 13.03.2017 об отложении судебного заседания на 15.05.2017 опубликовано на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 18.03.2017, то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда ответчик знал о начавшемся процессе, он обязан был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неисполнение указанной процессуальной обязанности не может считаться уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 опубликовано на сайте суда 19.05.2017.

Таким образом, ответчик не представил наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину по жалобе в размере 3 000 рублей.

В отношении же определения от 10.08.2017 апелляционный суд находит, что оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Разъясняя положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащей информированности лиц, участвующих в деле, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, указал, что: «При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ».

Поскольку определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не включено в перечень определений, в отношении которых после завершения производства в суде первой инстанции презюмируется извещение лица при соблюдении срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку из представленных материалов следует, что копию определения суда о назначении судебного заседания на 10.08.2017 ответчик получил 12.08.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором был решен вопрос о процессуальном правопреемстве. Указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обязан разрешить заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве самостоятельно, не направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ( абзац 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» в лице директора Короткова А.В. (цедент) уступило Саваровскому Илье Константиновичу (цессионарию) право требования денежной суммы 234 387 рублей согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу А32-36948/2016. Цессия осуществлена возмездно ( пункт 3.1 соглашения).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку на основании соглашения о цессии состоялось правопреемство в материальном правоотношении, суд обязан осуществить процессуальное правопреемство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу А32-36948/2016 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диапазон» (ИНН 6162511553) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 17 августа 2017 года.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года по делу А32-36948/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Произвести по делу А32-36948/2016 замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 2372007240) – на индивидуального предпринимателя Саваровского Илью Константиновича (ИНН 236504855441).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов