Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.11.2017 по делу № А32-36975/2017 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо- Кавказское Монтажное Управление – Генподряд»
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Растком»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Растком»
о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройГазСервис», ООО «Растком» о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.05.2017 без номера, заключенного между
ООО «СтройГазСеовис» и ООО «Растком» незаключенным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 дело № А32-36975/2017 по подсудности передано в Арбитражный суд Самарской области.

Суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту регистрации ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно пункту 1 договора уступки права требования без номера от 22.05.2017,
ООО «СтройГазСервис» уступило ООО «Растком» право требования оплаты за выполненные работ по договору субподряда №08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 на выполнение работ по антикоррозийной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка - тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит.871-11)» у ООО «СКМУ-Генподряд», которое расположено но адресу: <...>. Таким образом, местом исполнения договора является город Краснодар, а иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает на часть 7 статьи 36 АПК РФ, которой установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом по данному делу является ООО «СКМУ-Генподряд», которое определило, что подсудность принадлежит Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГазСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) его юридический адрес: 446200, <...> эт. литер А, комната 1-6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Растком» (ОГРН <***> ИНН <***>) его юридический адрес: 443082, <...>.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к согласованию сторонами места исполнения договора - город Краснодар.

Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

22.05.2017 между ООО «СтройГазСервис» (цедент) и ООО «Растком» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) без номера, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору субподряда № 14-01 от 14.01.2014 от 14.01.2014 в размере 121 507 520,26 рублей уступает право требования оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 08-13-КС/СУБ от 20.02.2013 на выполнение работ по антикоррозийной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка - тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит. 871-11)», заключенному между цедентом и ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» в размере 15 088 418,41 рублей, пени в размере 1 508 841,84 рублей, всего 16 597 260,25 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать указанный договор цессии незаключенным.

Как следует из содержания спорного договора, в пункте 13 договора цессии от 22.05.2017 стороны предусмотрели что, споры возникшие при исполнении договора, будут рассматриваться с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров в Арбитражном суде Самарской области. Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, истец по настоящему делу не является стороной по договору цессии, положения договора о подсудности споров по договору цессии от 22.05.2017 не могут распространяться на него.

Таким образом, поскольку иск заявлен о признании договора цессии недействительным, а истец не является стороной по договору цессии, суд не может самостоятельно изменить подсудность, поскольку к данному спору применимы правила определения подсудности, закрепленные в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Самарской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы за истца была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу № А32-36975/2017 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 625 от 17.11.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова