Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, должника – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие саморегулируемой организации, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу № А32-37005/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2022, жалоба инспекции удовлетворена частично; суд признал действия финансового управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; ненадлежащего исследования и обжалования сделок должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает, что им предприняты достаточные меры по получению информации о должнике, его сделках, проведен их анализ и оспаривание. Информации, изложенной в финансовом анализе должника, было достаточно для принятия кредиторами мотивированного решения относительно обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый анализ должника соответствовал требованиям Закона о банкротстве и нормативным актам. Арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно; права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением от 14.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением от 26.11.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 17.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

30 июля 2020 года инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на нарушение управляющим срока публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непредставление документов к собранию кредиторов; ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника; ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; недостаточное исследование сделок должника за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве; необжалование сделок должника; непринятие мер по розыску транспортных средств. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов. Результат анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, которое в случае совершения незаконных сделок было выведено из активов должника в целях исключения возможности кредиторами получить удовлетворение от должника за счет этого имущества.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к правильному выводу о том, что в период проведения анализа финансового состояния должника лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего, не предприняло должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.10.2019, в сведениях о финансовом состоянии гражданина, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и в заключении по сделкам должника содержится одна и та же информация о зарегистрированных за должником 5 автотранспортных средствах согласно сведений ГИБДД от 26.06.2019 № 920 и ответа Россреестра от 18.06.2019
№ 27-00-4001/5001/2019-6046 об отказе в предоставлении информации. В связи с тем, что на запросы финансового управляющего должник не представил информацию о зарегистрированном имуществе, финансовым управляющим сделаны выводы о том, что при введении процедуры реализации имущества гражданина возможно частичное удовлетворение требований кредиторов за счет поиска и дальнейшей реализации техники, о невозможности проведения в полном объеме проверки наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства по объективным причинам и отсутствие оснований для обжалования неправомерных сделок должника. Установлено, что ФИО1 не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния. Так, суды установили, что у должника на дату введения процедуры банкротства имелось 11 открытых расчетных счетов, 4 из которых в настоящее время закрыты. Уполномоченным органом 05.07.2019 ФИО1 направлены сведения об открытых банковских счетах ФИО2 по состоянию на 05.07.2019. Вместе с тем, финансовым управляющим не проведен анализ движения денежных средств по счетам должника. В промежуточных отчетах финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.12.2019 и 26.05.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о включении имущества в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как установили суды, арбитражным управляющим указано, что согласно ответу ГИБДД за должником на текущую дату зарегистрированы 5 автотранспортных средств: КАМАЗ 1993 года выпуска, полуприцеп-тяжеловоз 2002 года выпуска, МАЗ 1992 года выпуска, прицеп легковой
2007 года выпуска, PACTION XLD113DXPAG20208 1993 года выпуска. В отчетах арбитражного управляющего отражено, что ФИО2 представлены арбитражному управляющему документы, при анализе которых установлено, что автотранспортные средства были проданы до 2015 года. Вместе с тем документы, на основании которых сделан вывод об отсутствии за должником зарегистрированного имущества и сделки по отчуждению имущества были произведены за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, финансовым управляющим не представлены.

На дату направления уполномоченным органом в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.08.2018) за ФИО2 по данным регистрирующих органов числилось следующее имущество: КАМА3 35410
1993 года выпуска, VIN <***>; моторное судно «Казанка 5М4», регистрационный № Р1402КМ с ПЛМ Меркурий» (50 л. с); полуприцеп-тяжеловоз
2002 года выпуска; МАЗ 393866, 1992 года выпуска; полуприцеп PACTION XLD113DXPAG20208, 1993 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю легковой 8210303, 2007 года выпуска; прицеп МАЗ 393866, 1992 года выпуска. Уполномоченным органом запрошены в регистрирующих органах сведения об имущественном положении должника. Согласно предоставленной Славянским отделом Управления Росреестра информации от 16.06.2020 № 31-27/768 ФИО2 по договорам купли-продажи в 2015 году продано ФИО4 (отец) следующее имущество: земельный участок площадью 1 051 кв. м. по цене 100 тыс. рублей; нежилое помещение
№ 9, здание литера Б, общей площадью 17,9 кв. м по цене 50 тыс. рублей; квартира общей площадью 66,6 кв. м по цене 100 тыс. рублей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП
от 18.11.2016 № 23-00-001/5006/2016-9255 прекращено право собственности 29.10.2015 на производственное здание КН 23:48:0303011:1116, протяженностью 84,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Перечисленное имущество отчуждено в пределах 3-летнего срока до возбуждения дела о банкротстве (14.10.2018). Судом первой инстанции также установлены факты отчуждения
ФИО2 транспортных средств в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2009 года выпуска, VIN <***>, средняя рыночная стоимость составляет
1 100 тыс. рублей (договор от 30.10.2015, продан ФИО4); LADA 212140, государственный номер <***> (договор от 30.10.2015, продан ФИО4); моторное судно «LARSON 180SPORT» регистрационный № Р3948КМ с ПЛМ YOLYO» (135 л. с), средняя рыночная стоимость
800 тыс. рублей (снято с учета 17.12.2015). Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора по Славянскому району от 26.10.2017 № 2327ИП/0122 за ФИО2 числился
CAT 320DL Экскаватор 2006 года выпуска, снят с учета 06.11.2015 в связи с продажей (передачей) другому лицу (рыночная стоимость 3 500 тыс. рублей). Кроме того, установлено также, что после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве должником отчуждено имущество – моторная лодка КАЗАНКА 5М4, 2000 года выпуска, средняя рыночная стоимость 70 тыс. рублей, дата прекращения права собственности – 21.11.2018. Суды учли, что инспекция направляла в адрес финансового управляющего ФИО1 требование от 02.07.2020 № 15-26/08912 об обжаловании сделок должника с приложением копий договоров купли-продажи. Однако требование инспекции не выполнено.

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Высокое качество работы по проведению финансового состояния имеет первостепенное значение при реализации процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, поскольку его результатами являются: принятие решения о дальнейшей судьбе должника (реабилитация или ликвидация), возможность кредиторов оценить перспективу возврата долгов должником, обоснование процедуры введенной в отношении должника, выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с соответствующими последствиями для должника, предоставление базы для реализации плана финансового оздоровления или внешнего управления при наличии оснований, а также являются важной предпосылкой достижения баланса интересов участников судебного разбирательства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, выявлению подозрительных сделок должника и установлению оснований для их оспаривания. На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в указанной части являются незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и уполномоченного органа. При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования по указанным эпизодам. В части эпизодов, по которым в удовлетворении требований отказано, судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу
№ А32-37005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев