Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Аренда» (ИНН 2311172045, ОГРН 1142311005704) – Улитина И.Н. (доверенность от 06.06.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «"Марьянское" и Компания» – Копцовой Е.А. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Аренда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №А32-37120/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Аренда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, в котором просило:

– признать недействительными следующие решения управления Росреестра: уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению общества от 06.07.2022 № КУД-001/2022-28017014/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1357; уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению общества от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-58083382/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:2374; уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-24730439/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1357; уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 12.01.2023 № КУВД-001/2022-58052114/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:2374;

– обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: погашения записи 23-23,024-23-23-24/029/2007-275/5 от 24.05.2016 об обременении в виде аренды в пользу ООО «"Марьянское" и компания» (далее – компания), срок действия обременения: с 24.05.2016 по 01.02.2033, основание наложения обременения: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.02.2007 № 3 на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:1357, площадь 34696 +- 1630, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Красноармейский; погашения записи 23:13:1002000:2374-23/266/2022-2 от 12.09.2022 об обременении в виде аренды в пользу компании, срок действия обременения: с 24.05.2016 по 01.02.2033, основание наложения обременения: Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.02.2007 № 3 на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2374, площадь 31558 +- 1554, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Марьянское, поле 373, участок 1;

– в резолютивной части указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

При этом общество ходатайствовало о принятии судом отказа от требований о признании недействительными следующих решений управления Росреестра: уведомления об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению от 06.07.2022 № КУД-001/2022-28020844/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1356; уведомления о приостановке государственной регистрации прав от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-24732444/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1356.

Заявление основано на положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивировано следующим. Управление Росреестра незаконно отказало заявителю в погашении в ЕГРН записей об обременении арендой компании принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, принят частичный отказ от требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1356. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении уточненных требований отказано.

Суды установили, что 23.10.2014 между группой компаний Аксзон А/С и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:431, 23:13:1002000:432, 23:13:1002000:433, 23:13:1002000:434 заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей, выделенных из указанных земельных участков совокупной площадью ориентировочно 1 400 га, согласовали существенные условия этих договоров и определили несколько этапов оформления необходимых документов, предшествующих заключению договоров аренды, среди которых: выдел земельных участков, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности граждан на выделенные земельные участки. Компания является собственником долей в праве общей долевой собственности и арендатором указанных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:13:1002000:433 по договору аренды от 01.02.2007 № 3. В связи с выделением долей из земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:433 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1357 и 23:13:1002000:1356, которые поставлены на государственный кадастровый учет 30.12.2014. Общество по договору купли-продажи от 21.02.2022 приобрело у Кокошко Н.В. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1357 и 23:13:1002000:1356, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в ЕГРН. Управлением Росреестра обременение в виде аренды компании перенесено на указанные земельные участки. Соглашением от 28.07.2022 № 22-24/094-ЮЛ, заключенным ФКУ Упрдор «Тамань», обществом и компанией на основании распоряжения Федерального дорожного агентства в связи с изъятием для государственных (федеральных) нужд в целях обеспечения реализации государственного проекта право собственности и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:1356 прекращены. Регистрационная запись от 24.05.2016 № 23-23/024-23-23-24/029/2007-275/20 о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка является архивной. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1356 изъятия его части для государственных (федеральных) нужд образован земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2374, право собственности на который зарегистрировано за обществом (регистрационная запись 23:13:1002000:2374-23/266/2022-1, дата регистрации 12.09.2022). Управлением Росреестра также перенесено обременение в виде аренды компании на образованный участок (номер регистрационной записи 23:13:1002000:2374-23/266/2022-2, дата регистрации 12.09.2022). Общество, полагая, что при выделении долей из земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:433 право аренды компании подлежало прекращению, обратился в регистрирующий орган с заявлениями об исправлении в ЕГРН технической ошибки в отношении принадлежащих ему земельных участков путем погашения записи об обременении в виде аренды в пользу компании. Уведомлениями от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-24730439/1 и от 12.01.2023 № КУВД-001/2022-58052114/1 приостановлена государственная регистрация права, заявителю предложено представить соглашение о расторжении договора аренды, либо судебный акт, устанавливающий обязанность погашения указанного обременения. Уведомлениями от 06.07.2022 № КУД-001/2022-28017014/1 и от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-58083382/1 обществу отказано в исправлении технической ошибки в связи с непредставлением документов, запрашиваемых регистрирующим органом. Заявитель просит признать решения управления Росреестра незаконными, обязав регистрирующий орган погасить записи об обременении арендой компании принадлежащих ему земельных участков. В обоснование требований общество ссылается на то, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли участка не требуется, а договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6872/2016 разрешен вопрос о правомерности выдела и постановке на государственный кадастровый учет вновь образованных участков с прекращением записи ЕГРП об обременении арендой. В этой связи регистрационные записи в отношении принадлежащих обществу земельных участков об обременении в виде аренды компании ошибочно внесены в ЕГРН. При разрешении спора судебные инстанции установили, что Краснодарский краевой суд, разрешая спор по указанному делу, в резолютивной части судебного акта не обязывал управление Росреестра исключить запись об обременении. Аналогичные выводы содержит и решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по иску собственников участков к компании о признании договоров аренды прекращенными, об исключении из ЕГРН записей об аренде, вступившее в законную силу. Участвующая в деле компания считает доводы заявителя относительно прекращения права аренды ошибочными, настаивает на том, что оно является законным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374. Управление Росреестра поддержало позицию третьего лица, ссылаясь на нормы Земельного кодекса, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и Закона № 218-ФЗ, предусматривающих перенос регистрирующим органом записи об аренде на выделенные (образованные) из земельной доли участки. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Как следует из материалов дела, по инициативе компании 15.05.2012 проведены общие собрания участников долевой собственности, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:0433. На данных собраниях правообладатели могли заявить о несогласии с условиями договора аренды и осуществить выдел принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Однако по итогам общего собрания дополнительным соглашением от 15.05.2012 договор аренды с компанией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:0433 продлен, соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в ЕГРН. При этом на собраниях бывший собственник выделенных долей участие не принимал, в связи с чем против условий договоров аренды не голосовал, то есть фактически согласился с условиями аренды. Из правовых позиций участвующих в деле лиц следует, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374. В этой связи судами учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Возникший спор о праве на земельные участки, предполагающий оценку судом оснований возникновения прав на участок у третьего лица, подлежит рассмотрению в исковом порядке. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточенных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к необоснованному выводу о том, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374. Судебным инстанциям следовало учесть выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6874/2016, мотивировочная часть которого имеет преюдициальное значение для данного спора (часть 3 статьи 69 Кодекса) и свидетельствует о незаконности оспариваемых решений управления Росреестра. Установив факт законности выдела земельного участка в натуре без согласия арендатора, и применяя пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, суд подтвердил факт прекращения арендных отношений и возникновение иных последствий. Положениями закона не предусмотрена возможность частичного применения казанной правовой нормы (только в части выдела доли в натуре без согласия арендатора, но без прекращения договора аренды). Таким образом, выдел доли без согласия арендатора безусловно влечет за собой прекращение договора аренды. Судебной практикой сформирована позиция, согласно которой выражений воли против условий договора аренды является основанием для применения положений пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Более того, судебная практика подтверждает возможность заявления возражений арендодателем после заключения договора аренды или дополнительных соглашений к такому договору. Материалы дела подтверждают, что арендные отношения прекратились в силу закона, данное обстоятельств и послужило основанием для определения заявителем используемого способа защиты, поскольку нарушение прав общества обусловлено именно внесением регистрирующим органом не основанной на законе записи об аренде, а не действиями иных лиц. Также судами при разрешении спора применены к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, не подлежащие применению, так как должны были применяться положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Кроме того, факт незаконного обременения земельного участка арендой в пользу третьего лица установлен прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края (письмо от 16.04.2018 № 196ж-2018).

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению третьего лица, вывод судебных инстанций о наличии спора о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374 основан на законе и следует из материалов дела. Заявитель путем оспаривания решений управления Росреестра пытается лишить компанию права аренды в отношении указанных земельных участков в нарушение статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и норм Земельного кодекса. Первоначальный собственник (Кокошко Н.В.) не заявляла о нарушении ее прав, получала арендную плату, совершала иные действия, подтверждающие наличие и признание договора аренды, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано обременение. Мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 33-6874/2016 не носит преюдициального характера, поскольку не содержит обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций по настоящему делу. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению к разрешаемому спору. Письмо прокуратуры Красноармейского района Краснодарского края, направленное некой гражданке Соболевой В.А., не может служить надлежащим доказательством незаконности обременения арендой спорных земельных участков. Таким образом, действительных оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов общество не привело.

От управления Росреестра отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.10.2014 между группой компаний Аксзон А/С и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:431, 23:13:1002000:432, 23:13:1002000:433, 23:13:1002000:434 заключено соглашение о намерениях. По условиям данного соглашения стороны договорились заключить в будущем договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателей, выделенных из указанных земельных участков совокупной площадью ориентировочно 1 400 га. Стороны в нем согласовали существенные условия этих договоров и определили несколько этапов оформления необходимых документов, предшествующих заключению договоров аренды, среди которых: выдел земельных участков, постановка на кадастровый учет, регистрация права собственности граждан на выделенные земельные участки.

Компания является собственником долей в праве общей долевой собственности и арендатором указанных земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:13:1002000:433 на основании договора аренды от 01.02.2007 № 3.

В связи с выделением долей из земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:433 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1357 и 23:13:1002000:1356, которые поставлены на кадастровый учет 30.12.2014.

Общество по договору купли-продажи от 21.02.2022 приобрело у Кокошко Н.В. в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1357 и 23:13:1002000:1356, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в ЕГРН. Управлением Росреестра обременение в виде аренды компании перенесено на указанные земельные участки.

Соглашением от 28.07.2022 № 22-24/094-ЮЛ, заключенным ФКУ Упрдор «Тамань», обществом и компанией на основании распоряжения Федерального дорожного агентства в связи с изъятием для государственных (федеральных) нужд в целях обеспечения реализации государственного проекта право собственности и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:1356 прекращены. Регистрационная запись от 24.05.2016 № 23-23/024-23-23-24/029/2007-275/20 о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка является архивной. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:1356 изъятия его части для государственных (федеральных) нужд образован земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:2374, право собственности на который зарегистрировано за обществом (регистрационная запись 23:13:1002000:2374-23/266/2022-1, дата регистрации 12.09.2022). Управлением Росреестра также перенесено обременение в виде аренды компании на образованный участок (номер регистрационной записи 23:13:1002000:2374-23/266/2022-2, дата регистрации 12.09.2022).

Полагая, что при выделении долей из земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:433 право аренды компании подлежало прекращению, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями об исправлении в ЕГРН технической ошибки в отношении принадлежащих ему земельных участков путем погашения записи об обременении в виде аренды в пользу компании.

Уведомлениями от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-24730439/1 и от 12.01.2023 № КУВД-001/2022-58052114/1 приостановлена государственная регистрация права, заявителю предложено представить соглашение о расторжении договора аренды, либо судебный акт, устанавливающий обязанность погашения указанного обременения.

Уведомлениями от 06.07.2022 № КУД-001/2022-28017014/1 и от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-58083382/1 обществу отказано в исправлении технической ошибки в связи с непредставлением документов, запрашиваемых регистрирующим органом.

Заявитель просит признать решения управления Росреестра незаконными, обязав регистрирующий орган погасить записи в отношении аренды компании, ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями своих прав (интересов) как собственника земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса).

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ (пункт 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а в силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Таким образом, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ. В случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что по инициативе компании 15.05.2012 проведены общие собрания участников долевой собственности, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:0433. На данных собраниях правообладатели могли заявить о несогласии с условиями договора аренды и осуществить выдел принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. Однако по итогам общего собрания дополнительным соглашением от 15.05.2012 договор аренды с компанией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:0433 продлен, соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды зарегистрированы в ЕГРН. При этом на собраниях бывший собственник выделенных долей (Кокошко Н.В.) участие не принимал, в связи с чем против условий договоров аренды не голосовал, то есть фактически согласился с условиями аренды. При этом из правовых позиций лиц, участвующих в деле, следует, что между обществом и компанией имеется спор о праве аренды на участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции признали, что заявленные обществом требования являются ненадлежащим способом защиты, поскольку имеется спор о праве аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:13:1002000:1356 и 23:13:1002000:2374. Возникший спор о праве, предполагающий судебную оценку оснований возникновения прав третьего лица на земельные участки, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В этой связи судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые общество приводило в обоснование свих требований и в апелляционной жалобе. Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми мотивированно отклонены. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.10.2023 № 139).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу №А32-37120/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова