Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югтрансуголь» (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судья Галов В.В.) по делу № А32-37150/2017, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югтрансуголь» (далее – общество, ООО «Югтрансуголь») в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 2929 за период с 01.02.2016 по 19.04.2017 включительно в сумме 283 729,44 руб., и пени за период с 20.02.2016 до 16.05.2017 в сумме 19 240,92 рублей, а всего 302 970,36 рублей.

Определением от 13.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2017, заявление комитета о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Суд первой инстанции указал на то, что заявленное комитетом требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, заявителем не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности и пени. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), взыскателем не указаны банковские реквизиты должника. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса (часть 3).

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 13.09.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А32-37150/2017, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62), и признал справедливым довод апелляционной жалобы комитета относительно неверного вывода суда первой инстанции о том, что данное заявление, содержащее спорное требование, не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства. Поскольку требование основано на договорном обязательстве и отсутствуют какие-либо доказательства оспаривания должником требования об уплате задолженности по арендной плате и пени, комитет вправе был подать заявление о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, из содержания заявления комитета о выдаче судебного приказа следует, что отсутствует указание на банковские реквизиты должника. Несоблюдение требований к содержанию заявления (не указание банковских реквизитов должника) дает суду право возвратить заявление о выдаче судебного приказа; суд первой инстанции использовал свое право, установленное законом (часть 2 статьи 229.3, часть 1 статьи 229.4 Кодекса). Нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел. Обсуждение целесообразности решений законодателя, в том числе о необходимости указания банковских реквизитов должника, не входит в предмет ведения арбитражных судов любой инстанции. Отсутствие у комитета возможности получения сведений о соответствующих банковских реквизитах и соблюдения требований, установленных законом к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, не лишает комитет права на судебную защиту, поскольку он вправе предъявить исковое заявление о взыскании задолженности в порядке искового производства и ходатайствовать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

В кассационной жалобе комитет просит определение от 13.09.2017 и апелляционное постановление от 18.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указал, что, действительно, из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует отсутствие в нем банковских реквизитов должника. В то же время, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на момент подачи в суд соответствующего заявления комитет не располагал информацией о наличии открытых банковских счетов у общества. Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. Более того, действующее законодательство не предоставляет истцу прав по истребованию и получению им информации о банковских реквизитах ответчика у кредитных организаций и уполномоченных органов. Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений. В заявлении о выдаче судебного приказа суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника. Отражение информации о реквизитах банковского счета должника в выдаваемом судебном приказе действующим законодательством не предусмотрено; правильность банковских реквизитов, указанных истцом, при выдаче судебного приказа не проверяется; реквизиты банковского счета должника не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства. Иное применение норм процессуального права приведет к рассмотрению заявлений о выдаче судебного приказа только при наличии банковских реквизитов ответчика у истца. Позиция комитета подтверждается правоприменительной практикой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитетом письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 постановления Пленума № 62 разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа. При этом заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума № 62).

Видно из текста заявления комитета от 18.08.2017 № 2.4-11/2488 о выдаче судебного приказа, содержания обжалуемых судебных актов и признается в кассационной жалобе, что в поданном в арбитражный суд заявлении отсутствует указание на банковские реквизиты должника, предусмотренные в качестве необходимых пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Кодекса, и данное обстоятельство правомерно учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 18.10.2017.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у комитета на момент подачи в суд соответствующего заявления, информации о наличии открытых банковских счетов у общества, а также, обязанности по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, прав по истребованию и получению информации о банковских реквизитах ответчика у кредитных организаций и уполномоченных органов, достаточностью предоставленных суду в заявлении о выдаче судебного приказа сведений для идентификации должника, и недопустимостью рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа только при наличии банковских реквизитов ответчика у истца, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат требованиям процессуального закона и закрепленным в постановлении Пленума № 62 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 13.09.2017 и апелляционного постановления от 18.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется.

В то же время, арбитражный суд округа отмечает ошибочность указания суда первой инстанции на положения части 3 статьи 229.4 Кодекса о том, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 – 5 части 1 названной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Часть 3 статьи 229.4 Кодекса регламентирует вопросы отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и не содержит приведенных судом в определении от 13.09.2017 норм.

Напротив, в силу прямого указания части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу
№ А32-37150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков