Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФИРМА Надежда" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Альбак" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 7 755,78 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 01.09.2017 заявление ООО "ФИРМА Надежда" (далее - взыскатель) к ООО "Альбак" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 7 755,78 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб. возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИРМА Надежда» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положения о бесспорности доказательств разъяснены в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62. Из указанных пунктов можно сделать следующие выводы: а) достоверность доказательств не должна вызывать сомнений, а также признаваться должником; б) требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а также, если до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения. Заявитель не располагает информацией о наличии открытых банковских счетов у должника. Заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении общества были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, в распоряжение суда была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения в суд, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие договора, произведенное истцом и принятое ответчиком исполнение по данному договору (договор поставки № 21/84 от 17.09.2015, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ).

Документы, из которых усматривалось бы, что ответчик принял исполнение при наличии каких-либо претензий, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не вытекает несогласие должника с заявленными ООО«Фирма «Надежда» требованиями, в силу чего, в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления N 62 позицией, их следует рассматривать как признаваемые должником.

Поскольку из представленных документов не следует, что выражено несогласие должника с заявленным требованием, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты должника, необоснован, поскольку обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае, если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных в случае их отсутствия влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих нормативных прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Также, апелляционный суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит разъяснения термина "другие необходимые реквизиты".

В возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа заявителем достаточным образом отражены данные должника: его ИНН, ОГРН и место нахождения согласно ЕГРЮЛ, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, заявителем по делу суду первой инстанции предоставлены необходимые сведения для идентификации должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие в заявлении информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения заявителя в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе АПК РФ не предусмотрено.

Отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Кроме того, в представленном суду договоре поставки указаны реквизиты должника на период 17.12.2015г.

При таких обстоятельствах, указав в заявлении о выдаче судебного приказа сведения о должнике, предусмотренные АПК РФ, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, последний выполнил требования пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Иное толкование приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами отсутствия у заявителя банковских реквизитов должника свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к требованиям, предъявляемым к содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, поскольку заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления, суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ и имевшаяся в распоряжении заявителя на момент обращения с заявлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу №А26-9248/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А32-32701/2017.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку не может быть рассмотрен по существу апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу № А32-37178/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья Ю.И. Баранова