Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг» (ИНН 2310182499, ОГРН 1152310001403)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-37228/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикубанская» (ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг» (ИНН 2310182499, ОГРН 1152310001403)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикубанская» (далее – ООО «УК Прикубанская», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал Строй Юг» (далее – общество, ООО «Ариал Строй Юг) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204766 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Краснодарского края выдан судебный приказ от 09.08.2019 по делу № А32-37228/2019 о взыскании с общества в пользу компании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204766 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

26.08.2021 компания обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявление ООО «Управляющая компания Прикубанская» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа по делу № А32-37228/2019 о взыскании с должника ООО «Ариал Строй Юг», ИНН 2310182499, ОГРН 1152310001403, юридический адрес/почтовый адрес: 350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 55/1, корпус А, офис 16, иные сведения в материалах дела отсутствуют, в пользу ООО «Управляющая компания Прикубанская», ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244, Р/сч 40702810447300000223, в филиале «Южном» ПАО Банк Уралсиб, БИК банка 040349700, к/с 30101810400000000700, юридический адрес/почтовый адрес: 350005, г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 27/1, офис 18, денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204766 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять новое решение, отказав компании в выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие в материалах дела доказательств утраты судебного приказа. Общество указывает, что если судебный приказ ООО «УК Прикубанская» был получен, но ко взысканию не предъявлялся, то УФССП по Краснодарскому краю должно было выдать информацию о том, что исполнительное производство не было возбуждено, поскольку соответствующий исполнительный документ в отдел судебных приставов не поступал. Заявитель обращался в УФССП по Краснодарскому краю, но в обоснование заявления о выдаче дубликата судебного приказа представил не справку об отсутствии исполнительного производства, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021. Из буквального содержания части 1 статьи 323 АПК РФ следует, что под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Такие доказательства взыскатель в дело не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Прикубанская» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Из материалов дела усматривается и ООО «УК Прикубанская» не оспаривается, что судебный приказ был направлен судом в адрес взыскателя и получен им.

Как указало ООО «УК Прикубанская» в отзыве на апелляционную жалобу факт отсутствия возможности предъявить подлинный судебный приказ косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании копии судебного приказа, предъявленного к исполнению. В случае наличия возможности предъявить оригинал документа истец не был бы вынужден инициировать новое судебное разбирательство о выдаче дубликата. Кроме того, ответчиком не подтвержден факт исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 09.07.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № А32-37228/2019 от 09.08.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37228/2019, на основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Вместе с тем, для исполнения взыскателем был предъявлен судебный приказ, не соответствующий указанным требованиям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.

Ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами довод об утрате исполнительного листа, не доказал, что исполнил решение суда, а также не доказал, что взыскатель в действительности располагает исполнительным листом и намеренно действует с целью получения двойного исполнения.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до истечения срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а именно заявление подано до истечения установленных сроков; доказана утрата исполнительного листа; судебный приказ не исполнен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу
№ А32-37228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова