Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» – ФИО3 (доверенность от 19.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-37241/2017,
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – общество) 23 634 532 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 14.11.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 634 532 рубля 85 копеек неустойки, 141 173 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей в возмещение судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к предпринимателю по договорам уступки прав требования (цессии).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить               дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора либо об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрев

дело по существу, чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку                                 как в договоре участия в долевом строительстве, так и в договорах уступки права требования (цессии) предприниматель действует в качестве гражданина. Суды не оценили содержание актов приема-передачи от 09.02.2016   по договорам от 01.07.2013 № 2/4-1,                  от 14.02.2014 № 2/4-4 и 2/4-5, из которых следует, что у предпринимателя отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, срокам передачи объекта долевого строительства. Согласованное сторонами условие в актах приема-передачи об отсутствии взаимных претензий является основанием для утраты права на взыскание неустойки по названным договорам на сумму 6 785 584 рубля 03 копейки. Предъявление указанной суммы к взысканию свидетельствует о злоупотреблении правом в целях обогащения истца за счет ответчика. Размер неустойки в сумме 16 848 949 рублей 82 копеек по договорам                   от 14.02.2014 № 2/4-2 и 2/4-3 является чрезмерным и подлежал снижению. Застройщик надлежащим образом уведомил участников долевого строительства о переносе сроков строительства по объективным причинам, поэтому неустойка подлежала                            снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
          В отзыве на жалобу предприниматель отклонил ее доводы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Биомаркет» (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор от 01.07.2013 № 2/4-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, по условиям которого застройщик обязался построить МКД (литера «2») со встроенно-пристроенными помещениями (три шестнадцатиэтажных трехсекционных жилых корпуса («2/1», «2/2», «2/3»),двухэтажный корпус встроенно-пристроенных помещений («2/4»). Согласно пункту 1.4 договора объект строительства – нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 739, 15 кв. м, корпус «2/4». Цена договора – 35 935 670 рублей (пункт 3.3). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого

строительства – до 31.03.2015 (пункт 6.1 договора). Общество обязательства по передаче объекта строительства исполнило с нарушением установленного срока. Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи от 09.02.2016.

15 декабря 2014 года ООО «Биомаркет» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) по договору от 01.07.2013 № 2/4-1 на нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 739,15 кв. м.

14 февраля 2014 года ООО «Биомаркет» (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор № 2/4-4 участия в долевом строительстве МКД по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, по условиям которого застройщик обязался построить МКД (литера «2») со встроенно-пристроенными помещениями (4 этап строительства – двух- и трехэтажный «корпус 2/4» (в осях 2-4, А-Ш), двухэтажный корпус встроенно-пристроенных помещений («2/4»). Согласно пункту 1.4 договора объект строительства – нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью 302,05 кв. м, корпус «2/4». Цена договора – 12 988 150 рублей (пункт 3.3). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.03.2015 (пункт 6.1 договора). Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи от 09.02.2016, т. е. с нарушением установленного срока.

15 декабря 2014 года ООО «Биомаркет» (цедент) и предприниматель (цессионарий), заключили договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) по договору от 14.02.2014 № 2/4-4 на нежилые помещения второго этажа общей проектной площадью 302,05 кв. м.

14 февраля 2014 годаООО «Биомаркет» (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор № 2/4-5 участия в долевом строительстве МКД по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, по условиям которого застройщик обязался построить МКД (литера «2») со встроенно-пристроенными помещениями (4 этап строительства – двух- и трехэтажный корпус «2/4» (в осях 2-4, А-Ш)). Согласно пункту 1.4 договора объект строительства – нежилые помещения (корпус «2/4» (в осях 2-4, Л-111) общей проектной площадью 890,11 кв. м: на втором этаже – нежилые помещения общей площадью 452,6 кв. м (пункт 1.4.1 договора); на третьем этаже – нежилые помещения общей площадью (включая площадь террасы 273,03 кв. м) 437,51 кв. м (пункт 1.4.2 договора). Цена договора – 26 534 440 рублей (пункт 3.3) и подразделяется в связи со множественностью объекта долевого строительства на цены передаваемых прав на конкретное нежилое помещение:

19 461 800 рублей – нежилое помещение, указанное в пункте 1.4.1 договора, 7 072 640 рублей за нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.2 договора площадью 164,48 кв. м. Стороны пришли к соглашению, что за террасу 273,03 кв. м оплата не производится. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.03.2015 (пункт 6.1 договора). Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи от 09.02.2016, т. е. с нарушением установленного срока.

15 декабря 2014 года ООО «Биомаркет» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) по договору от 14.02.2014 № 2/4-5 на нежилые помещения второго и третьего этажей общей проектной площадью 890,11 кв. м.

28 августа 2013 года общество (застройщик) и ООО «Строительно-монтажное управление-5» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве МКД № 2/4-2, согласно которому общество обязалось построить МКД (литера «2») со встроенно-пристроенными помещениями (5 этап строительства – двух- и трехэтажный корпус «2/4» (в осях 2-4, Э-ЖЖ) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208. Согласно пункту 1.4 договора объект строительства – нежилые помещения (корпус 2/4 в осях 2-4, Э-ЖЖ) общей проектной площадью 990,33 кв. м: нежилые помещения подвала общей площадью 299,63 кв. м (пункт 1.4.1 договора), нежилые помещения первого этажа общей площадью 392,53 кв. м (пункт 1.4.2 договора), нежилые помещения второго этажа общей площадью 298,17 кв. м (пункт 1.4.3 договора). Цена договора – 38 622 870 рублей (пункт 3.3 договора) и подразделяется в связи со множественностью объекта долевого строительства на цены передаваемых прав на конкретное нежилое помещение: 11 685 570 рублей – нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.1 договора, 15 308 670 рублей – за нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.2 договора, 11 628 630 рублей – нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.3 договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.09.2015 (пункт 6.1 договора).

15 февраля 2014 года ООО «Строительно-монтажное управление-5» (цедент) и ООО «Биомаркет» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) по договору от 28.08.2013 № 2/4-2 на нежилые помещения первого этажа общей проектной площадью 392,53 кв. м и второго этажа общей проектной площадью 298,17 кв. м.

15 декабря 2014 года ООО «Биомаркет» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования)

по договору от 28.08.2013 № 2/4-2 на нежилые помещения первого этажа общей проектной площадью 392,53 кв. м и нежилые помещения второго этажа общей проектной площадью 298,17 кв. м. Объекты долевого строительства в собственность предпринимателю не переданы.

14 февраля 2014 года ООО «Биомаркет» (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор № 2/4-3 участия в долевом строительстве МКД по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, по условиям которого застройщик обязался построить МКД (литера «2») со встроенно-пристроенными помещениями (5 этап строительства – двух- и трехэтажный «корпус 2/4» (в осях 2-4, Э-ЖЖ)). Согласно пункту 1.4 договора объект строительства – нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью 1189, 84 кв. м: нежилые помещения на первом этаже общей площадью 323,6 кв. м (пункт 1.4.1 договора), нежилые помещения на втором этаже общей площадью 427,45 кв. м (пункт 1.4.2 договора), нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 438,79 кв. м (включая площадь террасы 272,73 кв. м) (пункт 1.4.3 договора). Цена договора – 39 435 730 рублей (пункт 3.3) и подразделяется в связи со множественностью объекта долевого строительства на цены передаваемых прав на конкретное нежилое помещение: – 13 914 800 рублей – нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.1 договора; – 18 380 350 рублей – нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.2 договора; – 7 140 580 рублей – нежилые помещения, указанные в пункте 1.4.3 договора. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.09.2015 (пункт 6.1 договора). Объекты долевого строительства в собственность предпринимателю не переданы.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) МКД и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Пунктом 7.1 названных договоров долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки и возмещения в полном объеме убытков сверх неустойки.

Во исполнение названных договоров участники долевого строительства произвели оплату в соответствии с пунктом 2.1 договоров. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 108 – 153), и ответчиком не оспаривается.

Оплата по договорам цессии подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1, л. д. 103 – 107).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, возникших из спорных договоров долевого участия в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств
о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства,
а ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований в связи нарушением обществом обязательств по своевременной передаче предпринимателю объекта долевого строительства. Судом проверен расчет заявленной ко взысканию неустойки, признан правильным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявило, суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя 23 634 532 рубля 85 копеек неустойки по всем спорным договорам.

Доводы общества о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости ее снижения рассматривались ранее судом апелляционной инстанции, суд обосновал невозможность ее снижения в связи с отсутствием доказательств заявления такого ходатайства с документальным подтверждением несоразмерности неустойки в суде первой инстанции и непредставлением доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции

или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,
поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 81 постановления № 7).

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на услуги представителя, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из степени сложности дела, объема оказанных услуг и затрат представителя; ходатайства о снижении заявленного истцом размера понесенных истцом расходов ответчик не заявлял, поэтому суды сочли требования о взыскании 50 тыс. рублей на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что, подписав акты о приеме-передаче объекта сторона утрачивает право требовать уплаты неустойки, основывается на ошибочном толковании заявителем норм права. Указание в актах на отсутствие взаимных претензий (т. е. претензий к принимаемому объекту) не свидетельствует об утрате заявителем права на взыскание законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод общества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях обогащения истца за счет ответчика, является несостоятельным. Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора либо об объявлении перерыва в судебном заседании, исследовались апелляционным судом и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении. При направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности выразить возражения по сути спора, в том числе заявить об уменьшении подлежащей взысканию неустойки с обоснованием ее несоразмерности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, которые оценены апелляционным судом. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу
№ А32-37241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова