Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-37270/2021, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Бизнес-Инвест» (далее – общество) о взыскании 11 674 260 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальная
энерго-сервисная компания».

Решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. По мнению заявителя, материалы дела не содержат акта администрации МО город Краснодар об установлении размера индивидуальной платы для ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоотведения объекта ответчика, что опровергает довод общества о законности подключения спорного объекта третьим лицом на основании технических условий от 05.02.2020 и договора от 14.02.2020 № 3-2020/16. В деле отсутствуют техническое задание органа местного самоуправления на реконструкцию
и модернизацию сетей водоотведения для третьего лица, экспертиза стоимости подключения объекта к сетям водоотведения с учетом расходов на мероприятия, проведенная органом исполнительной власти, уполномоченным на утверждение инвестиционных программ организации водопроводно-канализационного хозяйства,
а также доказательства включения мероприятий, связанных с подключением объекта,
в инвестиционную программу третьего лица, сроки выполнения таких мероприятий, источники их финансирования. Общество не представило доказательств того, что нагрузка объекта составила менее 250 куб. м/сут. (это не требует установления платы
за подключение в индивидуальном порядке). У ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», выступающего транзитной организацией, отсутствовали основания для заключения договора о подключении к сетям водоотведения с ответчиком; доказательств согласования подключения с водоканалом не представлено. В деле отсутствуют документы, из которых судами могла быть установлена фактическая зона деятельности третьего лица в качестве гарантирующей организации. Из содержания представленных документов видно, что подключение и проведение взаимозачета проводилось по договору от 09.04.2015 № 3-2015/41, а не по договору от 14.02.2020 № 3-2020/16, при этом договор от 09.04.2015 № 3-2015/41 в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции
не рассмотрел ходатайства о привлечении в качестве соответчика, об истребовании доказательств, отложении, направленные истцом во время объявленного судом перерыва
в судебном заседании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществило строительство
и подключение к централизованным сетям водоотведения объекта капитального строительства «Многоэтажный 4-секционный жилой дом, литера 5, в мкр. "Большая Восточно-Кругликовская", квартал 1.4, в г. Краснодаре», расположенного по адресу: <...> (адрес присвоен приказом департамента архитектуры
и градостроительства администрации МО город Краснодар от 29.10.2019 № 7204-А),
на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:4124.

04 февраля 2021 года водоканал осуществил технический осмотр водопроводно-канализационных устройств, по результатам которого установлено, что по адресу:
ул. им. Героя ФИО3, 42, расположен многоквартирный дом (16 этажей,
4 подъезда, 422 квартиры). Водоснабжение осуществляется от сетей третьего лица. При осмотре сети фекальной канализации обнаружено, что водоотведение осуществляется через сети ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» выпуском трубопровода
150 мм в централизованную сеть фекальной канализации истца.

23 июня 2021 года проводился осмотр многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что водоснабжение осуществляется от централизованной системы холодного водоснабжения ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания».

Водоотведение данного многоквартирного дома осуществляется
в централизованную фекальную канализацию водоканала через транзитную систему водоотведения третьего лица. Переключение транзитной системы водоотведения
в фекальную канализацию истца выполнено в камере по ул. 40-летия Победы. Подключение многоквартирного дома выполнено в существующий колодец транзитной системы водоотведения двумя полимерными трубопроводами диаметром 160 мм.

Как указывает истец, актом от 23.06.2021 № 00763 установлено, что общество произвело подключение объекта капитального строительства без заключения
с водоканалом договора о подключении (технологическом присоединении)
к централизованной системе водоотведения и внесения платы за подключение.

Полагая, что общество в отсутствие договора о технологическом присоединении
и осуществления оплаты подключило многоквартирный дом к сетям истца, чем причинило ему убытки, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение
и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение)
к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Законом (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что общество являлось застройщиком многоквартирного дома
по адресу: <...>. 27 марта 2020 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и размещен на публичной кадастровой карте. После сдачи дома в эксплуатацию он передан
в управление ООО «Южный дом».

До заключения первого договора участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком опубликована проектная декларация от 07.05.2018 № 18-23-000491-04, пункт 14.1 которой содержит информацию о планируемом подключении (технологическом присоединении) к сети инженерно-технического обеспечения бытового или общесплавного водоотведения на основании технических условий от 07.04.2015 № 44, выданных ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания».

14 февраля 2020 года ответчик (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по технологическому подключению к сетям водоотведения № 3-2020/16, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги
по подключению объекта строительства: «Жилая застройка в мкр. "Большая Восточно-Кругликовская", кв. 1.4, в г. Краснодаре, литера 5», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:4124, к источнику водоотведения исполнителя,
а заказчик принял обязательства выполнить действия по подготовке объекта
к подключению и произвести оплату за подключение.

Согласно техническим условиям от 05.02.2020 № 15 и справке от 06.03.2020 об их выполнении (акту и справке о подключении (технологическом присоединении)
от 06.03.2021) многоквартирный дом подключен к сетям исполнителя в установленном порядке. Расчеты по договору от 14.02.2020 № 3-2020/16 произведены в полном объеме.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 определен список гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО город Краснодар. В соответствии
с указанным постановлением ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» определено как гарантирующая организация для централизованных систем водоотведения в границах МО город Краснодар.

Установив, что общество осуществило подключение (технологическое присоединение) спорного объекта к сетям водоотведения в соответствии
с законодательством, исполнило обязательство по оплате стоимости этих услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Доводы истца со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства, направленные в суд во время перерыва, отклонены судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.11.2021, суд первой инстанции
в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 16 часов 35 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Судебное заседание окончено
в 16 часов 40 минут.

Водоканал посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайства
об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, привлечении
ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» в качестве соответчика. Указанные ходатайства поступили в систему 23.11.2021 в 16 часов 52 минуты и 16 часов 55 минут,
то есть после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения,
в связи с чем не могли рассматриваться судом первой инстанции по существу
по объективным причинам, не зависящим от суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу
№ А32-37270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева