Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), от третьих лиц – прокуратуры Краснодарского края – ФИО2 (служебного удостоверение), администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А32-37337/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава хозяйства, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Совету муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Совет) и управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с заявлением, в котором просила:

– признать недействующим Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, утвержденный решением Совета от 22.12.2016 № 145 (далее – Генеральный план), в части отнесения к нескольким функциональным зонам земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 площадью 6 659 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, участок № 1;

– признать недействующими Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденные решением Совета от 03.07.2017 № 198 (далее – Правила землепользования и застройки), в части отнесения к нескольким территориальным зонам земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 площадью 6 659 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, участок № 1;

– признать незаконным отказ департамента от 25.08.2020 № 52-32-15-29516/20 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025;

– обязать предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:3025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура), управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции требования заявителя о признании недействующим Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 к нескольким функциональным зонам выделил в отдельное производство, дело в этой части передано для рассмотрения в Краснодарский краевой суд.

Определением от 22.06.2021 по ходатайству заявителя суд исключил из числа лиц, участвующих в деле, администрацию, Совет и управление. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 заявление главы хозяйства оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение от 06.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявление (в последней редакции) основано на положениях статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью оспариваемого решения департамента, оформленного письмом от 25.08.2020 № 52-32-15-29516/20, нарушающего права (интересы) главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что глава хозяйства обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025, находящегося в собственности Краснодарского края, для целей сельскохозяйственного производства. Письмом от 25.08.2020 № 52-32-15-29516/20 уполномоченный орган отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка, мотивировав отказ следующим. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) испрашиваемый участок относится к категории земель населенных пунктов. В соответствии с Генеральным планом на данном участке предусмотрено размещение канализационной насосной станции. Предприниматель, полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду для целей сельскохозяйственного использования противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права (интересы), оспорил их по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 7, 39.6, 39.16, 39.18, 85, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 18, 32, 35, 42, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьями 6, 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 11, 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее – постановление № 1425). Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый в аренду земельный участок площадью 6659 кв. м с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 относится к категории земель населенных пунктов. На момент рассмотрения департаментом заявления главы хозяйства действовал Генеральный план городского округа город-курорт Анапа, включающий схему функционального зонирования территории, утвержденный решением Совета от 14.11.2013 № 404. Решением Совета от 22.12.2016 № 145 в решение Совета от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» внесены изменения. Решением Совета от 26.12.2013 № 424 утверждены Правила землепользования и застройки, включающие в себя карту градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Анапа. Решением Совета от 03.07.2017 № 198 внесены изменения в решение Совета от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Решением Краснодарского краевого суда от 18.06.2021 по делу № За-896/2021 главе хозяйства отказано в признании недействующими Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета от 22.12.2016 № 145, и Правил землепользования и застройки город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета от 03.07.2017 № 198, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 к нескольким территориальным зонам. По информации, содержащейся в письме администрации от 30.07.2020 № 103-06-8287/20, в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения станицы Благовещенская в составе Генерального плана на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 предусмотрено размещение объекта местного значения – канализационной насосной станции. Суд первой инстанции отклонил довод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, не может быть предоставлен предпринимателю в аренду для сельскохозяйственного производства. Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки. Таким образом, в изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11). Признан судом несостоятельным и довод уполномоченного органа о том, что испрашиваемый земельный участок относится к нескольким функциональным зонам. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, приложенного к письму администрации от 30.07.2020 № 103-06-8287/2020, спорный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования и производства (СХ-3). В отказе департамент ссылается также на невозможность предоставления участка в аренду в связи с тем, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения станицы Благовещенской в составе Генерального плана на нем предусмотрено размещение канализационной насосной станции. Между тем, сами по себе положения пункта 17 статьи 38.16 Земельного кодекса не лишают права на заключение договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного в соответствии с документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, до начала строительства названных объектов. Долгосрочная перспектива территориального планирования, установленные законодателем сроки, на которые утверждаются документы территориального планирования, значительные периоды с момента утверждения этих документов до начала строительства объектов федерального регионального, местного значения и несвоевременное выполнение уполномоченными органами этапов реализации документов территориального планирования (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель) в ряде случаев не способствуют эффективному использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для размещения указанных объектов. Полный запрет на предоставление в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка, предназначенного в соответствии с документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, на период до начала строительства названных объектов противоречит принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, препятствует обеспечению рационального использования земель. Такой запрет с учетом длительных периодов реализации документов территориального планирования не способствует сохранению земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, может привести к деградации сельскохозяйственных угодий, их зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями, нарушению ранее достигнутого уровня мелиорации. Использование сельскохозяйственных земель по назначению до начала осуществления строительства объектов, предусмотренных документами территориального планирования, не может воспрепятствовать такому строительству, В качестве гарантии обеспечения реализации документов территориального планирования договором аренды земельного участка на арендатора должны быть возложены обязанности по передаче земельного участка арендодателю по требованию последнего с одновременным прекращением арендных отношений. Также суд отклонил как необоснованный довод прокуратуры Краснодарского края о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого главой хозяйства земельного участка в связи с нахождением его в зоне подтопления. Вместе с тем, в период судебного разбирательства по делу в Генеральный план внесены изменения (редакция от 28.12.2021 № 262). По функциональному зонированию земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования. Расположение земельного участка на данной территории препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В этой связи отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду главе хозяйства не может быть признан незаконным и нарушающим права (интересы) заявителя. Суд первой инстанции при этом отметил, что предприниматель не лишен возможности оспорить соответствующие изменения, после чего повторно обратиться с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении испрашиваемого участка в аренду. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Глава хозяйства обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Законность оспариваемого по правилам главы 24 Кодекса решения уполномоченного органа проверяется судом по состоянию на дату его принятия, с учетом тех документов, которыми располагал принявший такое решение орган на дату принятия. Позднее созданные документы, обоснования не могут явиться основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, так как принявший его орган объективно не мог учесть их при принятии решения. Новые документы, дополнения могут явиться основанием для повторного обращения к органу за принятием нового решения. При этом в период судебного разбирательства по делу в Генеральный план внесены изменения (редакция от 28.12.2021 № 262). По функциональному зонированию земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования. Апелляционным судом на основании размещенной в свободном доступе информации установлено, что в соответствии с материалами Правил землепользования и застройки (редакция от 28.07.2022 № 351) данный участок относится к зоне озелененных территорий общего пользования (Р1). Из карты градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений следует, что указанный участок находится: в границе I-й зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе прибрежной защитной полосы (частично); в границе береговой полосы (частично); в границе водоохранной зоны; в зоне подтопления (строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий); в границе 7 подзон ПАТ. Таким образом, цель, для которой испрашивается данный участок (сельскохозяйственное использование) не соответствует документам территориального планирования (зона озелененных территорий). В этой связи законные основания для предоставления уполномоченным органом в аренду заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Департамент также указывает, что земельный участок расположен в границах I-й зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно пункту 11 постановления № 1425 на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Изложенное свидетельствует о невозможности использования земельного участка в целях сельскохозяйственного использования, как на прямую противоречащего правовому режиму земель указанной зоны округа горно-санитарной охраны. В качестве обоснования заявленных требований глава хозяйства ссылается в дополнениях (пояснениях) на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. По указанному основанию земельные участки без торгов предоставляются крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в аренду в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ. Данная позиция заявителя несостоятельна и не может быть принята судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Согласно статье 11 Закона № 74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом (пункт 1 статьи 12 Закона № 74-ФЗ). С учетом приведенных правовых норм, а также положений статьи 39.18 Земельного кодекса, требования главы хозяйства о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Глава хозяйства обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Изменения, внесенные в период разрешения спора в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки, незаконны, поскольку в этот период действовали обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. В случае принятия судом обеспечительных мер в отношении любого имущества, не могут быть осуществлены любые изменения в отношении такого имущества. Нормы земельного законодательства, содержащиеся в Земельном кодексе и Законе № 74-ФЗ, не содержат условий их применения в зависимости от категории земельного участка, зонирования территорий и т.п. Определение в границах населенного пункта в результате градостроительного зонирования зоны сельскохозяйственных угодий положениям земельного и градостроительного законодательства не противоречит. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. До 01.01.2020 уполномоченные органы обязаны внести изменения в Правила землепользования и застройки в части приведения вида разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительными регламентами, в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно материалам дела, а именно в соответствии с разделом IV выписки из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3). Земельное законодательство допускает заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Представители департамента, администрации и прокуратуры в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей департамента, администрации и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, глава хозяйства на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025, находящегося в собственности Краснодарского края, для целей сельскохозяйственного производства.

Письмом от 25.08.2020 № 52-32-15-29516/20 уполномоченный орган отказал в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка, мотивировав отказ следующим. По сведениям ЕГРН испрашиваемый участок относится к категории земель населенных пунктов. В соответствии с Генеральным планом на данном участке предусмотрено размещение объекта местного значения – канализационной насосной станции.

Предприниматель, полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду для целей сельскохозяйственного использования противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права (интересы), оспорил их по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Данный порядок предусматривает опубликование уполномоченным органом извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещение извещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после поступления заявления о предоставлении земельного участка. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет в срок не позднее десяти дней подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, их подписание и направление заявителю. В случае поступления в этот срок заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка. Также уполномоченный орган принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка.

Судами при разрешении спора установлено, что в период судебного разбирательства по делу в Генеральный план внесены изменения (редакция от 28.12.2021 № 262). По функциональному зонированию земельный участок с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 относится к планируемой зоне озелененных территорий общего пользования. В соответствии с материалами Правил землепользования и застройки (редакция от 28.07.2022 № 351), испрашиваемый участок относится к зоне озелененных территорий общего пользования (Р1). Таким образом, цель, для которой глава хозяйства испрашивает в аренду земельный участок (сельскохозяйственное использование) не соответствует документам территориального планирования (зона озелененных территорий). Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя (статья 262 Гражданского кодекса, статьи 1, 9, 18, 32, 34, 35 Градостроительного кодекса, статья 85 Земельного кодекса). Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования, границ зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений земельный участок полностью расположен (располагался на дату обращения главы хозяйства с заявлением о предоставлении в аренду) в границе первой зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий (пункт 3 статьи 16 Закона № 26-ФЗ, пункт 11 постановления № 1425). Изложенное также свидетельствует о невозможности использования испрашиваемого участка в целях сельскохозяйственного использования, поскольку это очевидно будет противоречить правовому режиму земель указанной зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый главой хозяйства отказ департамента в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:3025 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (изменения внесены в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки незаконно, поскольку в этот период действовали обеспечительные меры; категория земельного участка, зонирование территорий не влекут отказ в его предоставлении; участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), что допускает заключение договора аренды) не принимаются. Эти доводы повторяют доводы, которые глава хозяйства заявляла в обоснование доводов поданного заявления и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Они проверены при разрешении спора судебными инстанциями, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены судебных актов.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 01.07.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А32-37337/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин