Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации Краснодарского края ? ФИО1 (доверенность от 22.12.2014), Министерства финансов Краснодарского края ? ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А32-37374/2013 (судья Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу
№ А32-37374/2013 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое определение, полагает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2014, следовательно, последним срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 26.01.2015. Жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 25.02.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указывает на отсутствие возможности обжаловать судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий предпринимателя по принятию мер к своевременному получению информации об обжалуемом судебном акте и не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение изготовлено 26.12.2014, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 30.12.2014 и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод должника о не получении копии решения суда первой инстанции правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока. Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Поскольку предприниматель не указал причины, которые создавали ей препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу
№ А32-37374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько