Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-37505/2018 (судья Лукки А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Маркову Максиму Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2018
№ 01582318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2018
№ 01582318, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Действия ФИО2 не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве ООО «АПК Отрадненская». Противоправность действий не установлена надлежащим образом, соответственно, причинение ФИО2 убытков кому-либо не подтверждено надлежащими доказательствами. Специальная норма п. 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускает реализацию имущества должника с обременениями, реализация такого имущества на торгах является обычной практикой в процедурах банкротства. Возложение на ФИО2 ответственности за начало торгов арестованным имуществом необоснованно, поскольку эти торги начал другой арбитражный управляющий задолго до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. Усмотрев нарушение закона со стороны ФИО2 в том, что последний реализовал здание и земельный участок в период их нахождения под арестом, суд не учел, что у ФИО2 не было правовой возможности действовать иным образом: оснований для приостановления торгов (на необходимость которого указывало Управление Росреестра по Краснодарскому краю) не имелось - такое действие не предусмотрено законом. Торги можно было только отменить и начать заново. Такое существенное увеличение сроков (и расходов) конкурсного производства явно противоречило бы правам и законным интересам должника, кредиторов и общества. В результате разумных и добросовестных действий ФИО2 начатые ФИО3 торги достаточно скоро завершились продажей имущества должника. Отсутствует событие административного правонарушения в части обращения ФИО2 в Первомайский районный суд г. Краснодара с ходатайством об отмене обеспечительных мер 30.11.2016. Покупатель здания и земельного участка
ФИО4 полностью оплатил их 04.08.2016, после этого ФИО2 начал принимать меры, направленные на отмену ареста, предварительно (02.08.2016) запросив дополнительные копии судебных актов о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. 30.11.2016 ФИО2 обратился с ходатайством об отмене ареста в Первомайский районный суд г. Краснодара - после получения (15.11.2016) от арбитражного суда заверенных копий решения по делу о банкротстве и определения об утверждении конкурсного управляющего. На это обстоятельство само Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало в своем заявлении. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание и земельный участок. Указанное постановление было незамедлительно передано покупателю здания и земельного участка -
ФИО4, после чего ФИО2 и ФИО4 совместно обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание и земельный участок. Однако государственный регистратор выявил опечатку в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017, в связи с чем государственная регистрация перехода права была приостановлена. ФИО2 обратился в Первомайский районный суд
г. Краснодара с заявлением об исправлении опечатки, постановлением указанного суда от 31.08.2017 исправлена описка, допущенная в постановлении от 13.02.2017 при указании местоположения земельного участка. Постановление об исправлении описки также было незамедлительно передано представителю
ФИО4. Таким образом, ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, не затягивал принятия мер, направленных на снятие ареста с имущества должника. Суд первой инстанции указал на необходимость внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Однако никаких причин для внесения изменений в положение не было. О наличии обременения в виде ареста покупателю было известно, что следует из подписанного и исполненного им договора купли-продажи. Договор купли-продажи имущества ООО «АПК Отрадненская», заключенный по результатам публичных торгов, не может считаться ничтожным, т.к. не соответствует критериям ничтожности, установленным статьей 168 ГК РФ. Доводы
ФИО2 об отсутствии нарушения очередности выплаты вознаграждения ФИО3 судом первой инстанции проигнорированы. В данном случае
ФИО3 изменил срок получения вознаграждения, попросив ФИО2 письмом от 16.03.2016 временно не перечислять ему оставшуюся незначительную часть вознаграждения в связи с предстоящей сменой банковских реквизитов. Действия ФИО2 по соблюдению права ФИО3 на распоряжение собственными доходами не образуют состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-27347/2011 в отношении
ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-27347/2011 конкурсным управляющим должника утвержден
ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании жалобы ФИО4 N 2018/06/18-1 от 18.06.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» ФИО2, при ознакомлении с материалами представленными арбитражным управляющим ФИО2, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» установлено следующее.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано имущество, находившееся под арестом в рамках уголовного дела, затянут процесс принятия мер по снятию ареста.

2. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2018 Врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении
N 01582318 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о госрегистрации в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляется государственная регистрация арестов недвижимого имущества либо внесение записи о снятии таких арестов.

Исходя из п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Также необходимо учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-0, от 25.10.2016 N 2356-0, согласно которым в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Соответственно, поскольку исходя из положений действующего законодательства аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не снимаются на основании только решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в целях надлежащего формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, свободного от ограничений, арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен принимать меры по направлению в соответствующий орган (должностному лицу) ходатайства о снятии наложенных арестов на имущество должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при наличии действующего судебного акта о наложении ареста на имущество должника арбитражный управляющий не вправе им распоряжаться.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 по уголовному делу N 1-392/11 наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, принадлежащего ООО «АПК «Отрадненская»: на административное здание дополнительного офиса, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок, кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101.

Согласно сведениям из ЕГРН запись о наложении указанного ареста внесена 17.03.2011.

Объявлением о проведении торгов N 853400, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.12.2015, на 22.07.2016 назначено проведение торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника, обремененного залогом ОАО «РСХБ» - административного здания, расположенного по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101, общей площадью 512,2 кв. м, период приема заявок - с 05.01.2016 по 20.07.2016.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца N 1357324» победителем по лоту
N 1, включающему в себя вышеуказанный объект недвижимого имущества, признан Черемискин А.Н., предложивший цену в размере 4 200 200 руб.

11.07.2016 между ООО «АПК «Отрадненская» и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества N Т-7, по которому покупатель приобретает административное здание общей площадью 512,20 кв. м литер: Б, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101.

Причем согласно п. 1.2 указанного договора на дату заключения договора в ЕГРН имеются записи о ряде ограничений (обременении), в том числе, аресте (дата государственной регистрации - 17.03.2011; номер государственной регистрации - 23-23/039-23-23-39/013/2011-206; основание государственной регистрации - постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011 б/н)

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 располагал сведениями о наличии ограничения по распоряжению имуществом должника в виде ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, однако не предпринял своевременных мер по снятию данного ареста.

30.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.02.2011.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.02.2017 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «АПК «Отрадненская» и расположенные по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 исправлена описка, допущенная в постановлении суда от 13.02.2017 при указании адреса местоположения земельного участка.

01.09.2017 и 21.09.2017 по актам приема-передачи документов
ФИО2 переданы представителю ФИО4 по доверенности ФИО1 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2017 об исправлении описок в постановлении суда от 13.02.2017 и согласие АО «РСХБ» от 20.09.2017 на снятие обременения в виде ипотеки в отношении имущества должника.

06.12.2017 зарегистрирован переход права собственности на административное здание общей площадью 512,20 кв. м литер: Б, кадастровый номер 23:23:0505213:88, земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:23:0505213:0010, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Школьная, д. 101, за ФИО4

Следовательно, конкурсным управляющим должника неправомерно реализовано и передано покупателю имущество, находящееся под арестом, существенно затянута процедура снятия данного ареста, причем такие меры предприняты конкурсным управляющим только спустя несколько месяцев после продажи имущества должника и передачи его по акту приема-передачи покупателю.

С даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (03.03.2016) ФИО2 не предпринимал мер по снятию ареста с реализуемого имущества должника до его передачи покупателю, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ранее направить запросы с целью получения сведений об аресте и снять имеющиеся обременения.

С учетом вышеизложенного реализация имущества, обремененного арестом, наложенным в рамках уголовного дела, не отвечает принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие в таких действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество, находящееся под арестом, в том числе, наложенном в рамках уголовного дела, и необходимости обращения за снятием ареста в соответствующий орган, подтверждается правовыми позициями, изложенными в судебных актах, в том числе, определении Верховного суда РФ от 22.03.2016 N 308-КП6-2755 по делу N А53-13897/2015.

С даты утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего он несет ответственность за надлежащую реализацию имущества должника, в том числе, организованную предыдущим конкурсным управляющим.

Отсутствие жалоб на действия ФИО2 и судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «АПК Отрадненская» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении данным лицом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и более того, не может являться обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от административной ответственности за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специальная норма п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве допускает реализацию имущества должника с обременениями, реализация такого имущества на торгах является обычной практикой в процедурах банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 186-ФЗ) внесены изменения в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ, за исключением случаев, установленных данной статьей.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Закона N 186-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 186-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 5 Закона N 186-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 186-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых ст. 5 закона установлены иные сроки вступления их в силу Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) - 30.06.2015, соответственно, вступил в силу 29.09.2015.

Процедура конкурсного производства введена в отношении
ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-27347/2011.

Исходя из вышеизложенного положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, а именно: в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 195-ФЗ).

Так, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего изменялся.

При изучении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.10.2017 установлено, что ФИО2 нарушена календарная очередность удовлетворения текущих требований кредиторов первой очереди.

Так, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 03.03.2016.

31.05.2016 с расчетного счета должника перечислено 60 тыс. руб. в качестве возмещения вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3 за январь - февраль 2016 г.

При этом вознаграждение за март 2016 г. (2 дня) ФИО3 не выплачено.

31.05.2016 ФИО2 выплачено собственное вознаграждение за март - май 2016 г. в размере 90 тыс. руб. Однако за данный период подлежало выплате ФИО2 вознаграждение в размере 88 064,52 руб.

Кроме того, на протяжении периода с 31.05.2016 по 11.10.2017 неоднократно погашались требования иных кредиторов, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требования кредиторов по текущим платежам последующих очередей, а также выплачивалось вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 05.08.2016, 08.09.2016, 11.10.2016, 07.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 25.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017 на общую сумму 356 683,90 тыс. руб.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО3 не было выплачено вознаграждение в полном объеме согласно календарной очередности, требования предыдущего конкурсного управляющего должника следовало удовлетворить до удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2

Однако только 11.10.2017 конкурсному управляющему должника
ФИО3 выплачено вознаграждение за март 2016 г. в размере 2 903,36 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 располагал отчетами предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО3, а также имел возможность получить выписку движения денежных средств по расчетному счету должника за весь период ведения процедуры банкротства в отношении должника, кроме того, на расчетном счете должника денежные средства имелись в размере, достаточном для своевременного удовлетворения требований ФИО3 по выплате вознаграждения.

Указанные действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о недобросовестности, неразумности арбитражного управляющего должника ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Отрадненская», что существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Письмо ФИО3 от 16.03.2016 с просьбой не перечислять ему оставшуюся часть вознаграждения в связи с предстоящей сменой банковских реквизитов не может изменить установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с таким заявлением.

Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу №А32-37505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева