Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "ВБРР" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-37585/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Юрия Гагиковича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Юрия Гагиковича (далее также – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 принят отчет финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества Айрапетяна Юрия Гагиковича. Айрапетян Юрий Гагикович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Банк "ВБРР" обжаловало определение суда первой инстанции от 29.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение при принятии решения о не освобождении должника по обязательствам перед банком, а именно, должником в анкете в разделе "сведения об иждивенцах" должник указал, что не имеет иждивенцев. Между тем, как указывает податель апелляционной жалобы, о том, что на дату выдачи кредита на иждивении у должника находился ребенок. По мнению подателя жалобы, должник самостоятельно заполнил анкету и указал недостоверные сведения в ней, что прямо свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений относительно своего семейного статуса и имущественного положения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Айрапетян Юрий Гагикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 Айрапетян Юрий Гагикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич, из числа членов союза "СРО АУ СЗ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.12.2021.№ 236 (7198).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу
№ А32-37585/2021 процедура реализации имущества Айрапетяна Юрия Гагиковича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть) по делу А32-37585/2021, было отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу А32-37585/2021, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по процедуре, продолжено рассмотрение дела в процедуре реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы на предоставление данных в отношении должника Айрапетяна Ю.Г. в следующие организации и учреждения:

- Управление Росреестра по Краснодарскому краю, получен ответ об отсутствии сведений;

- МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах. Получен ответ о зарегистрированном транспортном средстве в период с 04.06.2003 по 18.01.2019 (ВАЗ 21043, 2003 года выпуска, XTA21043030948390), в настоящее время автомототранспортных средств не зарегистрировано;

- ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю о наличии налогооблагаемой базы, и предоставлении бухгалтерской документации. Айрапетян Ю.Г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (участника) и руководителя юридических лиц не зарегистрирован;

- Туапсинский районный суд о наличии уголовных и гражданских дел, находящихся в производстве суда;

- Управление Гостехнадзора по Краснодарскому краю о наличии зарегистрированной техники за должником. Получен ответ об отсутствии зарегистрированной за должником техники;

- Администрацию Туапсинского городского поселения о заключении муниципальных контрактов с должником и о наличии зарегистрированного за ним муниципального имущества. Получен ответ об отсутствии сведений;

- Ростехнадзор (Северо-Кавказское управление) о зарегистрированных за должником опасных производственных объектах. Получен ответ об отсутствии сведений.

- Туапсинский РОСП о наличии исполнительных производства в отношении должника;

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю" о наличии зарегистрированных за должником маломерных судах.

Согласно полученному договору купли-продажи № 110492 из ГИБДД Айрапетяном Ю.Г. было продано транспортное средство ВАЗ 21043 2003 года выпуска за 10 000 руб., в связи с чем, финансовым управляющим проведена проверка законности совершенной сделки. Согласно договору купли-продажи от 16.01.2019, заключенному между должником и Ревякиным Николаем Евгеньевичем, отчуждено транспортное средство ВАЗ 21043, VIN XTA21043030948390, 2003 года выпуска, сумма продажи 10000 руб.

Проанализировав указанную сделку, финансовый управляющий пришел к выводу, что на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности либо обстоятельствами, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, а также в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен более чем за год до даты возбуждения процедуры банкротства, финансовый управляющий делает вывод об отсутствии признаков подозрительности/оспоримости сделки.

В указанной части возражений не представлено, жалоба доводов не содержит.

Проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны следующие выводы:

1. У Айрапетяна Ю.Г. имеются признаки несостоятельности (банкротства);

2. Денежных средств, перечисленных на депозит суда для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему достаточно;

3. Айрапетян Ю.Г. восстановить платежеспособность не может;

отсутствуют признаки фиктивного банкротства должника;

отсутствуют признаки преднамеренного банкротства.

4. К должнику возможно применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет в размере 277129,14 руб., поступившие на расчетный счет должника в качестве заработной платы, были выданы должнику, как ежемесячный прожиточный минимум на него и лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетняя дочь), на основании пункта 3 статьи 213.25 и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес финансового управляющего поступили следующие заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника:

1. АО "Альфа-Банк" в сумме 64621,12 руб., требование включено в третью очередь и 3136,36 руб. отдельно неустойка. Основание возникновения: соглашение о кредитовании и получение кредитной карты от 09.02.2021 № F0ODRC20S21020935741. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-37585/2021.

2. АО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме 1122647,32 руб., требование включено в третью очередь. Основание возникновения: кредитный договор №22525.03.01-БТ-20 от 23.09.2020. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32- 37585/2021.

3. ООО "Финансовая грамотность" в сумме 110309,83 руб., требование включено в третью очередь и 904,27 руб. отдельно неустойка. Основание возникновения: кредитный договор № 0559792981, договор цессии № 146ТКС от 28.10.2021, договор цессии № 1 от 17.11.2021. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-37585/2021.

4. ПАО "МТС-БАНК" в сумме 367827,87 руб., требование включено в третью очередь. Основание возникновения: договор SVZ494301/002/21 от 10.02.2021, договор GYYHCN478850/810/21 от 02.02.2021. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-37585/2021.

Получены сведения, согласно которым принадлежало и в настоящее время должнику принадлежит следующее имущество: квартира площадь. 52,3 м? с кадастровым номером 23:51:0102006:1977, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе,
ул. Б. Хмельницкого, д. 67, кв. 5, дата государственной регистрации 29.08.2013.

Согласно имеющимся сведениям, указанная квартира является единственным жильем бывшей супруги и дочери должника. Более того указанная квартира была приобретена до заключения брака (период брака – с 12.09.2014 по 05.06.2019), в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу.

Автомобиль Lada 217030 Priora, 2013 года выпуска, государственный номер X371OO123, VIN XTA217030D0441498. Указанное транспортное средство было приобретено в период брака (с 12.09.2014 по 05.06.2019).

Финансовым управляющим были запрошены копии материалов дела
№ 2-607/112-19 мирового суда (участок № 112) по разводу.

Согласно полученным сведениям, при разводе должник отказался от претензий на совместно нажитое имущество.

Заочным Решением Мирового судьи 112 судебного участка г. Туапсе от 25.04.2019 по делу 2-607/112-19 брак, зарегистрированный 12.09.2014 между Айрапетян Юрием Гагиковичем и Айрапетян Гасмик Левоновной расторгнут. Решение вступило в силу 25.05.2019 и не могло быть обжаловано управляющим ввиду его назначения на процедуру 14.12.2021.

Указанное также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, так как, согласно проведенного в рамках дела финансового анализа, вся имеющаяся у Айрапетяна Юрия Гагиковича задолженность перед кредиторами возникла в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, а просроченная задолженность, начиная с марта 2021 года, в связи с чем, отказ должника от ? доли Автомобиля Lada 217030 Priora, 2013 года выпуска, государственный номер X371OO123, VIN: XTA217030D0441498, не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, и не подлежит оспариванию, как отмечено управляющим, в указанный период у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанные фактические обстоятельства дела также не оспорены, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, приходит к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Возражая против освобождения должника об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указал, что должник при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения относительно своего семейного статуса и имущественного положения.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указывает Банк, первоначально должник обратился к кредитору 14.09.2020 с заявлением-анкетой физического лица (далее - анкета), в которой указал о своем желании получить кредит сроком на 84 месяца. При этом в разделе "сведения об иждивенцах" должник указал, что не имеет иждивенцев.

Однако, как указал банк и следует из материалов дела, согласно заявлению о признании банкротом должника, на иждивении должника на дату выдачи кредита 23.09.2020 находились на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Неуказание должником сведений о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, по мнению Банка, повлияло на сумму предоставленного кредита и повлекло принятие должником непосильных обязательств.

Отклоняя доводы Банка, суд отмечает следующее.

В заявлении-анкете физического лица имеется раздел "Сведения о супруге/гражданском супруге", "Семейное положение", где должником поставлена галочка перед вариантом ответа "в разводе".

В разделе "Информация об иждивенцах", "количество иждивенцев, на которых вы выплачиваете алименты", должником проставлена цифра "0".

Между тем, суд отмечает, что указанное не свидетельствует о предоставлении должником Банку недостоверных сведений.

Из буквального содержания анкеты не следует, что потребитель указал недостоверные сведения о своих детях, такого раздела в анкете нет.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник не разведен или является плательщиком алиментов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №112 от 25.04.2019 брак между должником и его супругой расторгнут, свидетельство о расторжении брака от 25.12.2019.

При этом, из материалов дела следует, что сведения о семейном положении и иждивенцах были заполнены на основании данных паспорта, выданного должнику 18.05.2005, т.е. за 15 лет до заключения кредитного договора. При этом Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, отсутствует прямое указание на обязательность заполнения отметок о детях.

В этой связи, банку, как профессиональному участнику следовало проверить актуальность указанных сведений. Вопреки доводам Банка "ВБРР", у последнего имелась возможность проверки соответствующих сведений путем предъявления требования о предоставлении справки из органов записи актов гражданского состояния в качестве приложения к анкете.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 N Ф08-13196/2023 по делу N А32-26592/2022.

Кроме того, как уже отмечено выше, в анкете нет раздела о детях, в свою очередь, в деле отсутствуют сведения о том, что должник является плательщиком алиментов после развода с упругой в 2019 году.

Кроме того, Банк не указал, каким образом указанное обстоятельство (наличие ребенка) могло повлиять на решение банка о предоставлении кредита. Банк не указывает, что заемщик указал недостоверные сведения относительно своего возраста, источника и размера дохода, которые могли бы повлиять на решение банка о выдаче кредита. Также в деле отсутствуют сведения о том, что именно наличие у должника несовершеннолетнего ребенка привело к его банкротству (неплатежеспособности) или невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Суд учитывает, что при выдаче потребительского кредита заемщик заполняет сведения в анкете. При этом, банк не требует от заемщика приложения к анкете подтверждающих документов, тем самым, допуская для себя достаточность исключительно указанной заемщиком информации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Между тем, как указывает финансовый управляющий должника и следует из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Айрапетян Ю.Г. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение должника с заявлением о банкротстве было обусловлено не противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу
№ А32-37585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова