Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «Тулачермет» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017), от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), от третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность 19.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «Новороснефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), общества
с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 19.10.2017), ФИО6 (доверенность от 02.03.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества
с ограниченной ответственностью «Рускон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ПАО «Тулачермет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее –порт) о взыскании 1 028 258 рублей 99 копеек (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – вневедомственная охрана, ФГП ВО ЖДТ России) и обществом заключен договор от 23.12.2011
№ 39916/УВО-3029 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров
с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. В сентябре
и октябре 2014 года в пути следования допущена задержка вагонов с номенклатурным грузом порта, в отношении которого вневедомственной охраной оказаны охранные услуги. Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу № А68‑11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 с общества в пользу вневедомственной охраны взыскано 1 028 258 рублей 99 копеек задолженности
за сверхнормативную охрану грузов. Поскольку задержка вагонов была обусловлена причиной, зависящей от порта (по его вине не принимались поезда железнодорожной станцией назначения), уплаченная сумма является для общества убытками, понесенными по вине порта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские
железные дороги» (далее – железная дорога), АО «Новорослесэкспорт», ООО «Новороснефтесервис», АО «Новороссийский зерновой терминал» (далее – зерновой терминал), ООО «Рускон».

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Суд счел,
что материалами дела подтверждается вина ответчика за задержку вагонов, повлекшая
для общества обязанность по оплате сверхнормативной охраны грузов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что сам по себе факт задержки вагонов порта свидетельствует о нарушении технологического срока оборота вагонов именно порта; задержка могла произойти только по причинам, зависящим от порта. Акты общей формы, составленные на станции Новороссийск в отношении третьих лиц, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были направлены в адрес виновных лиц, а направлялись ответчику. Извещения о задержке вагонов
и их отправлении также не были переданы ни в адрес ответственных грузополучателей,
ни в адрес грузоотправителя. Третьи лица, опровергая представленные перевозчиком
в отношении их акты общей формы, послужившие основанием для задержки спорных грузов, ссылались на то, что во время занятия их вагонами, поименованными в указанных актах, путей общего пользования станции Новороссийск, вместе с тем вагоны, следовавшие в их адрес, получали без задержки, подача и уборка вагонов
на принадлежащие им пути необщего пользования не приостанавливалась. Указанные доводы перевозчиком не опровергнуты. Суды не исследовали соблюдение портом технологических сроков оборота вагонов в период задержки вагонов в пути следования. Установление данных обстоятельств может свидетельствовать о наличии вины ответчика в задержке вагонов в пути следования. Также не исследован вопрос о времени начала
и окончания простоя вагонов третьих лиц, явившегося основанием задержки вагонов
в пути следования, которые зачастую разнятся. Освобождение станционных путей третьими лицами от вагонов могло произойти ранее происходившей задержки вагонов, следовавших в адрес порта. Представленные железной дорогой во исполнение запроса апелляционного суда оперативные приказы, на основании которых составлены акты общей формы, заявитель считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены с несоблюдением требований и изготовлены повторно с исключением из них порта в качестве ответственного грузополучателя. Копии приказов, представленных обществом и перевозчиком, не идентичны, их оригиналы апелляционный суд
не исследовал. Суд не учел, что уплаченная вневедомственной охране сумма включает
в себя также и плату за охрану вагонов после прибытия их на станцию назначения Новороссийск в ожидании их приема представителями грузополучателя, который уклонялся от их приема. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя, актами выдачи грузов в вагонах, которые он перечислил в жалобе. Суд обстоятельства ожидания приема вагонов после их прибытия на станцию назначения не исследовал.

В отзыве на жалобу ООО «Новороснефтесервис» поддержало ее доводы.

В отзыве на жалобу зерновой терминал указал на отсутствие его вины в задержке вагонов с грузом общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, в спорных правоотношениях стороны выступали в качестве участников перевозочного процесса: общество – грузоотправитель, порт – грузополучатель. Покупателем груза являлась фирма "Alpicom S.A." (Швейцария), с которой у общества заключены контракты от 31.10.2013 № 51425 и от 05.12.2012 № 50116 на поставку чугуна.

Контрактами определены условия поставки: «СРТ ("Перевозка оплачена до") – ст. Новороссийск СКЖ.д. согласно INCOTERMS в редакции 2010 года. Дальнейшее следование груза через порт Новороссийск», что означает обязанность продавца заключить или обеспечить заключение договора перевозки товара от пункта поставки, если он определен (в рассматриваемом случае ст. Присады, Моск. ж. д.),
до поименованного места назначения или, если это согласовано, до любого пункта в таком месте (в данном случае – порт Новороссийск, ст. Новороссийск СКЖ.д.). Далее груз должен был быть вывезен морским транспортом в Турцию.

Спорными являются поставки груза истца, отправленного для фирмы "Alpicom S.A." по железнодорожным накладным № ЭУ378284, ЭФ032098, ЭФ032947, ЭТ373739, ЭУ480629 и ЭУ480256.

Сохранность груза в пути следования обеспечена обществом путем привлечения ФГП ВО ЖДТ России по договору от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 на оказание услуг
по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования
при перевозке железнодорожным транспортом.

Решениями Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу
№ А68-11452/2015 и от 24.03.2016 по делу № А68-10998/2015 установлено, что в силу пункта 3.2.6 договора от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029 общество обязалось производить оплату услуг ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране вагонов, контейнеров
с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 данного договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029
за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В октябре 2014 года работниками ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по охране груза заказчика: 10.10.2014 на станции Присады Московской железной дороги
ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану 55 вагонов с грузом чугун передельный в чушках, код 311065, для отправки в адрес грузополучателя порта для компании RWT Holding Ltd (станция назначения – Новороссийск эксп. СКЖД; поезд 2119-454-5210).

В пути следования с 13 по 20 октября 2014 года указанные вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Лихая (СКЖД) и ст. Марцево (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим
от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

С 21 по 23 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю – порту.

Все время простоя выгоны находились под непрерывной охраной работников
ФГП ВО ЖДТ России, о чем составлены акты общей формы.

12 октября 2014 года на станции Присады ФГП ВО ЖДТ России взяло под охрану 56 вагонов с аналогичным грузом для отправки в адрес порта для компании RWT Holding Ltd (станция назначения – Новороссийск эксп. СЮКД; поезд – 2119-460-5210).

В пути следования с 16 по 19 октября 2014 года вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Разъезд 9 км. В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ‑23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

С 20 по 21 октября 2014 года груз выдан ФГП ВО ЖДТ России грузополучателю – порту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу № А68‑11452/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016, с общества в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 502 186 рублей 03 копейки задолженности за сверхнормативную охрану грузов. По делу установлено, что в ноябре 2014 года работниками охраны были оказаны услуги
по сверхнормативной охране номенклатурного груза заказчика.

24 октября 2014 года на станции Присады (Московская ж. д.) ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану 55 вагонов с грузом чугун литейный в чушках для отправки в адрес порта (станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД); поезд 2119-500-5210).

В пути следования вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Мирская (СКЖД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования».

Вследствие указанной задержки вагоны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки.

20 сентября 2014 года на станции Присады (Московская ж. д.) ФГП ВО ЖДТ России взяло под охрану 56 вагонов с грузом чугун литейный в чушках для отправки
в адрес грузополучателя – порта (станция назначения Новороссийск-эксп. (СКЖД); поезд 2119-392-5210).

В пути следования с 24 по 26 сентября 2014 года вагоны задержаны (брошены) перевозчиком на ст. Батайск (СЮКД). В качестве причины задержки в актах общей формы ГУ-23 указано: «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения
на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев
или пользователей путей необщего пользования».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу № А68‑10998/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2016, с общества в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскано 526 072 рубля 96 копеек задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Во исполнение судебных актов общество перечислило ФГП ВО ЖДТ России 1 028 258 рублей 99 копеек задолженности по платежным поручениям от 27.07.2016 № 5342 и от 20.07.2016 № 5989.

Полагая, что задержка грузов произошла по вине порта, истец направил ответчику претензию от 20.09.2016 № 27пр/16-2927 с требованиями возместить причиненные убытки.

Неисполнение портом требования послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права
и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства задержки вагонов на промежуточных станциях (13.10.2014
на станции Лихая; 14.10.2014 на станции Марцево; в период с 24.09.2014 по 26.09.2014
на станции Батайск; 12.10.2014 на станции Разъезд 9 км; в период с 01.11.2014
по 07.11.2014 на станции Мирская), повлекшие обязанность истца оплатить
ФГП ВО ЖДТ России стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов, подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами
не оспариваются.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что для привлечения ответчика
к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 необходимо установить его вину в простое вагонов.

Истец утверждает, что простой вагонов произошел по вине ответчика (грузополучателя) в связи с непринятием вагонов железнодорожной станцией назначения.

Порт в возражениях указал, что непринятие вагонов станцией назначения обусловлено загруженностью путей необщего пользования, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем вина грузополучателя в данном случае отсутствовала.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих
в деле лиц, суд первой инстанции признал доказанной вину порта в простое, поэтому удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что порт является ненадлежащим ответчиком с учетом следующего.

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 3.1 Правила № 45 для удостоверения обстоятельства задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, на станциях составляется акт общей формы.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком (пункт 3.2 Правил № 45).

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев
или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, при возникновении причин неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими
от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, наличие которых подтверждено составленными станцией назначения актами общей формы ГУ-23 на факты ожидания подачи или приема вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, в места общего пользования, начальник станции, на которой возникла данная ситуация, оперативно информирует (с записью в книге исходящих приказов, распоряжений) начальника Дирекции управления движением о возникновении таких причин и о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес конкретного грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При этом указывается наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, вагоны, контейнеры которого должны быть задержаны, наименование груза (в том числе порожние собственные или арендованные вагоны), а также причины этой задержки.

Уполномоченный представитель Дирекции управления движением,
в функциональные обязанности которого входит оформление распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования (далее – уполномоченный представитель Дирекции), регистрирует поступившую от начальника станции информацию. Начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры. В соответствии
с принятым решением уполномоченный представитель Дирекции регистрирует в книге исходящих распоряжений на задержанные поезда распоряжение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования (далее - распоряжение), подписанное начальником Дирекции управления движением, оперативно информирует о подписании распоряжения причастных Центра управления перевозками, передает распоряжение начальникам станций задержки и назначения вагонов, контейнеров согласно приложению 1
к настоящим Рекомендациям.

В этом распоряжении указывается номер и индекс поезда, количество задерживаемых вагонов, контейнеров в поезде, дата и время передачи распоряжения, наименование грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, причины задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

На станции задержки вагонов, контейнеров начальник станции или уполномоченный им работник (далее – уполномоченный работник) фиксирует содержание распоряжения начальника Дирекции управления движением в книге входящих приказов (распоряжений). После отставления поезда от движения информирует телеграфным сообщением начальника станции назначения и уполномоченного представителя Дирекции о дате и времени прибытия поезда, его номере и индексе, количестве задерживаемых в пути следования вагонов, контейнеров.

При отставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины отставления поезда от движения, передает
в информационные системы сообщение 204 с кодом «01».

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения
и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется
в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр
с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя
в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В обоснование довода о задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика (грузополучателя) истец представил в дело акты общей формы ГУ‑23, составленные на промежуточных станциях назначения. Согласно данным актам причиной задержки вагонов послужил их неприем железнодорожной станцией назначения
по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; грузополучатель – порт.

В обоснование довода о том, что непринятие вагонов станцией назначения обусловлено загруженностью путей необщего пользования третьих лиц, в связи с чем вина грузополучателя в данном случае отсутствовала, ответчик представил в материалы дела акты общей формы, составленные на железнодорожной станции назначения.

Сопоставив представленные сторонами в материалы дела документы с учетом установленного Правилами № 45 порядка документального оформления задержки вагонов в пути следования, суд апелляционной инстанции в определении от 11.09.2017 запросил
у железной дороги дополнительные документы и пояснения по делу.

В подтверждение доводов о задержке вагонов на промежуточной станции Лихая
по вине ответчика общество представило в дело акт общей формы от 13.10.2014
№ 4/39654, составленный на станции простоя. В акте указано, что причина задержки – неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России
по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования) – порт.

По запросу суда ОАО «РЖД» представило документы, из которых следует,
что неприем поезда железнодорожной станцией назначения произошел по причинам, зависящим от ООО «Рускон» (нарушение сроков оборота вагонов). В акте общей формы от 09.10.2014 № 2/1684 зафиксировано указанное обстоятельство.

Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в материалы дела акты общей формы от 13.10.2014 № 2/1717 и от 14.10.2014 № 2/1722, из которых следует,
что спорные вагоны на станции Лихая задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса
в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя была уведомлена.

В дело также представлен акт общей формы № 15/3851, составленный 21.10.2014 на станции Новороссийск о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Лихая в связи с неприемом ст. Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования грузополучателем (ООО «Рускон») из-за невыполнения им технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика
от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило в материалы дела акт общей формы от 22.10.2014 № 655.

Аналогично в подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов на станции Марцево по вине ответчика общество представило в материалы дела акт общей формы от 14.10.2014 № 2/9813, составленный на станции простоя. Согласно акту вагоны простаивают по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев
или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования) – порт.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования – ответчик представил
в материалы дела извещения от 14.10.2014 № 13934 и от 20.10.2014 № 14473, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск). Из указанных документов следует, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов
на ж. д. путях необщего пользования владельца, пользователя
ООО «Новороснефтесервис» (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

По запросу суда ОАО «РЖД» представило в дело документы, из которых следует, что неприем поезда железнодорожной станцией назначения произошел по причинам, зависящим от ООО «Новороснефтесервис». В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи
на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки ООО «Новороснефтесервис» железная дорога представила в материалы дела акт общей формы от 14.10.2014 № 2/1723, составленный в отношении
ООО «Новороснефтесервис», а также акт общей формы от 14.10.2014 № 2/1718. Начальник станции Новороссийск направил в адрес порта извещение от 21.10.2014
№ 14538, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск. Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Марцево задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании
их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя
была уведомлена.

В дело также представлен акт общей формы № 15/3851, составленный 21.10.2014 на станции Новороссийск о том, что спорные вагоны задержаны в пути следования
на станциях Лихая и Марцево в связи с неприемом станцией Новороссийск СКЖД
по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования грузополучателями (ООО «Рускон» и ООО «Новороснефтесервис»)
из-за невыполнения ими технологической нормы выгрузки вагонов.

Довод ООО «Новороснефтесервис» о том, что материалами дела не подтверждено нахождение его вагонов в простое на станции Новороссийск на момент издания оперативного приказа о бросании поезда № 3528 на станции Марцево в 17 часов 15 минут 14.10.2014, отклонен судом апелляционной инстанции. Основанием для отставления
от движения поезда № 3528 послужило обращение ДС станции Новороссийск, сделанное в 17 часов 15 минут 14.10.2014. В данном обращении сотрудник станции назначения
в качестве подтверждения обстоятельства невозможности принятия вагонов сослался
на акт общей формы от 14.10.2014 № 2/1723. Указанным актом зафиксировано нахождение в простое 81 вагона, начиная с 11 часов 00 минут 14.10.2014.

Относительно простоя вагонов на станции.

В подтверждение доводов о задержке вагонов на станции Батайск по вине ответчика общество представило в материалы дела акт общей формы от 24.09.2014 № 6/14021, составленный на станции простоя. В нем отмечена причина задержки: неприем поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим
от грузополучателей, владельцев или пользователей путем необщего пользования. Грузополучатель (владелец или пользователь пути необщего пользования) – порт.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил
в материалы дела извещения от 24.09.2014 № 12593 и от 26.09.2014 № 12706, составленные станцией назначения. Из них следует, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск
по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования ООО «Новороснефтесервис» (нарушение технологической нормы выгрузки) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

По запросу суда ОАО «РЖД» представило документы, подтверждающие,
что простой произошел по причинам, зависящим от ОАО «Новороснефтесервис» (невыполнение технологических норм выгрузки), в частности, акт общей формы
от 23.09.2014 № 2/1582, составленный в отношении ООО «Новороснефтесервис», а также акты общей формы № 2/1589, 2/1588, 2/1596, 2/1592, 2/1593. В материалы дела также представлен акт общей формы № 15/3480, составленный 27.09.2014 на станции Новороссийск о том, что спорные вагоны были задержаны в пути следования на станции Батайск в связи с неприемом станцией Новороссийск СКЖД по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования грузополучателем (ООО «Новороснефтесервис») из-за невыполнения технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило акт общей формы от 27.09.2014 № 520.

Довод ООО «Новороснефтесервис» о том, что материалами дела не подтверждено нахождение его вагонов в простое на станции Новороссийск, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отставления от движения поезда № 2648 послужило обращение ДС станции Новороссийск, сделанное в 08 часов 25 минут 24.09.2014. В данном обращении сотрудник станции назначения в качестве подтверждения обстоятельства невозможности принятия вагонов сослался на акт общей формы от 23.09.2014 № 2/1582. Указанным актом зафиксировано нахождение в простое 81 вагона, начиная с 21 часа 40 минут 23.09.2014.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов о задержке вагонов
на станции Разъезд 9 км по вине ответчика общество представило акт общей формы от 16.10.2014 № 20/7181, составленный на станции простоя.

В опровержение доводов истца и в подтверждение задержки вагонов по вине третьих лиц – собственников путей необщего пользования ответчик представил
в материалы дела извещения от 16.10.2014 № 14150 и от 19.10.2014 № 14370, составленные станцией назначения (станцией Новороссийск). Из представленных ответчиком документов следует, что извещением от 16.10.2014 № 14150 начальник станции Новороссийск уведомил грузополучателя – порт о том, что на основании распоряжения от 16.10.2014 № 24162 на станции Разъезд 9 км ж. д. 16.10.2014 в 23 часа
30 минут задержан поезд № 2341 в количестве 60 вагонов из-за невозможности приема
их станцией Новороссийск по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов
на ж. д. путях необщего пользования АО «Новорослесэкспорт» (нарушение технологической нормы выгрузки грузов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

По запросу суда железная дорога представила в материалы дела документы, подтверждающие, что задержка произошла по причинам, зависящим
от АО «Новорослесэкспорт».

Аналогичные документы представлены железной дорогой по запросу суда
в отношении простоя вагонов на станции Мирская.

Из них следует, что простой произошел по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования владельца, пользователя зерновой терминал (нарушение срока оборота вагонов) и, в связи с этим, завышение рабочего парка станции.

В подтверждение задержки на путях общего пользования станции Новороссийск готовых к подаче вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причине нарушения технологических норм выгрузки зерновым терминалом ОАО «РЖД» представило акт общей формы от 31.10.2014 № 5/2823
в качестве доказательства невозможности принятия вагонов истца. Помимо указанного акта ОАО «РЖД» также представило в дело акты общей формы от 31.10.2014 № 5/2842, 5/2846 и 5/2847. Начальник станции Новороссийск направил в адрес порта извещение от 09.11.2014 № 16025, которым сообщил грузополучателю о прибытии вагонов, задержанных в пути следования, на станцию Новороссийск. Из указанных документов следует, что спорные вагоны на станции Разъезд 9 км задержаны по причине занятости путей общего пользования станции назначения вагонами других участников перевозочного процесса в ожидании их подачи на выгрузку на пути необщего пользования, о чем станции простоя уведомлена.

В дело также представлен акт общей формы № 15/4190, составленный 09.11.2014 на станции Новороссийск СКВ ж. д. о том, что спорные вагоны задержаны в пути следования на станции Мирская в связи с неприемом станцией Новороссийск СКЖД
по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж. д. путях необщего пользования грузополучателем (зерновым терминалом) из-за невыполнения
им технологической нормы выгрузки вагонов. В подтверждение обстоятельства отказа представителя ответчика от подписания указанного акта ОАО «РЖД» представило
в материалы дела акт общей формы от 10.11.2014 № 700.

Представленный истцом акт общей формы № 19/3080, составленный 08.11.2014
на станции Новороссийск, не опровергает указанные обстоятельства.

Из содержания представленных истцом в материалы дела актов общей формы, составленных на станции простоя, и распоряжений не следует, что задержка вагонов была осуществлена по вине именно ответчика. апелляционный суд обоснованно отметил,
что в данных документах порт указан в качестве получателя груза, находящегося в спорных вагонах.

Истец не заявлял о фальсификации документов, представленных ответчиком
и ОАО «РЖД».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика вины в задержке вагонов истца на промежуточных станциях.

Напротив, представленными в материалы дела актами общей формы, оперативными приказами, сообщениями станции назначения подтверждается,
что причиной задержки вагонов истца на промежуточных станциях послужила занятость путей общего пользования станции Новороссийск вагонами в ожидании их подачи
на выгрузку на пути необщего пользования. При этом вопросы о том, кому именно принадлежали вагоны, которыми были заняты пути общего пользования, а также установление конкретных лиц, виновных в простое вагонов истца, в предмет доказывания по настоящему делу не входят. В данном случае достаточно установления отсутствия вины самого порта в простое вагонов истца на промежуточных станциях для отказа
в иске.

Доводы общества о ненаправлении актов общей формы в адрес третьих лиц
и наличии разногласий между указанными лицами и железной дорогой отклоняются. Сам по себе факт спора между перевозчиком, подтверждающим отсутствие вины порта,
и истцом и третьими лицами не подтверждает вину порта в простое вагонов.

Довод жалобы о том, что суды не исследовали соблюдение портом технологических сроков оборота вагонов в период задержки вагонов в пути следования, отклоняется. В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства нарушения данных сроков должно доказывать общество как истец по делу, в то время как его доводы в этой части носят предположительный характер.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А32-37587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова