Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Цементная Транспортная Компания» (ИНН 2349023860,
ОГРН 1032327421114) – Городко А.Т. (паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Копыткова А.В. (доверенность от 20.01.2022),
от кредитора Тихонова Д.В. – Краснощековой Н.Р. (доверенность от 19.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» – Лабабиди А.М. (доверенность от 08.07.2022) и Найденко А.В. (доверенность
от 12.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ''Славянский ЖБИ''» – Чередниченко А.В. (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и кредитора Тихонова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу № А32-37617/2013 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник, ООО «ЦТК») ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее – ООО «СЖБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) ПАО «Сбербанк» (далее – банк) на ООО «СЖБК».

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, произведена замена в реестре ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере 245 132 284 рублей 64 копеек со следующей очередностью: 220 658 847 рублей 18 копеек – в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; 3 045 768 рублей – в третью очередь реестра; 766 056 рублей 80 копеек (неустойка) – в третью очередь реестра, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 20 661 612 рублей 66 копеек – с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долга в размере 20 661 612 рублей 66 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

В кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) и кредитор Тихонов Д.В. просят отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что при рассмотрении данного обособленного спора необходимо руководствоваться судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичного требования (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по данному делу). Суды не учли, что у ООО «СЖБК» объективно отсутствовала возможность самостоятельно оплатить денежные средства по договору цессии банку, для указанных целей использовано имущество должника. Суды не дали оценку недобросовестным действиям руководства ООО «ЦТК» в лице Куцевольского В.В., который преднамеренно заключал сделки по отчуждению активов должника и не исполнял обязательства перед добросовестными кредиторами. Приобретение аффилированным лицом у банка права требования фактически свидетельствует о погашении задолженности в индивидуальном порядке с целью сохранения имущества организации. Поведение ООО «СЖБК» направлено на причинение вреда лицам, вовлеченным в процесс о несостоятельности. Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021, исследован вопрос происхождения денежных средств у ООО «СЖБК» для оплаты по договору цессии с банком в полном объеме, а не в отдельной части. Заключение от 20.12.2021 № 43-5/34.14 носит сомнительный характер, так как осмотр объекта не производился, что имеет существенной значение для определения стоимости аренды. Также неправомерна ссылка суда на выводы, изложенные в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628 в части определения фактической рыночной стоимости аренды, так как анализ налоговым органом произведен по двум договорам аренды, в то время как в настоящем обособленном споре рассматривалось 5 договоров. Судебный акт от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения имеет преюдициальное значение в части доказывания факта о нерыночной стоимости договоров аренды. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-18097/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, отказано в удовлетворении иска ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» о признании дополнительных соглашений от 30.09.2019 к договорам аренды от 01.05.2015 № 28, от 20.11.2015 № 78,
от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015 № 102 недействительными по причине заключения кабальной сделки. Выводы суда об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» финансово-хозяйственной деятельности на арендованных у ООО «ЦТК» объектах недвижимости, часть из которых не используется или находится в аварийном состоянии, являются необоснованными. Из пояснений ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» следует, что значительную прибыль организация получает в результате использования полученного по договору аренды
от 01.05.2016 № 16 имущественного комплекса, расположенного по адресу:
г. Славянск-на-Кубани, ул. Западная, д. 1/1, за 2018 – 2019 гг. от реализации тарированного цемента получена выручка в размере 99 980,27 тыс. рублей, что значительно превышает размер оплаты по договору цессии с банком. Прибыль
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» формировалась исключительно в результате использования имущества должника по договорам аренды, что установлено при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве банка на ООО «СЖБК».

В отзывах на кассационные жалобы ООО «СЖБК», ПАО «Сбербанк»,
ООО «КБ ''Республиканский Кредитный Альянс''», ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович. Определением от 20.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Городко Анастасия Тимофеевна.

Определением от 24.05.2015 требования ПАО «Сбербанк» в размере
355 087 652 рублей 51 копейки включены в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности удовлетворения: 340 437 553 рубля 52 копейки
(340 358 312 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность, 79 241 рубль
23 копейки – просроченные проценты) – требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 11 719 232 рубля 45 копеек – требования кредиторов третьей очереди; 2 930 866 рублей 54 копейки (неустойка) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30 сентября 2019 года ООО «СЖБК» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключили договор уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику в размере 355 985 652 рублей 51 копейки в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права соразмерно оплаченной части прав (требований) по обязательствам должника, вытекающим из договоров возобновляемой (невозобновляемой) кредитной линии от 06.05.2011 № 1818/452/10098,
от 29.06.2011 № 1818/452/10111, от 29.06.2011 № 1818/452/10113,
от 29.06.2011 № 1818/452/10114, от 26.07.2011 № 1818/452/10125, от 18.08.2011
№ 1818/452/10131, от 09.09.2011 № 1818/452/10141, от 18.11.2011 № 1818/452/10151,
от 14.12.2011 № 1818/452/10158, от 23.09.2011 № 1818/452/10143, от 30.09.2011
№ 1818/452/10147, от 25.11.2011 № 1818/452/10152, от 19.01.2012 № 1818/452/10164 и кредитного договора от 27.01.2012 № 1818/452/10168. В соответствии с разделом 2 договора цессии и дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 1 в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 355 985 652 рубля 51 копейку в следующем порядке: платеж в размере 152 836 284 рублей 64 копеек подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, не позднее 30.09.2019; платеж в размере 203 149 367 рублей 87 копеек подлежит оплате в срок не позднее 25.12.2020, ежемесячно (25 числа каждого месяца). Платежными поручениями
от 30.09.2019 № 2, от 25.10.2019 № 10, от 25.11.2019 № 19927, от 25.12.2019 № 55298,
от 27.01.2020 № 14, от 28.02.2020 № 864, от 25.03.2020 № 933 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 254 836 284 рубля 64 копейки, приняв, тем самым, в полном объеме права (требования) банка на указанную сумму.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020,
от 21.11.2019, от 11.06.2020, от 26.06.2020 заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заменен в реестре требований кредиторов ООО «ЦТК» на его правопреемника ООО «СЖБК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальной замене от 03.07.2021 удовлетворено. ООО «СЖБК» заменено в реестре требований кредиторов ООО «ЦТК» в размере 7 280 387 рублей 34 копеек. Суд определил удовлетворить требование ООО «СЖБК» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долга в размере 6 979 707 рублей
35 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявления о пересмотре судебных актов удовлетворены, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, от 11.06.2020, от 26.06.2020 отменены. Рассмотрение заявлений ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве объединено в одно производство и назначено судебное заседание для их совместного рассмотрения.

После отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем обособленном споре рассматривается заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК» по требованию в размере 245 132 284 рублей 64 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2022, произведена замена в реестре требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СЖБК» в размере
245 132 284 рублей 64 копеек в следующей очередности: 220 658 847 рублей 18 копеек – в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника; 3 045 768 рублей – в третью очередь реестра; 766 056 рублей 80 копеек (неустойка) – в третью очередь реестра, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 20 661 612 рублей
66 копеек – с удовлетворением после погашения требований, указанных в пункте 4
статьи 142 Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что
ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 20 661 612 рублей
66 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества ООО «СЖБК» не действуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. На момент заключения договора уступки в отношении ООО «ЦТК» уже была введена процедура конкурсного производства. Фактически погашение со стороны ООО «СЖБК» обязательств в рамках договора цессии с ПАО «Сбербанк России» происходило не в полном объеме за счет собственных средств ООО «СЖБК». Частично оплата произведена за счет конкурсной массы должника ООО «Цементная Транспортная Компания», которая представляет собой неоплаченную арендную плату за пользование имуществом должника. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости понижения части требования ООО «СЖБК» в реестре требований кредиторов должника на сумму, которую данный кредитор необоснованно аккумулировал на своих счетах в связи с безвозмездным использованием арендованного имущества должника. Денежная сумма, являющаяся имуществом должника, за счет которой выкуплено право требования у кредитной организации, составляет 27 942 тыс. рублей (размер действительной стоимости арендной платы за пользование имуществом должника), в связи с чем понижению в реестре требований кредиторов подлежит сумма в размере 20 661 612 рублей 66 копеек. Указанное требование заявителя к ООО «ЦТК» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением суда кассационной инстанции
от 18.06.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021, определение от 03.07.2020 по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворено заявление ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве, ПАО «Сбербанк России» заменено в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – ООО «СЖБК» в размере 7 280 387 рублей 34 копеек; требования ООО «СЖБК» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «СЖБК» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707 рублей 35 копеек из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества общества не действуют.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее. В результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» создано 23.09.2019 (т. е. за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019). Основной вид деятельности ООО «СЖБК» – 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал – 10 тыс. рублей, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020 на предприятии работал один сотрудник. Капитал предприятия, позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» сформирован за счет средств ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» (договор займа от 26.09.2019
№ 304 на общую сумму 355 985 652 рубля 51 копейка). Учитывая сроки заключения договора займа (через семь дней после создания общества), фактически отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «СЖБК» не могло рассматриваться
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей. ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ» (ИНН 2370005470), ЗАО «СЗСМ»
(ИНН 2349009263), ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» (ИНН 2311188670), подконтрольную бывшему руководителю должника Куцевольскому В.В. ООО «СЖБК» зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, р-н Славянский, г. Славянск-на-Кубани,
ул. Зеленского, 1А. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ». Учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются Куцевольский В.В. (53%) и
Черевач А.И. (47%). Согласно декларациям 2-НДФЛ Куцевольский В.В. осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК» (ИНН 2349023860),
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» (ИНН 2311188670), ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»
(ИНН 2370003715). Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной. Указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц – ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ» прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем Куцевольским В.В., а должник использовался в качестве «центра убытков» на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам. Необходимость действий по сохранению имущества ООО «ЦТК» внутри группы компаний вызвано продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника. Весь имущественный комплекс ООО «ЦТК» сдан в аренду ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» по договорам от 20.11.2015 № 79, от 20.11.2015
№ 102, от 20.11.2015 № 78, от 01.05.2015.

При анализе банковской выписки ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» установлено отсутствие оплаты по договорам аренды на протяжении более 1,5 лет (последняя оплата – 29.11.2018), ввиду чего арендатор безвозмездно пользуется имуществом ООО «ЦТК», извлекает прибыль от осуществления деятельности. За период с 16.12.2019 по настоящее время на расчетные счета ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» поступило более 1 550 983 тыс. рублей. Данный факт свидетельствует о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства. Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''», которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК», в свою очередь, выкупило требование ПАО «Сбербанк России» и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе требования которого обеспечены всем имуществом должника. ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований, очевидно, обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество должника. ООО «ЦТК», ООО «СЖБК» и ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» не раскрывали при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства своей аффилированности. Рассматриваемые обстоятельства стали известны при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» (решение
от 11.09.2020). При проведении контрольных мероприятий уполномоченный орган получил банковскую выписку ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены выше изложенные обстоятельства (движение денежных средств внутри группы компаний и их связи между собой.) Проверка проводилась по факту хозяйственных (арендных) отношений между должником и
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''».

Суд кассационной инстанции считает возможным по аналогии сослаться на следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Лица, входящие в группу компаний, злоупотребили своими правами и скрыли от независимых кредиторов должника факт своей аффилированности и обстоятельства, связанные с финансовой возможностью у ООО «СЖБК» выкупить право требование кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу к отказу в защите их нарушенного права путем неприменения к рассматриваемым отношениям формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Материалами настоящего спора подтверждается факт аффилированности должника, ООО «СЖБК» и ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''»; обстоятельства, связанные с появлением финансовой возможности у ООО «СЖБК» выкупить права требования у кредитной организации после получения денежных средств от ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''», которое в свою очередь является заинтересованным по отношению к должнику. Из материалов дела также следует, что ООО «СЖБК» выкупило право требования у независимого кредитора в период неплатежеспособности должника (в конкурсном производстве). Установив, что в данном случае в отсутствие экономического обоснования приобретения спорной задолженности, фактической аффилированности ООО «СЖБК» и должника, целью заключения спорного договора, на котором кредитор основывает свое требование, являлось сохранение имущественного комплекса должника внутри одной группы компаний, требование заявителя к ООО «ЦТК» во всяком случае подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Вступившими в законную силу судебными актами исследован вопрос происхождения денежных средств у ООО «СЖБК» для оплаты по договору цессии с банком в полном объеме, а не в отдельной части.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) обозначен следующий правовой подход. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием в рамках дела о банкротстве заемщика, следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020): если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзора); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления № 35, а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018
№ 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022, 10.08.2022, 11.08.2022 и 16.08.2022 по делу
№ А53-38108/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022
№ 308-ЭС21-16753(8) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2022 по делу № А53-38108/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Уполномоченный орган указывал на то, что именно недобросовестная модель по безвозмездному использованию имущества должника на протяжении 7 лет позволила группе компаний подконтрольной Куцевольскому В.В., за счет неоплаченной аренды увеличить оборотные средства для бизнеса и повысить его рентабельность, в результате чего в дальнейшем стало возможным выкупить залоговые требования банка, тем самым сохранить имущество в сфере влияния конечного бенефициара. Иная экономическая целесообразность заключения договора уступки сторонами не раскрыта.

Сделка по приобретению ООО «СЖБК» у банка права требования к должнику совершена в процедуре банкротства должника (30.09.2019). Приобретение требований аффилированным с должником лицом может преследовать лишь одну цель – оставление имущества в сфере влияния контролирующих должника лиц, получение контроля над процедурой банкротства, ущемление прав его независимых кредиторов.

Суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о транзитном характере движения денежных средств, поскольку ООО «СЖБК» собственными средствами для выкупа требований у банка не обладало, у него объективно отсутствовала возможность самостоятельно оплатить денежные средства по договору цессии банку. Так, установлено, что ООО «СЖБК» создано 23.09.2019, т. е. за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019. Капитал ООО «СЖБК» в полном объеме был сформирован за счет заемных средств ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''», которое безвозмездно использовало имущество должника в своей производственной деятельности.

Суды отклонили доводы независимых кредиторов о том, что приобретение права требования в полном объеме произошло за счет денежных средств самого должника как в виде неполученных арендных платежей, так и выручки, полученной
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''». Суды, определяя стоимость арендной платы в размере 27 942 тыс. рублей, руководствовались камеральной налоговой проверкой и заключением специалиста от 20.12.2021 № 43-5/34.14.

Между тем, как видно из материалов дела, уполномоченный орган указывал, что заключение от 20.12.2021 № 43-5/34.14 носит сомнительный характер, так как осмотр объекта не производился, что имеет существенной значение для определения стоимости аренды. ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» в адрес уполномоченного органа направило заключение специалиста от 20.12.2021 № 43-5-34.1, из которого следует, что совокупная арендная плата за период аренды с 2015 года по 2019 год составляет 97 999 тыс. рублей. Выводы эксперта в заключениях № 43-5/34.13 и № 43-5/34.1 различны. С учетом наличия разночтений суды не могли принять заключение № 43-5/34.14 как относимое и допустимое доказательство.

Выводы, изложенные в решении ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 03.11.2020 № 628 в части определения фактической рыночной стоимости аренды, основываются на анализе двух договоров аренды, в то время как в настоящем обособленном споре рассматривалось 5 договоров. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-9581/2019 (об утверждении мирового соглашения) установлена действительная рыночная стоимость аренды в отношении всех договоров в размере 132 414 090 рублей за период с 01.05.2015 по 01.03.2019.

ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» указанное определение не обжаловало, возражений по поводу размера рыночной стоимости аренды не представляло. Определением от 20.01.2021 утвержден порядок, касающийся реализации дебиторской задолженности ООО «ЦТК» (в том числе прав требований к ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» на сумму 132 414 090 рублей). Дебиторская задолженность к ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» в сумме 132 414 090 рублей образовалась в результате неуплаты арендных платежей за период с 01.05.2015 по 30.09.2019.

При существенных различиях в выводах о действительном размере арендных платежей суду надлежит провести тщательную проверку представленных в материалы дела документов на предмет их объективности и при наличии сомнений обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Суды пришли к выводу о том, что имущественный комплекс используется для торговли тарированным цементом. Объем выручки, полученный ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» от реализации тарированного цемента, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства принадлежат должнику с учетом затрат
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» на производство и реализацию цемента, а также то, что именно указанные денежные средства направлены на приобретение права требования.

Уполномоченный орган указывал, что данные, представленные в письменных пояснениях ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» относительно значения показателей «Выручка» по итогам 2018, 20019, 2020 гг., существенно отличаются от данных бухгалтерской отчетности, представленной в налоговой орган. ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''» намеренно представлены недостоверные данные показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Данный довод уполномоченного органа судами не исследован. Судами также оставлен без внимания факт получения дополнительной выгоды за счет сдачи арендованного имущества ООО «ЦТК» в субаренду – здания площадью 908,3 кв. м. До настоящего времени займ, полученный ООО «СЖБК» от
ООО «ТД ''Славянский ЖБИ''», за счет которого осуществлен выкуп прав требования, не возвращен, что свидетельствует о транзитном характере движения указанных денежных средств. ООО «СЖБК» никак не обосновало, почему приобрело именно требования банка как отдельного кредитора, не выкупив при этом требования других независимых кредиторов должника.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора при наличии указанных доводов независимых кредиторов уклонились от исследования данных вопросов.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017
№ 301-ЭС17-4784, в ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся с должником отношений; он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, экономических мотивов ее совершения, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не учли вступившие в законную силу судебные акты, не дали надлежащей оценки доводам независимых кредиторов о транзитном характере денежных средств и приобретении прав требований к должнику в целях контроля и влияния на ход процедуры банкротства должника, наличие в действиях общества злоупотребления правом, наличие экономического интереса с учетом правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки и проверки всех доводов независимых кредиторов и представленных доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права и судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 по делу
№ А32-37617/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов