Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО2, ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу
№ А32-37635/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО3 (далее – общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд
к ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов по Кавказкому району и городу Кропоткину Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
(далее – отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 16 641 497 рублей 15 копеек
ущерба за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, управления и отдела в конкурсную массу общества.

Решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, просит отменить судебные акты
и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт утери отделом исполнительных листов по исполнительным производствам № 41996/18/23035-ИП и № 44167/18/23035-ИП,
при пересылке в адрес взыскателя, подтверждает виновность службы судебных приставов,
так как корреспонденция направлена простой корреспонденцией. Отдел своевременно
не обратилось в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. Не учтено,
что должники ООО «Агроспектр», ООО «Паритетагроплюс», исключены из ЕГРЮЛ,
что лишило взыскателя права на взыскание задолженности с должников в заявленном размере. Подача заявления в суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, после введения в отношении должника процедуры банкротства, не целесообразна, так как должники ликвидированы. Результаты оспаривания исключения должников из ЕГРЮЛ, не дали результата, отказано в исках.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-7425/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества о привлечении лиц контролирующих должника, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо
от 12.05.2022 № 23035/22/134180 от ФИО2, с приложением постановления от 30.11.2019 об окончании и возвращении исполнительного листа
о взыскании с должника ООО «Агроспектр» задолженности и акта о невозможности взыскания и невозможности установления местонахождения должника его имущества,
в котором сообщено об утере исполнительного документа по исполнительному производству № 41996/18/23035-ИП, при пересылке в адрес взыскателя (задолженность 951 821 рубль 45 копеек).

Как указал заявитель, отдел с 30.11.2019 по 18.09.2020 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подавал в суд.

ООО «Агроспектр» (должник) исключен из ЕГРЮЛ 18.09.2020
в административном порядке регистрирующим органом. Конкурсный управляющий общества ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи
об исключении ООО «Агроспектр», внесенной в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу
№ А32-47345/2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, отсутствие исполнительного листа лишило взыскателя права на взыскание задолженности с должника ООО «Агроспектр».

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества о привлечении контролирующих должника лиц, в адрес конкурсного управляющего от ФИО2 поступило письмо, с приложением ответа ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину от 19.05.2022 № 23035/22/146460 об утере исполнительного документа при пересылке, по исполнительному производству № 44167/18/23035-ИП,
в отношении должника ООО «Паритетагроплюс», (задолженность 15 689 675 рублей
70 копеек).

Как указал заявитель, отдел не обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. ООО «Паритетагроплюс» (должник) исключено из ЕГРЮЛ 14.02.2020 в административном порядке регистрирующим органом.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительной записи об исключении ООО «Паритетагроплюс», внесенной в ЕГРЮЛ (дело № А32-49360/2022).

По мнению заявителя, отсутствие исполнительного листа лишают права взыскателя на получение задолженности с должника ООО «Паритетагроплюс» задолженность
в размере 15 689 675 рублей 70 копеек.

Указанные неправомерные действия, по мнению заявителя, причинили обществу ущерб в размере 16 641 497 рублей 15 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам
и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что обществом не доказано, что в указанных обстоятельствах при наличии исполнительных документов, взыскание задолженности было бы произведено, а неисполнение требований исполнительных документов обусловлено исключительно утратой исполнительных листов и не обращением в суд
за выдачей их дубликатов. Суды установили, что утрата документов произошла после вынесения приставами постановлений об окончании исполнительных производств
№№ 41996/18/23035-ИП, 44167/18/23035-ИП, актов о наличии обстоятельств,
в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам невозможно. Причинно-следственная связь между убытками общества и действиями (бездействием) судебных приставов отсутствует.

Доводы заявителя в части несвоевременного обращения в суд за дубликатами листов, введением процедуры банкротства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что доказательств наличия у должников имущества (движимого, недвижимого), транспорта, имущественных прав и (или) денежных средств, за счет реализации которых можно было бы произвести погашение задолженности,
в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку
не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию
с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств
по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу
№ А32-37635/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамонд»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) три тысячи рублей государственной пошлины
в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова