Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар		Дело № А32-37687/2013	05 февраля 2015 года

	Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Нива» (ОГРН 1052330234736), заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гаха Сергея Алексеевича, администрации муниципального образования Тихорецкий район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-37687/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – общество, ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным действие (бездействие) департамента, выразившееся в неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка площадью 997 280 кв. м с кадастровым номером 23:32:0401000:199, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО «Нива» (далее – земельный участок),

– обязать департамент устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества, выразившееся в непредоставлении земельного участка, как организации, ранее использовавшей данный участок, и имеющей приоритетное право на его предоставление,

– обязать департамент предоставить обществу земельный участок, как организации, ранее использовавшей участок, и имеющей приоритетное право на его предоставление.

Определением от 28.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гах Сергей Алексеевич и администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация, т. 1, л. д. 80 – 82).

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2014, суд отклонил ходатайство общества об истребовании доказательств и отказал ему в удовлетворении заявления.

12 октября 2014 года (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр») общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 14.08.2014 (т. 4, л. д. 100 – 104).

Согласно названному заявлению, общество просило апелляционный суд мотивированно разъяснить: ряд существенных обстоятельств по делу, которые, предположительно, искажены при вынесении постановления; почему при пересмотре дела искажен, путем сокращения на два месяца, срок фактического владения департаментом надлежащими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком; почему при пересмотре дела суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных в апелляционной жалобе требований; почему в апелляционном постановлении, предположительно, не указаны ключевые обстоятельства, существенные для дела, на которые прямо обращал внимание заявитель, и которые, по его мнению, прямо свидетельствуют о возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края; почему, пересматривая дело, и неоднократно изучая имеющиеся в нем документальные доказательства, исчерпывающе свидетельствующие о нарушении закона чиновниками, и о наличии зарегистрированного права на спорный участок у общества, сделал вывод об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) оснований для удовлетворения заявленных обществом требований; почему, пересматривая дело, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, уклонился от оценки фактов возможной теневой торговли землей через фиктивные крестьянские (фермерские) хозяйства в ущерб продовольственной безопасности и экономическим интересам Российской Федерации.

Определением от 17.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 14.08.2014 по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 14.08.2014 не содержит неясности положений, затрудняющих его исполнение, либо требующих каких-либо разъяснений. Доводы общества и вопросы, поставленные перед апелляционным судом в просительной части заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта, свидетельствуют лишь о его несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции, и по сути, направлены на обжалование судебного акта, что в рамках рассматриваемого заявления недопустимо. В случае несогласия с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, общество вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное определение от 17.10.2014 об отказе в разъяснении апелляционного постановления от 14.08.2014 отменить и разрешить заявление представителя общества от 10.10.2014 по существу. По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления от 14.08.2014 суд апелляционной инстанции, предположительно, исказил ряд существенных обстоятельств по делу, а также умолчал о грубых процессуальных нарушениях, на которые заявитель обращал внимание судебной коллегии, допущенных во время рассмотрения другого дела (№ А32-37686/2013), предметом спора в котором является земельный участок, спорный и в настоящем деле. Заявление общества от 10.10.2014 о разъяснении апелляционного постановления от 14.08.2014 было продиктовано добросовестным намерением уяснить причины возможного несоответствия изложенных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам, о которых суд был проинформирован. Общество, действительно не согласное с решением от 12.05.2014 и апелляционным постановлением от 14.08.2014 по настоящему делу, обжаловало их в кассационном порядке. Однако факт несогласия с судебным актом не означает, что он заявителю понятен. При таких обстоятельствах отказ в разъяснении апелляционного постановления от 14.08.2014, по мнению заявителя, является субъективным, необоснованным и преждевременным.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статья 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Сохранение неизменным содержания судебного акта является основным требованием к разъяснению, определяющим его допустимые пределы. Поэтому, не могут быть внесены изменения в описание фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в описание и изложение оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в перечень законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проанализировав заявление общества о разъяснении апелляционного постановления от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в нем вопросы не могут быть разрешены путем разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса. Буквальный текст указанного постановления не допускает его двусмысленного толкования, изложен ясно и четко языком, доступным для понимания (статья 169 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о разъяснении итогового судебного акта, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которых, законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подлежат проверке при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как правило, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество подтвердило факт своего несогласия с решением от 12.05.2014 и апелляционным постановлением от 14.08.2014, обжалования их в кассационном порядке. Довод жалобы о том, что несогласие с судебным актом не означает, что он заявителю понятен, окружным судом не принимается, поскольку формированию лицом, участвующим в деле, правовой позиции (мнения) относительно судебного акта должно предшествовать понимание его смысла и содержания.

Об отсутствии оснований для разъяснения апелляционным судом постановления от 14.08.2014 свидетельствует и изложенный в кассационной жалобе тезис о том, что заявление общества от 10.10.2014 было продиктовано не наличием трудностей в уяснении конкретной части судебного акта, а намерением заявителя уяснить причины возможного несоответствия изложенных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам, о которых суд был проинформирован, то есть принятия судом апелляционной инстанции именно такого (по содержанию и смыслу) постановления.

Довод жалобы об умолчании при вынесении постановления от 14.08.2014 судом апелляционной инстанции о грубых процессуальных нарушениях, на которые заявитель обращал внимание судебной коллегии, допущенных во время рассмотрения другого дела (№ А32-37686/2013), несостоятелен, так как согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения от 17.10.2014 по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу
№ А32-37687/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова