Гражданский кодекс часть 1

от 08.11.2023 по делу № А32-37688/2022
по иску ИП Малачова Турача Малогусеновича
к ФИО2, ФИО4, Минеевой (Иваненко) Виктории Валерьевне
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 247 142 руб.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 25.10.2023 принят отказ истца от иска в части требований к ФИО4, ФИО6. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 08.11.2023 с ФИО2
(ИНН <***>), Краснодарский край, р-н Тимашевский, г. Тимашевск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), г. Краснодар, взысканы денежные средства в размере 247 142 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у Тимашевского РТО ПРГУ РФ отсутствовала возможность удовлетворения требований ввиду отсутствия у Тимашевского РТО ПРГУ РФ имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Истец не представил доказательств обратного. Действия ФИО7 не привели к возникновению у истца убытков, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непогашением долга Тимашевским РТО ПРГУ РФ. Истец не доказал факт возникновения убытков в заявленном размере по вине ФИО7 Судом первой инстанции не учтено, что истец не заявил требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в нарушение положения п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Истец не представил доказательств, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, а напротив действия ликвидатора свидетельствуют о добросовестности и разумности действий при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица.

В судебное заседание иные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу
N А32-24914/2021 с Тимашевской районной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, истец) взыскана задолженность в размере 232 100 руб., государственная пошлина в размере 7 542 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб., всего взыскано 247 142 рубля.

Указанное решение от 04.08.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу на основании части 3 статьи 229 АПК РФ.

Во исполнение указанного судебного акта, 30.08.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 032176099, который был предъявлен в отделение судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 90372/21/23065-ИП, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Задолженность по исполнительному документу профсоюзом погашена не была.

Истцу стало известно, что 11.03.2022 профсоюз ликвидирован как юридическое лицо, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц (строки 19 - 22 выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2022).

Согласно строке 23 - 30 выписки из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении ФИО2 ликвидатором профсоюза.

Как следует из строк 103 - 109 выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2022, заявление о ликвидации профсоюза по форме Р15016 подано в регистрирующий орган 10.09.2021 с приложением протокола от 02.09.2021, распоряжения от 10.09.2021
N 1585-Р, сопроводительного письма N 23/03-9087 от 10.09.2021.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации профсоюза (02.09.2021) и назначения ликвидатора судебный акт по делу N А32-24914/2021 вступил в законную силу и наличие неисполненных денежных обязательств профсоюза перед предпринимателем считались установленными.

Истец считает, что в пользу ФИО3 с ликвидатора профсоюза ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 247 142 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. По смыслу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами
(в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

По смыслу частей 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов.

По запросу суда от управления Министерства юстиции по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю поступили документы, послужившие основанием для принятия решения о ликвидации профсоюза, в том числе протокол от 02.09.2021, распоряжение от 10.09.2021 N 1585-Р, сопроводительное письмо N 23/03-9087 от 10.09.2021, бухгалтерские балансы.

Согласно строкам 113 - 123 выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2022 в регистрирующий орган ликвидатором представлено заявление от 18.02.2022 по форме Р15016 с приложением промежуточного ликвидационного баланса от 02.02.2022, распоряжения и сопроводительного письма от 18.02.2022.

Согласно строкам 127 - 137 выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2022 в регистрирующий орган ликвидатором представлено заявление от 03.03.2022 по форме Р15016 с представлением ликвидационного баланса, протокола, распоряжения от 02.03.2022 и сопроводительного письма от 03.03.2022.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 02.02.2022 N 4 утвержден промежуточный ликвидационный баланс профсоюза. При этом представленный в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс по коду строки 1520 "Кредиторская задолженность" сведений о задолженности не содержит.

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 11.02.2022 N 6 утвержден ликвидационный баланс профсоюза. Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс по коду строки 1520 "Кредиторская задолженность" сведений о задолженности также не содержит.

Названные протоколы утверждены ответчиком.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма заявления Р15016, в пункте 3 которой указано следующее:

Заявитель подтверждает, что содержащиеся в настоящем заявлении (уведомлении) сведения достоверны; установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица соблюден; расчеты с кредиторами завершены; произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации для работников, увольняемых в связи с ликвидацией юридического лица; в установленных федеральным законом случаях, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами.

Заявителю известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что принятие решения регистрирующим органом о ликвидации профсоюза осуществлена исключительно на основании заявлений ответчика - ликвидатора ФИО2

Следовательно, при подаче заявлений о государственной регистрации ликвидации профсоюза по форме Р15016 18 февраля 2022 года и 3 марта 2022 года ликвидатор ФИО2 дважды давал подтверждение регистрирующему органу о том, что процедура ликвидации соблюдена и расчеты с кредиторами завершены.

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, как обоснованно отметил суд, доказательства письменного уведомления ФИО2 истца (кредитора) о начале ликвидации профсоюза, а также погашения задолженности профсоюза перед истцом в размере 247 142 рубля ответчиком не представлены.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к ликвидации профсоюза при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что само по себе исключение профсоюза из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими профсоюз лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем, он подлежит гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 53.1, 64.1 ГК РФ.

При этом исключение профсоюза из ЕГРЮЛ произошло не само по себе, а в результате предоставления ответчиком регистрирующему органу недостоверной информации о соблюдении процедуры ликвидации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств соблюдения процедуры ликвидации.

Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-24914/2021.

В настоящем случае истцом в качестве способа защиты его права избрано взыскание убытков с ликвидатора, что прямо предусмотрено нормами ст. ст. 15, 53.1, 64.1, 1064 ГК РФ. При этом закон не содержит норм, которые бы обязывали кредитора перед обращением в суд с требованием в порядке ст.ст. 53.1, 64.1 ГК РФ инициировать предварительное обращение к ликвидатору с заявлением о включении задолженности, установленной судебным актом, и в суд с заявлением о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 63 ГК РФ, в промежуточный ликвидационный баланс в обязательном порядке включается перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Доводы ответчика об отсутствии у профсоюза имущества, на которое можно было обратить взыскание, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс Тимашевской районной территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее — профсоюз) за 2022 год, из которого следует, что за предыдущий год, т. е. 2021, поступило средств в размере 1 700 000 руб. (код строки 6200 стр. 4 бухгалтерского баланса). Учитывая, что денежное обязательство профсоюза перед истцом в размере 247 142 руб. возникло на основании вступившего в законную силу в 2021 году решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу № А32-24914/2021, профсоюз имел реальную возможность его исполнить.

При наличии перед истцом задолженности профсоюза, подтвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу
N А32-24914/2021, ответчик не принял мер по письменному уведомлению истца о начале ликвидации юридического лица, не отразил наличие задолженности в ликвидационном балансе и представил недостоверные сведения о ее отсутствии в регистрирующий орган, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности получения присужденной суммы непосредственно с профсоюза.

Суд отметил, что у ликвидатора имелась возможность проверить наличие задолженности профсоюза из открытых источников в сети Интернет на сайте арбитражного суда (www.kad.arbitr.ru), уведомить истца о начале процедуры ликвидации профсоюза, отразить задолженность в ликвидационном балансе и воздержаться от представления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Между тем указанные меры ответчиком приняты не были.

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом извещен о начавшейся в отношении должника процедуры ликвидации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 247 142 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 16.02.2022 по делу
N А15-991/2021, от 26.05.2023 по делу N А32-2134/2022).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 247 142 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу
№ А32-37688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин