Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации города Сочи (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367), заинтересованного лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Полира"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А32-37764/2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Краснодарскому краю (далее – управление) в погашении регистрационной записи
об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:0008 общей площадью 1 540 кв. м, расположенного по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи; возложить на управление обязанность погасить регистрационную запись об аренде ООО «Фирма "Полира"» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:0008 общей площадью 1 540 кв. м., расположенного по ул. Возрождения в Хостинском районе города Сочи.

Решением от 26.12.2014 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением от 02.03.2015 суд апелляционной инстанции обязал администрацию представить сведения о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке. Если на этом земельном участке находятся объекты недвижимости, то администрации необходимо представить доказательства осуществления государственной регистрации этих объектов; представить надлежаще заверенную копию постановления главы администрации г. Сочи от 24.10.2007 № 1217 о предоставлении ООО «Фирма "Полира"» спорного земельного участка и пояснения по поводу направления и вручения уведомления от 11.07.2011 об отказе в продлении срока договора аренды (заверенные копии доказательств представить в материалы дела).

Определением от 13.04.2015 суд вновь потребовал от администрации предоставления указанных документов. Одновременно, в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением
от 13.04.2015 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на администрацию за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом доказательств по неуважительным причинам.

К назначенному судебному заседанию администрация представила копию постановления главы администрации г. Сочи от 24.10.2007 № 1217 о предоставлении
ООО «Фирма "Полира"» спорного земельного участка, а также сведения о направлении уведомления от 11.07.2011 об отказе в продлении срока договора аренды. Иные запрашиваемые судом документы администрация не представила. Представитель администрации в судебное заседание, назначенное на 08.05.2015, не явился, причин,
не позволивших сформировать доказательную базу надлежащим образом, не пояснил.

Определением апелляционного суда от 08.05.2015 на администрацию наложен судебный штраф в размере 30 тыс. рублей за неисполнение требований суда о представлении доказательств.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение о наложении судебного штрафа. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стороны не заявляли ходатайства об истребовании доказательств (суд не осуществляет сбор доказательств). Администрация частично предоставила документы в рамках определения от 13.04.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскивая с администрации судебный штраф, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что администрация не исполнила определения суда о представлении доказательств в полном объеме, не сообщила об уважительности причин не позволивших сформировать доказательную базу. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное поведение администрации привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на администрацию судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу
№ А32-37764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовникова

Е.В. Улько