Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании
от истца - открытого акционерного общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 12.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность
от 12.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.,
ФИО3) по делу № А32-37800/2014, установил следующее.

ОАО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Акфор Дизель» о взыскании 373 122 рублей
90 копеек неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением
от 27.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части предусмотренных ими помесячных сроков. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ полностью и в срок.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 16.12.2014 и постановление от 27.03.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что исходя из статьи 8 контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц. Таким образом, разработка соответствующих графиков является обязанностью ответчика, истец не обязан истребовать указанные графики. В связи с нарушением срока производства работ в адрес ответчика направлялись письма о срыве производства работ, намерении расторгнуть контракт и претензию. Надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, в соответствии с пунктом 22.1.1 контракта является акт, составленный заказчиком. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается актами. Ответчик не представил доказательств выполнения месячно-суточных работ в срок, установленный графиком, двухсторонние акты ежемесячных выполненных работ не представил. Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения месячно-суточных работ, а не за нарушение общего срока завершения работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.01.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 44-КР/13, по которому подрядчик принял обязательство выполнения работ и услуг по капитальному ремонту тяжелой дорожно-строительной техники.

В соответствии с приложением № 2 к контракту ответчик должен выполнить ремонт 6 единиц техники.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение 4), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 22.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение 4) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% (трех процентов)
от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту
(приложение 2).

Передача техники в ремонт согласно акту приема (передачи) автомобиля (спецтехники) произведена заказчиком 01.04.2013, 03.06.2013, 12.08.2013 и 25.10.2013.

В графике работ по экскаваторам с инвентарными номерами 122722 и 1270215 указано, что работы должны осуществляться ежемесячно с апреля по август
2013 года. Работы выполнены 25.06.2013, 25.09.2013 в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 60, от 25.09.2013 № 107.

В графике работ по экскаватору с инвентарным номером 2209368 определено, что работы должны осуществляться ежемесячно с июня 2013 года по ноябрь 2013 года. Работы выполнены 08.11.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ
от 08.11.2013 № 132.

Согласно графику работ по бульдозеру с государственным номером 66-68УМ работы должны были осуществляться ежемесячно с июня по август 2013 года. Работы выполнены 25.09.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ
от 25.09.2013 № 107.

В графике работ по экскаватору с инвентарными номерами 12718 и 12719 предусмотрено, что работы должны были осуществляться ежемесячно, с июля по ноябрь 2013 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 25.04.2014 № 38-19-18/1/105505 в связи
с нарушением ежемесячных сроков выполнения работ.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

На основании пункта 22.1.1 контракта истец начислил неустойку в размере
422 343 рублей 35 копеек. В ходе рассмотрения спора истец добровольно исключил неустойку за июнь по экскаватору 95576, поскольку представлен акт от 25.06.2013 № 60.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22.1.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение графика выполнения работ в текущем месяце подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления неустойки в сумме 373 122 рублей 90 копеек послужил вывод истца о нарушении ответчиком ежемесячных сроков выполнения работ, установленных графиком.

В силу пункта 6.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту
и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2013.

В пункте 6.2 контракта указано, что срок проведения капитального ремонта автотранспортной техники не должен превышать 30 рабочих дней, для специальной и дорожно-строительной техники – 60 рабочих дней. Пунктом 8.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 4), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложения № 2), иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.4.1 установлено, что контракта подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком и предоставляет ему месячно-суточные графики выполнения работ (приложение № 7) на следующий месяц. При этом пунктом 22.1.1 предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 2 в месяце нарушения в случае если подрядчик допустил срыв согласованных заказчиком месячно-суточных графиков выполнения работ.

Таким образом, в силу названных положений контракта от 28.01.2013 № 44-КР/13 подрядчик несет ответственность за нарушение месячно-суточных графиков выполнения работ в случае их разработки и согласования заказчиком. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства разработки указанных графиков, установления конкретных сроков выполнения работ, нарушение которых свидетельствовало бы о несоблюдении соответствующего графика, и влекло ответственность в виде уплаты неустойки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 60,
от 25.09.2013 № 107, от 08.11.2013 № 132, свидетельствующие о выполнении подрядчиком всего комплекса работ по контракту от 28.01.2013 № 44-КР/13 в срок, установленный пунктом 6.1 контракта.

Суды верно указали на отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения обязательств по контракту, следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод истца о том, что обязанность по составлению месячно-суточных графиков лежит на ответчике, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку условиями контракта от 28.01.2013 № 44-КР/13 предусмотрено, что месячно-суточные графики производства работ подлежат согласованию с заказчиком.

Соответствующие графики и доказательства их согласования истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие возможности установить срок и конкретные работы, которые должны быть выполнены ответчиком к указанному сроку.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу
№ А32-37800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов