Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 04.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2023 по делу № А32-37877/2022, установил следующее.

ООО «ТрансСервисКубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к ООО «Регионстрой» (далее – компания) о взыскании
2 960 300 рублей задолженности.

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 100 300 рублей задолженности, 1695 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1281 рубль 49 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что дополнительные соглашения считаются согласованными ответчиком; суды не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.09.2021 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 78, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея,
а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: услуги автогрейдера (CAT 140M, Sem 922) – 3000 рублей за 1 час; услуги автогрейдера с системой 3D – 4500 рублей за 1 час; услуги трала по перебазировке автогрейдера на объект с объекта – 15 тыс. рублей за 1 рейс. Минимальная работа спецтехники 1 смена – 8 часов.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату на основании выставленного счета, далее оплата производится за оказанные услуги на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг и счет-фактуры
в 5-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.8 договора изменение его условий оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами. В соответствии с пунктом 6.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 894 300 рублей.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения компании к обществу за оказанием услуг, не предусмотренных договором (дополнительных услуг, в том числе с использованием техники,
не предусмотренной условиями договора), с указанием их перечня и стоимости, учитывая, что документов, подтверждающих согласование компанией таких услуг исполнителем не представлено; из материалов дела не следует, что сторонами в соответствии с
пунктами 5.8 и 6.3 договора были подписаны документы, изменяющие конкретные виды услуг, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Суды установили, что ответчик не имел производственной необходимости в оказании услуг по работе спецтехники в большем объеме, чем предусматривалось договором; на бумажном носителе спорные акты выполненных работ компании не направлялись. Согласно представленным документам услуги по предоставлению спецтехники с экипажем по заявкам компании на объекте стадион «Динамо»
(<...>) выполнены ООО ГК «Кубань-Демонтаж» в период
с 04.09.2021 по 23.11.2021 на общую сумму 4 642 816 рублей. Акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами – директорами предприятий. Справки для расчетов за оказанные услуги после 16.10.2021 от заказчика подписаны не ФИО4,
а другими лицами – ФИО5 и ФИО6.

Суды правомерно указали, что представленные обществом спорные документы, датированные позже 16.10.2022, не могут свидетельствовать об оказании услуг компании по договору; доказательства того, что ФИО4, находящийся в период с 15.10.2021 по 31.12.2021 в отпуске, был наделен надлежащими полномочиями на подписание первичных учетных документов общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило; представитель истца в суде первой инстанции возражал против ходатайства о вызове ФИО4 в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах, компания правомерно признала подписанные ФИО4 первичные учетные документы только на действительный объем оказанных услуг и правомерно отказалась от оплаты услуг по спорным актам (ответчик не подтверждает и не признает фактическое оказание услуг по спорным актам).

Апелляционный суд правомерно не принял представленные заявителем дополнительные доказательства. Такие доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционный суд учел положения статьи 268 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные заявителем дополнительные доказательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу
№ А32-37877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова