Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) – Фарбазовой Р.П. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-38042/2021, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании 3246 рублей 49 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, с общества взыскано 3246 рублей 49 копеек вреда, причиненного водному объекту, а также 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать
в удовлетворении иска. По мнению заявителя, наличие у оператора морского терминала обязательств по предотвращению загрязнения и уборке акватории само по себе
не означает, что данное лицо в каждом конкретном случае является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие ее загрязнения. При этом источники этого загрязнения могут быть различными. Доказательств, свидетельствующих о сбросе в водные объекты
и захоронение в них нефтепродуктов именно ответчиком, материалы административного дела не содержат. Стекание гидравлической жидкости с причала полностью исключено ввиду ограждения периметра гидротехнического сооружения бетонными бордюрами водоохранного назначения. Стенки бордюра, ограждающего гидротехническое сооружение, канатный трос, удерживающий судно, чистые, следовательно, факт стекания с причала исключается. Смывы с иностранного судна на предмет определения состава сбрасываемых веществ через открытые отверстия лабораторией Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не проводились. Источник загрязнения акватории в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен.
Из протоколов количественно-химического анализа следует, что показатели ПДК
по АПАВ и по нефтепродуктам находятся в пределах нормы. Расчет истца
не соответствует методике расчета. Никаких значений дефлятора по строке «Инвестиции в основной капитал» с 2008 года по 2018 год приложение № 7 – Дефлятор базовый
по строке «Инвестиции в основной капитал к Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» – не содержит. Ни в решении, ни в постановлении не приведены доводы о том, как проверялось значение h и определялось ли среднее значение указанного коэффициента путем усреднения не менее трех величин глубины акватории при том, что забор воды осуществлялся только с одной глубины согласно протоколам количественно-химического анализа.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 в управление поступили сведения
о том, что в морском порту Новороссийск в районе причала № 18 общества в ходе нештатной ситуации при проведении грузовых операций с участием берегового мобильного крана-перегружателя обнаружена протечка гидравлической жидкости
из гидросистемы крана с разбрызгиванием гидравлической жидкости на поверхности конструкций судна, крана-перегружателя и причала.

С целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды истец провел осмотр предполагаемого места происшествия.

В ходе визуального осмотра должностным лицом управления установлен факт нахождения на водной поверхности акватории Черного моря между причальной стенкой
и ошвартованным судном AS FRANZISKA IMO 9295517 отдельных радужных полос площадью 20 кв. м.

Сочинским филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взяты пробы воды,
по результатам исследования которых установлено и зафиксировано наличие в водной акватории Черного моря в районе причала № 18 общества загрязняющих веществ (нефтепродукты) в количестве 0,006 мг/дмЗ (проба 251м), 0,006 мг/дмЗ (проба 252м).

Истец пришел к выводу о том, что ответчиком не организованы должным образом мероприятия по охране окружающей среды, в результате чего в районе причала № 18 произошло попадание в акваторию Черного моря гидравлической жидкости
из гидросистемы портового мобильного крана.

Согласно расчету управления размер вреда, причиненного водному объекту, составил 3246 рублей 49 копеек.

Неуплата вреда в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект ввиду нахождения на водной поверхности акватории Черного моря между причальной стенкой и ошвартованным судном AS FRANZISKA IMO 9295517 отдельных радужных полос площадью 20 кв. м, признав арифметически верным расчет вреда, причиненного водному объекту, произведенный управлением
в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), руководствуясь положениями
статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ
«О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 77, 78 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили и из материалов дела видно, что обществом проведены грузовые операции с участием берегового мобильного крана-перегружателя, в ходе которых произошла протечка гидравлической жидкости из гидросистемы крана
с разбрызгивателем гидравлической жидкости на поверхности конструкции судна, крана-перегружателя и причала № 18. Наличие проведенных работ общество не оспаривает, напротив подтверждает, что работы по ликвидации последствий загрязнений за спорный период в акватории Черного моря проведены.

Протечка подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (т. 2,
л. д. 38 – 43), которая свидетельствует о наличии на поверхности акватории гидравлической жидкости, а также актами отбора проб морской воды (т. 1, л. д. 89), протоколом количественного химического анализа воды (т. 1, л. д. 91).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 02.08.2021 по делу № 12-76/2021 постановление управления от 25.06.2021 о привлечении общества
к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным и обоснованным. Решением Ленинского районного суда г. Новороссийск установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, в результате чего в районе причала № 18 произошло попадание на поверхность акватории Черного моря гидравлической жидкости из гидросистемы крана.

Довод общества о том, что обязательства по предотвращению загрязнения
и по уборке акватории не означают, что ответчик в каждом случае является причинителем вреда, не принят апелляционным судом, поскольку общество не доказало отсутствие своей вины с учетом представленных истцом доказательств.

Утверждение о неверном применении коэффициента Кин не принято судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11.1 Порядка исчисления размера вреда коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования.

Апелляционным судом проверена взятая величина коэффициента индексации, учитывающая инфляционную составляющую экономического развития (Кин) в размере 2,767, и признана верной. Доводы общества лишь указывают на несогласие с оценкой взятых величин.

Апелляционным судом также проверены осуществленные судом первой инстанции вычисления, примененные коэффициенты, которые признаны верными, подлежащими применению. Доводы общества относительно применения иных величин и порядка исчисления признаны несостоятельными, поскольку являются неверным трактованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011
№ 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу
№ А32-38042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова